Ухвала

від 21.10.2021 по справі 169/344/20

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 169/344/20

Провадження № 2/169/169/21

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.

представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Москвичова С.І.

представника відповідача

ОСОБА_2 - адвоката Карпюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Турійська селищна рада Волинської області, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Гут Анатолій Павлович, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та про визнання недійсними свідоцтв

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме Ѕ земельної ділянки (паю), розташованої на території Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Суд своєю ухвалою від 17 грудня 2020 року у підготовчому засіданні частково задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москвичова С.І. про витребування доказів.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Карпюк Л.В. подані письмові пояснення щодо позову.

Суд своєю ухвалою від 18 січня 2021 року задовольнив повністю клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карпюк Л.В. про витребування з Волинського обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи № 172/06 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який на день смерті постійно проживав в с. Купичів Турійського району Волинської області.

Суд своєю ухвалою від 19 травня 2021 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Турійська районна державна адміністрація Волинської області, до Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Суд своєю ухвалою від 14 вересня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москвичова С.І. про прийняття до розгляду його заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог. Крім цього, вказаною ухвалою суд замінив неналежного відповідача та залучив до участі в справі третіх осіб.

У підготовче засідання 20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Москвичов С.І. у підготовчому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та одночасно підтримав і просив задовольнити подані ним клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у Турійської селищної ради Волинської області:

1.Книгу реєстрації заповітів за 2003 рік щодо реєстрації заповіту від 18 квітня 2003 року реєстр № 26;

2.Копію належним чином завіреного заповіту від 18 квітня 2003 року реєстр № 26;

3.Копію технічної документації з землеустрою щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 0725582200:05:001:2477 та 0725582200:05:001:2478;

4.Рішення про виділення в натурі ОСОБА_2 земельних ділянок на підставі свідоцтва про спадщину за законом, видане державним нотаріусом Турійської державної нотаріальної контори Волинської області Гутом А.П.

Крім того, просив витребувати у правонаступника Турійської районної державної адміністрації Волинської області довідку про те, на якій підставі видавався сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 068067 від 19 лютого 2004 року, а також - у нотаріуса Турійського нотаріального округу Гута А.П. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Крім цього, адвокат Москвичов С.І. підтримав клопотання про призначення в справі судової оціночно-земельної експертизи з метою визначення вартості Ѕ частки земельної ділянки, кадастровий номер 0725582200:05:001:2478, площею 1,888 га, склад угіддя - рілля, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що на території Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області, та Ѕ частки земельної ділянки, кадастровий номер 0725582200:05:001:2477, площею 2,838 га, склад угіддя - рілля, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що на території Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ковельської районної державної адміністрації Волинської області у вказане підготовче засідання не з`явився, однак, головою вказаної адміністрації на адресу суду подано заяву про те, що вона просить проводити розгляд зазначеної справи без участі представника Ковельської районної державної адміністрації Волинської області за наявними у справі документами.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився також.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карпюк Л.В. позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москвичова С.І. та просила задовольнити попередньо подане нею клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у вказане підготовче засідання не з`явилася, пояснення щодо позову не подавала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Турійської селищної ради Волинської області у вказане підготовче засідання не з`явився, пояснення щодо позову не подавав, однак селищний голова Безсмертний О.М. подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у цій справі за відсутності представника Турійської селищної ради Волинської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Гут А.П. у вказане підготовче засідання не з`явився також, однак, подав адресовану суду заяву з письмовими поясненнями щодо позову та просив проводити підготовче засідання у вказаній справі за його відсутності, так як він перебуває у відрядженні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Москвичов С.І. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карпюк Л.В. про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд дійшов такого висновку.

Так, частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача не вказано підстави, з яких випливає, що докази, які він просить витребувати, знаходяться саме у вказаних ним відповідних осіб, відомостей про неможливість отримання таких доказів до клопотання не долучено та в підготовчому засіданні не надано, частина доказів, які просить витребувати представник позивача, були надані суду на виконання ухвал суду та знаходяться у матеріалах вказаної справи, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Також, відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як видно із змісту клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи представник позивача ставить питання про визначення ринкової вартості земельних ділянок, однак, предметом позову вказаної цивільної справи є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визнання недійсними свідоцтв. Отже, визначення ринкової вартості земельних ділянок ніяким чином не пов`язане з предметом позову у цій справі.

Крім цього, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи, суд також бере до уваги те, що відповідно до вимог частини першої статті 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечила щодо її призначення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Також, згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно частин першої - третьої статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого засідання.

Встановлено, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карпюк Л.В. про виклик свідків відповідає вимогам статті 91 ЦПК України та підлягає до задоволення.

Під час проведення підготовчого засідання у вказаній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Згідно із пунктом третім частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом третім частини другої статті 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москвичова Сергія Ігоровича відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Карпюк Любові Василівни задовольнити повністю.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Турійська селищна рада Волинської області, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Гут Анатолій Павлович, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та про визнання недійсними свідоцтв і призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 годину 06 грудня 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників справи, свідків.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.