Ухвала

від 25.10.2021 по справі 260/259/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Київ

справа №260/259/20

адміністративне провадження №К/9901/17574/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максавто про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максавто до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максавто" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило:

визнати протиправною позапланову перевірку, здійснену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі наказу № 345 від 26 грудня 2019 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 345 від 26 грудня 2019 року в період з 26 грудня 2019 року по 11 січня 2020 року приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ "Б" по вул. Підградській, 27, прим. 1 у м. Ужгороді (кадастрові номери земельних ділянок 2110100000:08:002:0113 та 21101000:08:002:0112) щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Максавто" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 13 грудня 2019 року;

скасувати ухвалену на підставі проведеної перевірки Постанову № 4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2020 року, якою ТОВ "Максавто" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75 672,00 грн;

скасувати ухвалену на підставі проведеної перевірки Постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року, якою директора ТОВ Компанія "Максавто" Добош Д.Д. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100,00 грн;

скасувати винесений на підставі проведеної перевірки Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 січня 2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скасовано.

Адміністративний позов ТОВ Компанія "Максавто" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ Компанія "Максавто" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Разом із касаційною скаргою, ТОВ Компанія "Максавто" подано клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року. Необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови обґрунтовано тим, що розгляд апеляційної скарги відбувався з порушеннями прав позивача на захист інтересів, на участь у розгляді справи, а також безпідставністю накладення штрафу у розмірі 75 672,00 грн. Зазначає, що розмір штрафу, з урахуванням фінансового стану Товариства та грошового обороту, є дуже великим, і у випадку виконання оскаржуваної постанови, передачі на примусове виконання постанови до Відділу ДВС, потягне за собою стягнення подвійної суми та виконавчого збору, наслідком чого буде заблокована господарська діяльність товариства та банкрутство. На думку заявника, притягнення ТОВ Компанія "Максавто" до відповідальності є очевидно безпідставним.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Компанія "Максавто" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у цій справі та запропоновано учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на касаційну скаргу та заявлене клопотання.

В межах установленого строку відзив на клопотання про зупинення виконання судового рішення від відповідача не надходив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судового рішення на стадії касаційного провадження.

Верховний Суд враховує, що відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 65640943 від 10 червня 2021 року встановлено фактичне виконання рішення згідно виконавчого документа.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максавто про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Максавто до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко