Ухвала

від 25.10.2021 по справі 520/3575/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3575/19

адміністративне провадження № К/9901/31539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "-Квадро-" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "-Квадро-" з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДПС у Харківській області 27.03.2019 № 00000411412 та № 00000421412.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000041112, №00000421412 від 27.03.2019, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, в обгрунтування якої відповідач зазначає, що не втратив процесуального інтересу до розгляду справи (касаційну скаргу подано у встановлені строки та при черговому надходженні коштів на рахунки ГУ ДПС сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі); після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг, касаційна скарга подавалася повторно у найкоротший строк з додатковим обґрунтуванням.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №520/8476/19, від 04.03.2021 у справі №520/1234/2020, від 15.07.2021 у справі №520/12300/19 та від 02.08.2021 у справі №520/1874/2020, то, по-перше, ухвала Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, вирішення судом питання щодо підстав для поновленя процесуального строку залежить від фактичних обставин обставин у конкретній справі.

Відхиляються колегією суддів і доводи про обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.В. Хохуляк Н.Є. Блажівська