Ухвала

від 21.10.2021 по справі 505/3269/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3269/21

Провадження №1-кс/505/1129/2021

21.10.2021 року Слідчийсуддя Котовськогоміськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,у відсутностіпрокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Зевс» в особі директора ОСОБА_5 , користувача майна ТОВ «Соковий завод Кодимський» в особі його директора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000876 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Котовськогоміськрайсуду,Одеської областінадійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000876 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Як вбачається із клопотання 23.09.2021 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що біля 16 години 16 хвилин на території огородженої, охоронюваної території ТОВ «Соковий завод Кодимський» за адресою Подільський район, м. Кодима, вул. Чкалова ОСОБА_7 на робочому місці, отримав травму у вигляді перелому ребер, після чого його доставили до лікарні, відомості про що внесено до ЄРДР №12021161180000876 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2021 біля 16 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Кодими, Подільського району, Одеської області перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Соковий завод Кодимський» отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер. Встановлено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав внаслідок удару металевої конструкції, яку перевозив автонавантажувач «HELI». Через деякий час, у реанімаційному відділенні КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_7 помер. Для встановлення остаточної причини смерті труп направлено до Подільського відділення СМЕ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Проспект Перемоги 23

23.09.2021 у ході проведення огляду місця події, у якості речового доказу вилучено автонавантажувач марки «CPCD30HJH», виробник «HELI», д/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, який перебуває в оренді ТОВ «Соковий завод Кодимський». На даний час зберігається на майданчику ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107.

Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву за №13385 від 27.09.2021 року, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Користувачі майна ТОВ «Соковий завод Кодимський» в особі його директора ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказаний автонавантажувач зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів старшого слідчого ОСОБА_4 від 23.09.2021 року автонавантажувач марки «CPCD30HJH», виробник «HELI», д/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищезазначений автонавантажувач, який може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000876 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арештна автонавантажувач марки«CPCD30HJH»,виробник «HELI»,д/н НОМЕР_1 помаранчевогокольору,номер шасі НОМЕР_2 ,власником якогоявляється ТОВ«Зевс» вособі директора ОСОБА_5 ,адреса реєстраціїтовариства:м.Запоріжжя,вул.Східна,9,а користувачеммайна ТОВ «Соковий завод Кодимський» в особі його директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним автонавантажувачем.

Речовий доказ автонавантажувач марки «CPCD30HJH», виробник «HELI», д/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 передати на зберігання на майданчик ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1