Ухвала

від 21.02.2023 по справі 505/3269/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3269/21

Провадження №1-кс/505/324/2023

21.02.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

у відсутності ст. слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000876 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Сніжногорськ, м. Норільська, Красноярського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, депутатом не обирався, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу №72-К-П від 22.09.2021 прийнятий на роботу на посаду водія навантажувача ТОВ «Соковий завод Кодимський», код ЄРДПОУ 36788318, що знаходиться за адресою: вул. Стуса, 1, м. Кодима, Подільського району, Одеської області.

Займаючи зазначену посаду та будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві, ОСОБА_4 повинен виконувати наступні вимоги законодавства з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме:

І. ст. 14, 18 Закону України «Про охорону праці»;

ІІ. пунктів 37, 45, 46, 49, 50 розділу V наказу Міністерства Соціальної політики України №1220 від 27.08.2020 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів»:

ІІІ. пункту 29 розділу ІІ Наказу Міністерства Соціальної політики України 18.04.2017 № 635 «Про затвердження Правил охорони праці для працівників виробництва солоду, пива та безалкогольних напоїв»

ІV. пунктів 3.1., 3.8. наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»:

V. пункту 4.2. робочої інструкції водія навантажувача ТОВ «Соковий завод Кодимський»:

VІ. Інструкції з охорони праці та техніки безпеки №38 для машиністів навантажувальної машини (автомобільного навантажувача) на підприємстві ТОВ «СЗ Кодимський» де зазначено, що перш ніж рушити з місця, машиніст повинен пересвідчитися, що проїзд в робочій зоні вільний від сторонніх людей, дати попереджувальний звуковий сигнал.

23.09.2021 отримавши від начальника транспортного відділу ТОВ «СЗ Кодимський» завдання здійснювати перевезення тари автонавантажувачем HELI CPCD 30-HJH, державний номер НОМЕР_1 , який згідно з пунктом 7 Групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносяться до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з відкритого майданчика до складу готової продукції ОСОБА_4 приступив до його виконання, тобто виконував вантажно-розвантажувальні роботи з використання машини підвищеної небезпеки, які згідно з пунктами 101, 109 Переліку робіт з підвищеною небезпекою і пунктом 20 Групи А Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Цього ж дня близько 16 години 12 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на робочому місті на території заводу розташованого за адресою: вул. Стуса, 1, м. Кодима, Подільського району, Одеської області, керуючи технічно справним автонавантажувачем HELI CPCD 30-HJH, державний номер НОМЕР_1 з вантажем, який знаходився попереду та заважав огляду маршруту вирушив з відкритого майданчика в сторону складу готової продукції, по діагоналі пересік внутрішньозаводську дорогу, що веде до складу асептики. На шляху слідування цього ж дня біля 16 години 13 хвилин ОСОБА_4 не слідкував за відсутністю людей на шляху руху, який здійснював переднім ходом в умовах обмеженої видимості без сигнальника, і перевищив швидкість руху (більше за 10 км/год) здійснив наїзд на проходячого попереду автонавантажувача ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки і живота, закрита травма тазу, травма кінцівок, які відповідно до п.п. 2.1. (а), 2.1.3. (л), п.2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Цього ж дня о 22:10 констатовано смерть ОСОБА_7 , яка полягає у прямому причинному зв`язку із вище вказаною поєднаною травмою тулуба, тазу та кінцівок.

За наявності достатніх доказів, ОСОБА_4 17.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України підтверджується окрім його зізнавальних свідчень зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) Оглядом місця події 23.09.2021 в ході якого із території ТОВ «Соковий завод Кодимський», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район (Кодимська) ТГ, м. Кодима вул. Василя Стуса 1, виявлено та вилучено автонавантажувач «CPCD 30-HJH» виробництва «HELI», р/н р/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ,

2) Протоколом огляду предмета від 23.09.2021,в ході якого оглянуто вилучений в ході огляду місця події автонавантажувач «CPCD30HJH» виробництва «HELI», р/н р/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

3) Протоколом допиту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина загиблого ОСОБА_7 , який повідомив що о 16 годині 17 хвилин 23.09.2021 йому зателефонував батько та повідомив, що його зачепив металевим ящиком, а потім і переїхав автонавантажувач.

4) Протоколом добровільної видачі речей від 27.09.2021 в ході якого ОСОБА_8 , видав речі в якому знаходився його батько в момент наїзду на нього автонавантажувача.

5) Протоколом огляду предмета від 27.09.2021, в ході якого на вилучених речах ОСОБА_7 , виявлено сліди механічного пошкодження у вигляді розривів, волочіння та тертя.

6) Висновком експерта судової автотехнічної експертизи №21-6397 від 04.01.2022 згідно висновку якого вбачається, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина, система головного освітлення та система світлової і звукової сигналізації автонавантажувача «CPCD 30-HJH» виробництва «HELI», р/н НОМЕР_4 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП знаходились у справному стані.

7) Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 23.10.2021 року згідно висновку комісії якого «основною причиною нещасного випадку комісія вважає порушення водієм ОСОБА_9 правил експлуатації автонавантажувача, а саме рух передом в умовах обмеженої видимості, перевищення швидкості руху».

8) Протоколом допита свідка водія ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_10 , від 01.10.2021, який повідомив, що 23.09.2021 близько 16 години він перебував в гаражі на території заводу разом із ОСОБА_11 , коли почули на території крики та вибігли перевірити їх. Вибігши останні побачили автонавантажувач «HELI» яким керував ОСОБА_4 , а на бетоні біля нього лежав ОСОБА_7 . В подальшому під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що не помітив звідки взявся ОСОБА_7 , так як він впав під вила автонавантажувача, здійснивши на нього наїзд та зупинився лише коли почув крик.

9) Допитом свідка стропальника ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_11 , від 01.10.2021, який повідомив, що 23.09.2021 близько 16 години він перебував в гаражі на території заводу разом із ОСОБА_10 , коли почули на території крики та вибігли перевірити їх. Вибігши останні побачили автонавантажувач «HELI» яким керував ОСОБА_4 , а на бетоні біля нього лежав ОСОБА_7 . В подальшому під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що не помітив звідки взявся ОСОБА_7 , так як він впав під вила автонавантажувача, здійснивши на нього наїзд та зупинився лише коли почув крик.

10) Висновком судово-медичного експерта №183/183 від 24.09.2021 згідно висновку якого виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 , пошкодження з урахування їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, а також металевої конструкції, яку перевозив автопогрузчик, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_7 , а також за рахунок, подальшого співударяння тіла з поверхнею дорожнього покриття та перебувають з ними у причинному зв`язку.

11) Протоколом допита свідка начальника транспортного відділу ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_12 від 01.10.2021, в ході якого останній повідомив, що 23.09.2021 на території заводу працювали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , Перебуваючи на своєму робочому місці о 16 годині до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив про нещасний випадок. Прибувши на місце останній побачив автонавантажувач «HELI» яким керував ОСОБА_4 , а на бетоні біля нього лежав ОСОБА_7 . В подальшому під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що не помітив звідки взявся ОСОБА_7 , так як він впав під вила автонавантажувача, здійснивши на нього наїзд та зупинився лише коли почув крик.

12) Висновком експерта судової експертизи безпеки життєдіяльності №21-5746 від 213.12.2021

13) Протоколом допита свідка, інспектора з кадрів ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_13 від 28.04.2022, з показів якої стало відомо, що на ТОВ «Соковий завод Кодимський» водії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були прийняті згідно норм чинного законодавста, офіційно працевлаштовані та займають власні посади згідно відомчих наказів, керують транспортом на підставі посвідчень «тракториста моториста», копії яких знаходяться в особистих справах.

14) Протоколом допита свідка бухгалтера ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_14 від 28.04.2022, з показів якої стало відомо, що ОСОБА_4 , офіційно працевлаштовано на посаду водія навантажувача на якій він перебуває з вересня місяця 2021 року згідно з наказу виконавчого директора ОСОБА_15 ,

15) Протоколом допита свідка інженера з охорони праці ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_16 від 28.04.2022, з показів якої стало відомо що ОСОБА_4 , офіційно працевлаштовано на посаду водія навантажувача на якій він перебуває з вересня місяця 2021 року згідно з наказу виконавчого директора ОСОБА_15 . В особовій справі ОСОБА_4 , перебувають копії посвідчення тракториста машиніста, в які відкриті всі категорії, що надає право останньому на управління всіма видами сільськогосподарського транспорту, в тому числі навантажувачем. Також останній пройшов навчання, виявив необхідні знання з охорони праці за 2021 рік, має відповідне посвідчення 3/2021 водія навантажувача та пройшов відповідне навчання у спеціалізованому закладі. Пройшов інструктаж та розписався в журналах з питань охорони праці на робочому місця та в журналі вступного інструктажу. Про обставини нещасного випадку ОСОБА_16 відомо зі слів співробітників.

16) Висновком судової комісійної експертизи безпеки життєдіяльності №22-2352 від 30.06.2022 з висновку якого «дії водія навантажувача ТОВ «Соковий завод Кодимський», ОСОБА_4 , не відповідали вимогам статті 14 ЗУ «Про охорону праці», пунктів 37, 45, 46, 49, 50 розділу VПравил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, пункту 29 розділу ІІ Правил охорони праці для працівників виробництва солоду, пива та безалкогольних напоїв, пункту 3.1 Інструкції з охорони праці та техніки безпеки №38 для машиніста навантажувальної машини (автомобільного навантажувача) на підприємстві ТОВ «Соковий завод Кодимський», пункту 4.2 Робочої інструкції водія навантажувача, в частині того, що він під час керування автонавантажувачем автонавантажувач «CPCD 30-HJH» виробництва «HELI», р/н р/н НОМЕР_1 помаранчевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , не слідкував за відсутністю людей на шляху руху, який здійснював переднім ходом в умовах обмеженої видимості без сигнальника, і перевищив швидкість руху (більше за 10 км/год), і з технічної точки зору, знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку травмування водія автотранспортних засобів ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_7 . В діях інших працівників ТОВ «Соковий завод Кодимський» в т.ч. водія автотранспорту ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_7 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 23.09.2021 події нещасного випадку із водієм автотранспорту ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_7 »

17) Висновком судової медико-криміналістичної експертизи одягу №460 від 27.09.2021 з підсумків якої, на одягу ОСОБА_7 , «враховуючи локалізацію ушкоджень на куртці (на її спині) та пошкодження на брюках (задній поверхні їх) громадянина ОСОБА_7 1961 р.н., що найімовірніше, в момент заподіяння пошкоджень він був обернений задньою поверхнею тіла до та травмую чого об`єкта (предметів)».

18) Протоколом допиту свідка молодшої медсестри ОСОБА_17 від 06.12.2022 з показів якої стало відомо, що 23.09.2021 вона в складі бригади ШМД, фельдшера ОСОБА_18 та водія ОСОБА_19 , прибули за викликом на ТОВ «Соковий завод Кодимський», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, (Кодимська ТГ), м. Кодима вул. Василя Стуса 1, де на території вони надавали допомогу потерпілому ОСОБА_7 , та вході розмови з ним дізнались, що останнього збив навантажувач «HELI», яким керував його колега.

19) Протоколом допиту свідка водія ШМД ОСОБА_19 від 06.12.2022 з показів якого стало відомо, що 23.09.2021 він в складі бригади ШМД, фельдшера ОСОБА_18 та молодшої сестри ОСОБА_17 прибули за викликом на ТОВ «Соковий завод Кодимський», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, (Кодимська ТГ), м. Кодима вул. Василя Стуса 1, де на території вони надавали допомогу потерпілому ОСОБА_7 , та вході розмови з ним дізнались, що останнього збив навантажувач «HELI», яким керував його колега.

20) Протоколом допиту свідка виконавчого директора ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_15 від 14.12.2022, який надав покази стосовно, допуску водії до роботи, порядку прийняття працівників на роботу та призначення їх на займані посади, а також про наявність дозволів на використання машин і обладнання з підвищеною небезпекою №426.18.51 зі строком дії до 24.10.2023. А також відповів на питання охорони праці та техніки безпеки на підприємстві та назвав відповідальних за це осіб.

Як вбачається з клопотання, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч .2 ст. 272 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років. Також слід врахувати, що Подільський район, м. Кодима межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова, на території якого можливо безперешкодно переховуватись тривалий час.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу, а саме на потерпілого ОСОБА_20 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 так як з останніми від досить довго спільно працював та підтримував хороші стосунки.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечувавпроти задоволенняклопотання слідчогопро обраннявідносно ньогозапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання.Крім того,надав досуду заявза №2087від 21.02.2023року,в якійвказує,що вінлише сьогодніпри розглядіклопотання прообрання міризапобіжного заходувідмовляється віддопомоги захисника ОСОБА_6 , свої права буде захищати сам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так встановлено, що СВ №1 Подільським РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021161180000876 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; вік, майновий стан, а також соціальні зав`язки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеному ризику і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи, одружений, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000876 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Сніжногорськ, м. Норільська, Красноярського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, депутатом не обирався, раніше не судимого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП та прокурора Подільської окружної прокуратури за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Кодима Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_20 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1