Ухвала

від 27.10.2021 по справі 206/1120/15-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1120/15-к

Провадження № 1-кп/206/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42014041700000011 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП БК «ЮВАІ», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин. Так, Рішенням (меморандумом) власника приватного підприємства БК «ЮВАІ» від 19.03.2012 року ОСОБА_4 прийняв права власника

по володінню, використанню та розпорядженню приватним підприємством будівельною компанією «ЮВАІ» (далі по тексту -ПП БК «ЮВАІ») та залишив за собою обов`язки директора вказаного підприємства, зареєстрованого 21.06.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради

як юридична особа, якому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33611497, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

за номером запису 1224102 0000 013560.

Згідно п. 7.1. Статуту ПП БК «ЮВАІ», органами управління підприємства є

- вищий орган Власник Підприємства;

- виконавчий орган директор.

Відповідно до положень Статуту ПП БК «ЮВАІ», затвердженого 19.03.2012 року, ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі

та адміністративно-господарські функції, в силу чого являвся службовою особою та мав наступні права і обов`язки: представляти інтереси Підприємства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами; діяти від імені Підприємства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; видавати та підписувати довіреності; відкривати розрахункові та інші рахунки в будь-яких банках України та за її межами для збереження коштів та здійснення всіх видів розрахунків, кредитних операцій Підприємства; розпоряджатись майном

та коштами в межах, встановлених Власником Підприємства; отримувати позики, кредити, відкривати кредитні лінії в установах банків, а також продавати, передавати іншим підприємствам, організація, установам, здавати в оренду, надавати в безоплатне тимчасове користування або в позику належні підприємству будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності Підприємства; розробляти та затверджувати поточні плани діяльності Підприємства та заходи, необхідні для їх виконання; розробляти щорічні кошториси, посадові розклади, показники роботи та строки преміювання; формувати адміністрацію для досягнення

мети та задач Підприємства; визначати сферу компетенції, прав і відповідальності працівників Підприємства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та чинним законодавством; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Підприємства; приймати та звільняти працівників Підприємства, заохочувати їх та накладати дисциплінарні стягнення; затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи Підприємства; видавати накази, інструкції та інші документи з питань, що входять до його компетенції; виконувати інші функції, необхідні

для забезпечення організації роботи та діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП БК «ЮВАІ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись службовою особою, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства України, вчинив злочини у сфері службової діяльності

за наступних обставин.

У 2012 році Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району (правонаступник Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради), відповідно до плану ремонтних робіт, необхідно було провести ремонтні роботи покрівлі житлового будинку № 12-В, розташованого по вулиці Молодогвардійська

в м. Дніпропетровську (нині - м. Дніпро), загальною вартістю

149899 гривень 20 копійок.

Згідно із вимогами ст. 2 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-IV «Про здійснення державних закупівель» (ред. 02.10.2012 року) для проведення вказаних робіт необхідно проведення процедури тендерних закупівель на основі конкурсних торгів, оскільки вартість закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі вказаного житлового будинку перевищувала сто тисяч гривень.

З метою надання переваг з проведення ремонтних робіт саме

ПП БК «ЮВАІ», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який займав посаду начальника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, а в подальшому директора КП «ЖГ Самарського району» ДМР (на підставі розпоряджень Дніпропетровського міського голови №149-рк від 22.03.2011 р. та №131-рк від 06.02.2013 р.) домовилися фактично провести зазначені ремонтні роботи в 2012 році, а документально оформити їх в два етапи, а саме: укласти договори

про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі у 2012 році на суму 99900,00 грн. та у 2013 році на суму 49999,20 грн., тим самим розділити її та уникнути проведення процедури державної закупівлі на основі конкурсних торгів шляхом складення.

Таким чином, з тією ж метою, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4

та директор КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_7 домовились внести завідомо неправдиві відомості в офіційний документ вищевказаний договір за 2012 рік (на суму 99900,00 грн). та скласти завідомо неправдивий документ у 2013 році договір на суму 49999,20 грн.

Так, 15.10.2012 року між ПП БК «ЮВАІ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 та КВ ЖРЕП Самарського району (замовник) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду №1/10 про закупівлю послуг

з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку №12-В

по вул. Молодогвардійській на суму 99900,00 гривень

(в т.ч. ПДВ 16650,00 грн.)., що не відповідало дійсності, оскільки фактично ремонтні роботи були проведені в 2012 році на суму149899 гривень 20 копійок.

Крім того, після укладення між ПП БК «ЮВАІ» та КВ ЖРЕП Самарського району договору підряду № 1/10 від 15.10.2012 року про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку№ 12-В по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську на суму 99900,00 гривень, у директора ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на недостовірне відображення даних про використаний будівельний матеріал в акті виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку № 12-В, розташованому по вулиці Молодогвардійська

в м. Дніпропетровську, тобто службове підроблення.

Так, 22.10.2012 року у денний час, реалізуючи свій злочинний умисел, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, достовірно знаючи , що при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську були використані азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150

товщиною 5,8мм, склав завідомо неправдивий офіційний документ

«Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року», в якому відобразив завідомо неправдиві відомості про начебто використаний значно дорожчий матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6 мм, загальною площею 634,693 м2, вартістю 69,60 грн. за 1 м2, який підписав та надав на перевірку і узгодження директору

КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт

за жовтень 2012 року КВ ЖРЕП Самарського району, у відповідності до умов п.5.1 Договору №1/10 від 15.10.2012 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ» на суму 99900,00 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення №3066 від 05 листопада 2012 року, Управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2013 року у денний час, достовірно знаючи про те, що поточний ремонт покрівлі житлового будинку №12-В по вул. Молодогвардійська виконаний ще у 2012 році, діючи

за попередньою домовленістю, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4

та директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , уклали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду № 4 від 01.04.2013 року щодо закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку

№12-В по вул. Молодогвардійська на суму 49999,20 гривень

(в т.ч. ПДВ 8333,20 грн.), тим самим вчинивши службове підроблення.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підрядник (ПП БК «ЮВАІ») зобов`язаний власними силами надати всі передбачені договором послуги

та здати їх в закінченому вигляді у відповідності з кошторисною документацією.

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п. 5.1 Договору, являються підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2В.

09.04.2013 року у денний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року про начебто виконані роботи в квітні

2013 року відповідно до локального кошторису 2-1-1 на поточний ремонт покрівлі в житловому будинку №12-В по вул. Молодогвардійська на суму 49999,20 грн., який підписав власноруч та надав на перевірку та узгодження директору

КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою

для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед

ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року КП «ЖГ Самарського району» ДМР, у відповідності до умов п.5.1 Договору №4 від 01.04.2013 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ» на суму 49999,20 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення № 1722 від 20 серпня 2013 року, Управлінням державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Таким чином, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладених договорів №1/10 від 15.10.2012 року та №4 від 01.04.2013 року, при виконанні робіт

з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12-В

по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8 мм, умисно, шляхом службового підроблення, вказав в актах виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 та квітень 2013 року № 3 відомості про начебто використаний значно дорожчий матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6 мм.

Окрім того, в 2012 році у Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (правонаступник Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради), відповідно до плану ремонтних робіт, необхідно було провести поточні ремонтні роботи покрівлі житлового будинку № 6, розташованого по вулиці Світанкова в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), загальною вартістю 99900 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим, з метою покращення своїх показників роботи

та досягнення прихильності населення, ОСОБА_7 , який займав посаду начальника КВ ЖРЕП Самарського району, а в подальшому директора

КП «ЖГ Самарського району» ДМР (на підставі розпоряджень Дніпропетровського міського голови №149-рк від 22.03.2011 р. та №131-рк від 06.02.2013 р.) домовилися з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 фактично провести зазначені ремонтні роботи у 2012 році, а документально оформити їх та розрахуватись у наступному році.

В жовтні-листопаді 2012 року, відповідно до домовленості

з ОСОБА_7 , директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 виконав роботи

з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6, розташованого

по вулиці Світанкова в м. Дніпропетровську, без укладання офіційного договору та складання акту виконаних робіт.

Надалі, 07.10.2013 року у денний час, достовірно знаючи про те,

що поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Світанкова

в м. Дніпропетровську виконаний ще у жовтні-листопаді 2012 року, діючи відповідно до попередньої домовленості, директор ПП БК «ЮВАІ»

ОСОБА_4 та директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 уклали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду

№ 1/10 від 07.10.2013 року щодо закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку № 6 по вул. Світанкова

на суму 99900,00 гривень (в т.ч. ПДВ 16650,00 грн.).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, підрядник (ПП БК «ЮВАІ») зобов`язаний власними силами надати всі передбачені договором послуги та здати їх в закінченому вигляді у відповідності з кошторисною документацією.

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п. 5.1 Договору являються підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2В.

14.10.2013 року у денний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в рамках укладеного договору

№ 1/10 від 07.10.2013 року, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, достовірно знаючи, що при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 6

по вул. Світанкова було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8 мм, а також фактично виконаний весь об`єм робіт у 2012 році, склав завідомо неправдивий офіційний документ, «Акт№ 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року», вказавши завідомо неправдиві відомості про начебто використаний матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6 мм, який підписав та надав на перевірку і узгодження директору КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року КП «ЖГ Самарського району» ДМР,

у відповідності до умов п.5.1 Договору №1/10 від 14.10.2013 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ»

на суму 99900,00 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення №2383 від 11 листопада 2013 року, Управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (за епізодом ремонту покрівлі будинку №12-в по вул. Молодогвардійській) та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (за епізодом ремонту покрівлі будинку №6 по вул. Світанковій) .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 42014041700000011 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення злочину минуло вже більше п`яти років. ОСОБА_4 є особою перед пенсійного віку, за станом здоров`я не має можливості постійно відвідувати судові засідання, наслідки розуміють.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений розуміє наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності .

У судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити клопотання захисника, у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1ст. 366 КК України.

Представник потерпілого поклалась на розсуд суду та вказала, що поданий раніше цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1ст. 366 КК України(в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Згідноч. 2 ст.12ККУкраїни (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення)даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно доп.2ч.1ст.49ККУкраїни (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що події, які інкримінуються ОСОБА_4 та передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, мали місце у 2012 -2013 роках ( за відповідними епізодами), отже, після подій, що мали місце та інкримінуються обвинуваченому до дати вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, минуло більше трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про зупинення або переривання перебігу давності, а також щодо вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з часу вчинення злочину по час вирішення клопотання, який складає більше п`яти років, не переривалися.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, та з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014041700000011, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №42014041700000011 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- закриттю.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства (постанова від 19.11.2019 у справі№ 345/2618/16-к), а поданий цивільний позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Також захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення розміру застави, внесеної ОСОБА_4 . Прокурор при вирішенні даного клопотання вказала, що питання щодо повернення розміру застави має вирішуватись після набрання сили судовим рішенням по даній справі. Представник потерпілого поклалась на думку суду.

Згідно з ч.11ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15(у редакціїпостанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбаченихКримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

З урахуванням викладеного суд не вбачає перешкод для вирішення питання щодо повернення розміру застави, адже фактичне виконання рішення суду щодо повернення суми застави буде здійснене лише після набрання чинності судовим рішенням, в якому міститься рішення про повернення застави.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015 року застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 97440 грн.

Як слідує з квитанції №39 від 9 лютого 2015 року (копія якої знаходиться в матеріалах справи (Т. 5 а. с. 62) ОСОБА_4 через банк ПАТ «Банк кредит Дніпро» було внесено кошти в розмірі 97440 грн. в якості оплати застави за ОСОБА_4 згідно ухвали від 5 лютого 2015 року по справі №206/564/15-к, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_4 сплачений ним розмір застави в розмірі 97440 грн., припинивши дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_4 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.182, 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 42014041700000011 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42014041700000011 від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_4 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року, після набрання ухвалою законної сили, припинити та повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 97 440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) грн., сплачених у якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській на підставі квитанції № 39 від 09.02.2015, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Цивільний позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1