Ухвала

від 06.02.2020 по справі 206/1120/15-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1120/15-к

Провадження № 1-кп/206/1/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпро матеріализа обвинувальнимактом укримінальному провадженні№42014041700000011від 27.03.2015року заобвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.191,ч.1ст.366КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №42014041700000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про призначення комісійної судово-будівельної експертизи, яке обґрунтував тим, що в якості доказу вини його підзахисного стороною обвинувачення надано висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи за №4207-14 від 18.12.2014 року, який складений старшим судом експертом ОСОБА_7 . Крім того в матеріалах справи наявний висновок судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконаний у 2019 році. При дослідженні висновків вказаних експертів було встановлено, що вони містять суперечності. Так експерт ОСОБА_7 провела експертизу по одним цінам та одним доказам, а експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 провели експертизу по іншим доказам та іншим цінам, при цьому ніяким чином не враховуючи попередніх цін, вказаних у висновку судового експерта ОСОБА_7 . Крім того судовий експерт ОСОБА_8 при проведенні експертизи використовувала не ту методику, що використовувала експерт ОСОБА_7 . Таким чином експертами використовувались різні ціни та різні методики при проведенні експертиз, внаслідок чого експертні висновки суперечать один одному та для усунення вказаних суперечностей по справі слід призначити комісійну судово-будівельну експертизу.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що достатньо буде призначити по справі лише додаткову комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, оскільки експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи не була врахована довідка про вартість будівельних матеріалів.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Відповідно до вимог ч.1ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1ст.242 КПК Українивизначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так по кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, зокрема додаткова судова будівельно-технічна експертиза №4207-14 від 18.12.2014 року (судовий експерт ОСОБА_7 ).

05.04.2019 року була проведена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза (судові експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновок №2502/2503-18).

При допиті у судовому засіданні експертів, які складали висновок №2502/2503-18 від 05.04.2019 року було встановлено, що при проведенні дослідження не були враховані довідки та чеки щодо вартості будівельних матеріалів, які використовувались при проведенні ремонтних робіт (а.п.168-186 т.2).

Отже вказаний висновок є неповним, оскільки при його складанні не були враховані всі надані експертам докази, а відповідно надані в експертному висновку відповіді не є вичерпними.

Неповноту вказаного висновку у судовому засіданні усунути неможливо.

Отже з урахуванням викладеного наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення саме комісійної судово-будівельної експертизи, а не додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, комісійну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість виконаних ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-в по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро (Дніпропетровську), який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду №1/10 від 15.10.2012 року, з урахуванням джерел цін, які використовувались у висновку №4207-14 від 18.12.2014 року судовим експертом ОСОБА_7 та з урахуванням висновків про ціни на будівельні матеріали, вказані у висновку судових експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконаного у 2019 році?

2) Яка вартість виконаних ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-в по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро (Дніпропетровську), який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду №4 від 01.04.2013 року, з урахуванням джерел цін, які використовувались у висновку №4207-14 від 18.12.2014 року судовим експертом ОСОБА_7 та з урахуванням висновків про ціни на будівельні матеріали, вказані у висновку судових експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконаного у 2019 році?

3) Яка вартість виконаних ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул. Світанковій у м. Дніпро (Дніпропетровську), який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду №1-10 від 07.10.2013 року, з урахуванням джерел цін, які використовувались у висновку №4207-14 від 18.12.2014 року судовим експертом ОСОБА_7 та з урахуванням висновків про ціни на будівельні матеріали, вказані у висновку судових експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконаного у 2019 році ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №206/1120/15, направити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

Встановити строк проведення комісійної судово-будівельної експертизи 2 (два) місяці з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1