Ухвала

від 26.10.2021 по справі 2-4444-2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4444-2009

Провадження № 6/219/234/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ТОВ ФК Довіра та гарантія звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4444-2009, а також просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-4444-2009 до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року по справі № 2- 4444-2009 позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22.10. 2007 року у розмірі 3145,29 грн., судовий збір у розмірі 93,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 15.07.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-4444-2009, якою замінено первісного стягувача у справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ВАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія з виконання рішення, що ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-4444-2009 від 15 липня 2009 року. На звернення ТОВ ФК Довіра та Гарантія до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4444-2009, Бахмутським відділом ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУЮ МЮ (м. Харків) було повідомлено, що виконавчого листа 2-4444-2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ РБА на примусовому виконанні в Бахмутському відділі ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУЮ МЮ ( м. Харків) не перебуває. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року по справі № 2-4444-2009 позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22.10.2007 року у розмірі 3145,29 грн., судовий збір у розмірі 93,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 15 липня 2009 року Артемівським міськрайонним судом видано позивачу виконавчі листи.

15 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-4444-2009 (провадження № 6/219/45/2017), якою замінено стягувача у справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ВАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія з виконання рішення, що ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2- 4444-2009 від 15 липня 2009 року (а.с.17).

На звернення ТОВ ФК Довіра та Гарантія до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4444-2009, Бахмутським відділом ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУЮ МЮ (м. Харків) було повідомлено, що виконавчого листа 2-4444-2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ РБА на примусовому виконанні в Бахмутському відділі ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУЮ МЮ ( м. Харків) згідно з даними АСВП на виконанні не перебуває ( а.с.4)

З відповіді № 114/5-228437 від 15.09.2021 року АТ Райффайзен Банк вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням АТО втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні ( іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити ( а.с.5).

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4444-2009 від 15 липня 2009 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4444-2009 від 15 липня 2009 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року по справі № 2- 4444-2009 за позовною заявою ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-4444-2009 від 15 липня 2009 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Рибкіна