Ухвала
від 26.10.2021 по справі 209/2468/20
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 209/2468/20

провадження № 61-16308ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний

банк ПриватБанк на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк ) від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6986210-п про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ ПриватБанк на посаді керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто

з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 564 846,94 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ ПриватБанк від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994782-п про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі в АТ КБ ПриватБанк на посаді головного фахівця Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто

з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 343 154,06 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ ПриватБанк від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994745-п про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на роботі в АТ КБ ПриватБанк на посаді головного менеджера з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто

з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 386 622,98 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ ПриватБанк від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6998744-п про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на роботі в АТ КБ ПриватБанк на посаді керівника напрямку - заступника керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR).

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити повністю.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

з 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову (1 294 623,98 грн х 1% = 12 946,24 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 34 472,80 грн ((840,80 грн х 8 вимог немайнового характеру) + 10 510,00 грн) х 200%.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВА N) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, Судовий збір (Верховний Суд, 055) , призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 1 85 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України Про судовий збір , Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення26.10.2021
Оприлюднено27.10.2021
Номер документу100614026
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —209/2468/20

Постанова від 10.04.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Луспеник Дмитро Дмитрович

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Луспеник Дмитро Дмитрович

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Луспеник Дмитро Дмитрович

Ухвала від 05.11.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 05.11.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 05.11.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Шендрик К. Л.

Ухвала від 26.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Луспеник Дмитро Дмитрович

Постанова від 22.09.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 15.07.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Решетник Т. О.

Ухвала від 15.07.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Решетник Т. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні