Постанова

від 07.10.2021 по справі 390/588/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/588/20

провадження № 22-ц/4809/1191/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Мурашко С. І., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рассвєт-Агро ;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рассвєт-Агро про скасування державної реєстрації іншого речового права за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рассвєт -Агро на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року (суддя Гершкул І. М.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рассвєт-Агро та просила:

-визнати недійснимдоговір оренди землі від 06.01.2003 , укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом РассвєТ -Агро , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 08.04.2004 №687 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, що розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 набула у власність спірну земельну ділянку на підставі договору міни, укладеного з ОСОБА_3 ОСОБА_3 в свою чергу отримав дану земельну ділянку у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_1 передав договір оренди землі від 05.03.2001 щодо земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СВК Рассвєт , строком на 5 років.

ТОВ Рассвєт-Агро в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2017 зареєструвало договір оренди землі № 687 від 08.04.2004 щодо земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СВК Расвєт , строком на 20 років.

Після отримання примірника договору, позивачем встановлено, що підпис від імені померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний не власником землі.

В позовній заяві позивач вказує, що нею ставитиметься питання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначеносудово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- ким виконаний підпис у графі Орендодавець розділу Підписи сторін договору оренди землі (земельної частки (паю)) від 06.01.2003 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи, зупинено.

Для проведення експертизи направлено примірник оригіналу договору оренди землі (земельної частки (паю)) від 06.01.2003 року, який укладено між ОСОБА_2 та СВК "Рассвєт", щодо земельної ділянки загальною площею 6,44 га., кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, розташованої на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів за реєстраційним номером 687 від 08.04.2004 року, із додатками, а саме витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку та копія державного акту на права приватної власності на землю серія ІІІ-КР №030331;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять наступні документи: оригінал заповіту ОСОБА_2 від 13.04.2006 року у графі підпис ; оригінал договору оренди землі (земельної частки (паю)) від 05.03.2001 року, який укладено ОСОБА_2 та СВК "Расвєт", у графі Орендодавець розділу Підписи сторін ; оригінал трудової книжки колгоспника №50 від 22.01.1980 року у графі Підпис власника трудової книжки ; оригінал заяви про видачу паспорту ОСОБА_2 (форма 1) у графі одержав (ла) підпис ; оригінал запису акту про встановлення батьківства №01 від 01.12.1984 року у графі підпис матері .

Ухвала суду мотивована тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідне призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі оренди землі від 06.01.2003 року, який укладений між ОСОБА_2 і СВК "Рассвєт".

Не погоджуючись з судовою ухвалою, відповідачем подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник відповідача, адвокат Суліменко Т. А. просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2021 року як таку, що ухвалена з порушенням норм права, повернути справу № 390/588/20 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду. Зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального судочинства, не відповідає нормам ЦПК України.

Так, з позовної заяви не вбачається яке саме право чи законний інтерес позивача порушено саме ТОВ Paccвєт-Агро , укладеним у 2003 році договором оренди земельної ділянки. Особа, яка відчужила ОСОБА_1 земельну ділянку за договором міни, не залучена до участі у справі. Суд жодного мотивування необхідності призначення експертизи не виклав.

Рух справи в апеляційному суді .

Апеляційна скарга подана 4 червня 2021 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для дооформлення, з підстав в ній зазначених.

Адвокатом позивача Абрамової М.О. 17 червня 2021 року подані заперечення (а.с.234-235 т. 1) щодо апеляційної скарги з проханням повернути скаргу з посиланням на зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 8 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, з викладених в ній підстав.

Ухвалою від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Рассвєт-Агро на ухвалу Кіровоградського районного суду від 8 квітня 2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року закінчені підготовчі дії, справу призначено до розгляду на 7 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 7 жовтня 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою.

Апеляційний суд виходив з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Суліменко Т.А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача, адвокат Захарченко І.В. заперечував щодо мотивів оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді Верховенство права , схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів ( DomboBeheerB. V. v. The Netherlands ) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом позивач просила визнати недійсними договір оренди землі від 06.01.2003 р , укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом Рассвєт-Агро , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 08.04.2004 №687 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, що розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 44 том №1), сторона позивача на підставі ст. 103 ЦПК вказувала що для ідентифікації виконавця підпису необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Захарченко І.В. та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

За положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Саме з таких міркувань виходив суд першої інстанції, призначаючи у справі судову експертизу.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції в межах наданим цивільним процесуальним законом повноважень, врахувавши позиції сторін щодо призначення експертизи, обґрунтовано виходив з того, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не визначений суб`єктний склад сторін, не з`ясовано чи порушує дане провадження інтереси ОСОБА_3 , який не є стороною у справі, та яким чином порушуються права ОСОБА_1 .

Ці питання є повноваженнями суду першої інстанції при розгляді справи по суті та не входять до повноважень апеляційний суд на даній стадії розгляду.

Апеляційний суд звернув увагу на зміну предмета позову позивачем, а саме про скасування державної реєстрації ТОВ Рассвєт -_Агро на спірну земельну ділянку, не змінними залишились підстави звернення (а.с.132 том 1).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367 , 368, 374 , 375 , 381 , 382, 383, 384 ЦПК України , Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рассвєт-Агро , - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний