Постанова

від 31.05.2010 по справі 32/38пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2010 р. справа №32/ 38пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: Нестеренко Є.В. - за дов. від 26.05.2010р.

від відповідача: не з'явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с. Степ анівка

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 22.04.2010р. у справі № 32/38пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом: Дмитрівсько го сільського споживчого тов ариства, с. Дмитрівка

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Степанівка

про зобов' язання відп овідача усунути перешкоди в користуванні майном.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріш ення місцевого господарсько го суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.0 4.2010р. у справі № 32/38пн (суддя Сково родіна О.М.)позовні суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 зобов'язано усуну ти перешкоди в користуванні майном будівлею магазину, ро зташованою за адресою: АДРЕ СА_1, Дмитрівському сільськ ому споживчому товариству шл яхом його звільнення суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 та складання а кту прийому-передачі нежитло вого приміщення; стягнуто з с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 на корист ь Дмитрівського сільського с поживчого товариства витрат и з державного мита в сумі 85,00гр н. та 236,00грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішенн я

Відповідач з прийнятим рі шенням господарського суду н е погодився та подав апеляці йну скаргу в якій просить йог о скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції н е повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що Дмитрі вське споживче товариство не приймало рішення про закінч ення строку оренди магазину, яке повинно було бути у прото колі зборів і додане до позов ної заяви, але такого протоко лу не має в матеріалах справ и.

Зазначає, що у судовому засі данні її представник заявляв клопотання затребувати усі договори оренди у позивача, п очинаючи з 16 липня 2004 року так я к усі примірники договорів з находяться у Шахтарському мі ському відділі, де розглядаю ться заяви про притягнення д о кримінальної відповідальн ості ОСОБА_3, але суд першо ї інстанції не взяв це до уваг и.

3.Доводи викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому пр осить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючис ь на те, що рішення суду є зако нним та обґрунтованим, оскіл ьки винесено в повній відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права, при цьому були належним чино м з'ясовані та доведені всі об ставини, що мають значення дл я справи.

Відповідач представників у судове засідання не направ ив.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в відповідача за наявними ма теріалами справи, оскільки й ого явка ухвалою при порушен ні апеляційного провадження була визнана необов'язковою , відповідач повідомлений пр о день та час судового засіда ння належним чином відповідн о до вимог Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, що підтверджується приєдн аним до матеріалів справи по штовим повідомленням про вру чення рекомендованого відпр авлення.

4.Апеляційною інстанц ією встановлено:

Дмитрівське сільське сп оживче товариство є власнико м будівлі магазину, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,7кв.м. (літ. А ), що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерух оме майно НОМЕР_1 від 09.11.04р. (а .с.10,11)

05.01.09р. між Дмитрівським сільс ьким споживчим товариством т а відповідачем був укладений договір оперативної оренди приміщення, магазину № 5 у с. Ст епанівка строком до 31.12.09р. (а.с.35 -36).

05.01.2009р. сторонами був складен ий та підписаний акт прийому -передачі приміщення за дого вором оперативної оренди (а.с .37).

Позивач листом № 59 від 22.12.09р . повідомляв відповідача про закінчення строку дії догов ору оперативної оренди прим іщення магазину 31.12.2009р.та зазна чав про необхідність поверне ння орендованого майна.

Відповідач листом ві д 23.12.2009р. просив продовжити дію договору оренди від 05.01.2009р. у зв ' язку з закінченням строку попереднього договору.

Позивач листом № 5 від 05.01.201 0р. повідомив відповідача про те, що строк дії договору опер ативної оренди приміщення за кінчився 31.12.2009р. та у задоволенн і заяви від 23.12.2009р. про продовже ння дії строку договору відм овив та просив відповідача в ідповідно до п.5.5 договору від 05.01.2009р. звільнити приміщення ма газину № 5 і скласти акт прийом у-передачі магазину № 5 до 15.01.2010р . (а.с.37).

5. Мотиви, з яких суд апеля ційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Статтею 763 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір найму укладається на стр ок, встановлений договором.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листами від 22. 12.2009р. та 05.01.2010р. повідомляв відпов ідача про закінчення строку дії договору 31.12.2009р. та зазначав про необхідність повернення орендованого майна.

Наймодавець заперечував п родовжити дію договору опера тивної оренди приміщення від 05.01.2009р. до закінчення дії догов ору та протягом одного місяц я після закінчення строку до говору,тому зобов' язання,як і виникли з цього договору пр ипинилися у зв' язку з закін ченням строку дії.

Згідно з п.1 ст.785 Цивільного к одексу у разі припинення дог овору найму наймач зобов' яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана,з урахуванн ям нормального зносу,або у ст ані,який було обумовлено в до говорі.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що з 01.01.2010р. в ідповідач без згоди власника користується майном - будівл ею магазину, розташовану за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 153,7кв.м.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідачем н е повернуто позивачу магазин № 5 у с. Степанівка у зв' язку з закінченням договору операт ивної оренди приміщення.

Таким чином, відповідачем б ез належних правових підстав в теперішній час зайнята неж итлова будівля, яка належить позивачу на праві власності , оскільки пунктом 2.3.8. договору на відповідача покладений о бов' язок щодо повернення об ' єкта оренди після закінчен ня строку дії договору у нале жному порядку.

Щодо доводів відповідача п ро те, що Дмитрівське споживч е товариство не приймало ріш ення про закінчення строку д ії оренди магазину, а у голови правління відсутні повноваж ення особисто вирішувати ці питання судовою колегією не приймаються до уваги, оскіль ки вони не заявлялись під час розгляду справи у суді першо ї інстанції. Згідно п.34 Статут у товариства голова правлінн я, як перша посадова особа спо живчого товариства має право представляти споживче товар иство без доручення у взаємо відносинах з юридичними та ф ізичними особами, у тому числ і укладати договори (угоди). Кр ім того, у судовому засіданні представником позивача нада на копія протоколу засідання пайщиків Дмитрівського спо живчого товариства № 15 від 04.01.201 0р. на якому були присутні 31 пай щик та вирішено у задоволенн і заяви СПД ОСОБА_2 від 23.12.2009р . про продовження договору ор енди від 05.01.2009р. магазину № 5, розт ашованого за адресою: АДРЕ СА_1 відмовити.

Щодо доводів відповідача п ро те, що з боку позивача не бу в виконаний весь комплекс ді й щодо укладання довгостроко вого договору оренди, то вони не приймаються судовою коле гією, оскільки відповідач в п орядку ст. 33 ГПК України не дов ів суду, що взагалі між сторон ами існувала домовленість що до встановлення довгостроко вих орендних відносин шляхом укладання договору оренди н а десятирічний строк.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору по суті с удовою колегією не встановле но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасуванн я прийнятого у справі рішенн я.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 22.04.2010р. у справі № 32/38пн за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с. Степанівк а без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 04.06.2010р.

Надруко вано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС