Рішення

від 22.04.2010 по справі 32/38пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.10 р. Справа № 32/38пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. М. Сковородіної

при секретарі судового зас ідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників ст орін

від позивача: Кучеренко О .А. довіреність від 26.02.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

у справі за позовом: Дмитрі вського сільського споживчо го товариства с. Дмитрівка

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 с. Степанівк а

про зобов' язання відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні майном.

Позивач, Дмитрівське сільс ьке споживче товариство с. Дм итрівка, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до ОСОБА_2 с. С тепанівка про зобов' язання відповідача усунути перешко ди в користуванні майном.

Ухвалою від 15.04.2010р. судом була здійснена заміна відповідач а на належного - Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, з огляду на те, що під час розгляду справи судом вс тановлено, що спірне приміще ння орендоване відповідачем для здійснення підприємниць кої діяльності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідач після спливу ст року договору оперативної ор енди приміщення від 05.01.09р. безп ідставно продовжує користув атись магазином № 5 у с. Степан івка, який на праві власності належить Дмитрівському сіль ському споживчому товариств у.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, вказував на те, що: 1) на підставі рішення Степані вської сільської ради від 16.07.04 р. ним була отримана згода на в ідкриття торгової точки по в ул. Садова, 4а у с. Степанівка; 2) з 16.07.04р. по теперішній час він є о рендарем магазину № 5 на підст аві відповідних договорів ор енди, які спочатку укладалис ь строком на три місяці, а в по дальшому - на десять років; 3) з метою не проведення держав ної реєстрації зазначених уг од відповідачем в порядку, пе редбаченому ст. 794 ЦК України, б уло вирішено, за ініціативою позивача, дублювати договор и оренди щорічно, починаючи з 05.01.09р. по 31.12.09р. Зазначав, що відом ості щодо державної реєстрац ії договорів у нього відсутн і. Крім того, поясняв, що оскіл ьки не був знайомий з діючим з аконодавством, то вважав, що в сі дії по укладанню угоди пов инен був вчинювати орендодав ець (позивач у справі). Вважає, що має переважне право на укл адання договору на підставі ст. 777 ЦК України. Також, наполяг ав на тому, що саме на позивача покладений обов' язок нотар іального посвідчення догово ру оренди, та повідомив суду, щ о між ним та позивачем існує д омовленість щодо здійснення відповідачем капітального р емонту спірного майна за вла сні кошти, після чого відбуде ться його (магазину) викуп.

В ході судового розгляду сп рави заявляв клопотання про витребування у позивача всіх договорів оренди, починаючи з 16.07.04р., з актами і протоколами .

Суд одразу зазначає, що так е клопотання не підлягають з адоволенню, оскільки, чинним законодавством обов' язок н адання відповідних доказів п окладений на сторону, яка обґ рунтовує свої вимоги та запе речення певними доказами. Кр ім того, відповідач не поясни в суду підстав відсутності у нього документів, на витребу ванні яких він наполягає.

Також, наполягав на призупи ненні провадження у справі д о надходження відповіді на з аяву щодо шахрайських дій по зивача, подану СПД ОСОБА_2 до відділення Шахтарськог о РВ.

Суд не задовольняє зазначе не клопотання, виходячи з тог о, що така процесуальна дія, як „призупинення провадження у справі” взагалі не передбач ена Господарським процесуал ьним кодексом України та пол оженнями господарського про цесуального законодавства н е передбачено зупинення за т аких підстав (ст. 79 ГПК України ).

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Позивач є власником будівл і магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 153,7кв.м. (літ. А), про що с відчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА 165897 від 09.11.04р.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

05.01.09р. між Дмитрівським сільс ьким споживчим товариством т а відповідачем був укладений договір оперативної оренди приміщення, відповідно до ум ов якого орендодавець (позив ач) передає, а орендар (відпові дач) приймає в тимчасове кори стування (оренду)приміщення магазину № 5 у с. Степанівка ві дповідно до акту прийому-пер едачі, який є невід' ємною ча стиною угоди, строком до 31.12.09р.

Того ж дня сторонами був ск ладений та підписаний акт пр ийому-передачі за договором оперативної оренди приміщен ня.

В силу ст. 204 ЦК України даний правочин є правомірним.

Пунктом 2.3.8. договору на відп овідача покладений обов' яз ок щодо повернення об' єкта оренди після закінчення стро ку дії договору у належному п орядку.

Внаслідок закінчення стро ку дії договору оренди відпо відач позбувся права володін ня об' єктом оренди за догов ором.

Позивач листами від 22.12.09р. та 05.01.2010р. повідомляв відповідача про закінчення строку дії до говору та зазначав про необх ідність повернення орендова ного майна.

Клопотання відповідача що до продовження дії угоди зал ишилось без задоволення, оск ільки, позивач не мав наміру н а пролонгування договору оре нди.

Тобто, з 01.01.2010р. відповідач без згоди власника користується майном - будівлею магазину, р озташовану за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 153,7кв.м.

Посилання відповідача на т е, що з боку позивача не був ви конаний весь комплекс дій що до укладання довгостроковог о договору оренди не приймаю ться судом, як обґрунтування правових підстав користуван ня об' єктом оренди, з огляду на таке.

По-перше, як вказано вище, ві дповідач в порядку ст. 33 ГПК Ук раїни не довів суду, що взагал і між сторонами існувала дом овленість щодо встановлення довгострокових орендних від носин шляхом укладання догов ору оренди на десятирічний с трок.

По-друге, хибними є тверджен ня відповідача, що нотаріаль не посвідчення та державна р еєстрація такого договору ма ла бути вчинена саме позивач ем, оскільки, вимоги діючого з аконодавства передбачають в чинення таких дій лише за умо ви участі обох сторін правоч ину.

По-третє, твердження про вла сну необізнаність щодо вимог законодавства з порядку укл адання договорів є недбаліст ю відповідача щодо ведення п ідприємницької діяльності, я ка не звільняє його від обов' язку дотримання вимог закону .

Суд вважає, що, дійсно, з боку відповідача має місце поруш ення прав позивача, як власни ка об' єкту нерухомості, з ог ляду на таке.

Згідно ст. 316 ЦК України прав ом власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Стаття 317 ЦК України встанов лює, що власникові належить п раво володіння, користування та розпорядження своїм майн ом. На зміст права власності н е впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

У ст. 319 ЦК України зазначено , що власник користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону. Власн ик має право використовувати своє майно для здійснення пі дприємницької діяльності (ст . 320 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпорядження своїм м айном.

Як вказано вище, відповідач ем без належних правових під став в теперішній час зайнят а нежитлова будівля, яка нале жить позивачу на праві власн ості.

З огляду на наведені вище о бставини, керуючись нормами матеріального та процесуаль ного права, суд дійшов виснов ку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і тому підляг ають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги Дмитрівського сільського споживчого товариства с. Дми трівка до Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 с. Степанівка про зобов' яз ання відповідача усунути пер ешкоди в користуванні майном .

Суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні ма йном будівлею магазину, розт ашованою за адресою: АДРЕСА _1, Дмитрівському сільськом у споживчому товариству (Дон ецька область, Шахтарський р айон, с. Дмитрівка, вул. Центра льна, 40; ЄДРПОУ 01747379) шляхом його з вільнення Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 та складання акту прийом у-передачі нежитлового примі щення.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР _1) на користь Дмитрівського сільського споживчого товар иства (Донецька область, Шахт арський район, с. Дмитрівка, ву л. Центральна, 40; ЄДРПОУ 01747379) витр ати з державного мита в сумі 85 ,00грн. та 236,00грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення набирає законної с или 05.05.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя