Постанова

від 26.10.2021 по справі 810/1537/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 810/1537/15

касаційцне провадження № К/9901/31196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Соната - Юкрейн на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя - Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі № 810/1537/15 за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі у тексті - Інспекція, Білоцерківська ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Соната - Юкрейн (далі у тексті - Товариство, ТОВ Соната-Юкрейн ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Соната - Юкрейн звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 810/1537/15 за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Соната - Юкрейн про стягнення заборгованості у сумі 81 451, 66 грн.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 810/5022/14, якими були встановлені преюдиційні факти, на підставі яких постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 810/1537/15 позов Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, стягнуто з ТОВ Соната-Юкрейн заборгованість у сумі 81 451, 66 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні, заяву ТОВ Соната-Юкрейн про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скасування ухвалою суду касаційної інстанції від 24.02.2016 судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не є підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 за нововиявленими обставинами, оскільки вказаною ухвалою суду касаційної інстанції не було розглянуто справу № 810/5022/14 по суті. Крім того, під час нового розгляду цієї справи постановою суду першої інстанції від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2016 у задоволенні позову ТОВ Соната-Юкрейн про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ Соната-Юкрейн подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.03.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.09.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 14.09.2021.

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість заяви про перегляд постанови суду та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 810/1537/15 позов Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, стягнуто з ТОВ Соната-Юкрейн на користь Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області заборгованість у сумі 81 451, 66 грн.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративною суду від 27.08.2015 та Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 за наслідками розгляду в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Задовольняючи позов в справі №810/1537/15, судом першої інстанції були враховані факти, встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі №810/5022/14, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ Соната-Юкрейн до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № 000032/2204/65.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі № 810/5022/14 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №810/1537/15 постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, відмовлено в задоволенні позову ТОВ Соната-Юкрейн до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № 000032/2204/65.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 810/1537/15, дійшли правильного висновку, що прийняття касаційним судом рішення про направлення справи №810/5022/14 на новий розгляд не є обставиною, яка є підставою для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку суд касаційної інстанції рішення по суті на користь жодної зі сторін не ухвалював.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 1 і 2 часини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні обставини, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Також, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх існування під час розгляду спірної ситуації в суді і ці обставини не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох умов. Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з частинами 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

На час звернення позивача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, як правильно встановлено судами, було відсутнє судове рішення у справі №810/5022/14, яким були вирішені по суті позовні вимоги.

Разом з тим, за наслідками перегляду справи №810/5022/14 в порядку касації, рішенням, що набуло законної сили, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення), та яким по суті вирішення позовних вимог остаточно установлена наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, а встановлені цим рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, наявна станом на дату звернення ТОВ Соната-Юкрейн із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, що є підставою відповідно частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судами без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Соната - Юкрейн залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова