Ухвала

від 21.12.2016 по справі 810/1537/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

21 грудня 2016 року           810/1537/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/1537/15 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 позовну заяву задоволено, стягнуто з ТОВ «Соната-Юкрейн» на користь Державного бюджету України суму 81451,66 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Соната-Юкрейн» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 касаційну скаргу ТОВ «Соната-Юкрейн» відхилено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного суду від 27.08.2015 залишено без змін.

Заявник в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що сума заборгованості в розмірі 81451,66 грн., яку стягнуто з ТОВ «Соната-Юкрейн» постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі 810/1537/15, виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 №000032/2204/65 яке оскаржено в судовому порядку. Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у справі №826/5022/14 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.01.2014 №000032/2204/65. Заявник зазначає, що сума податкового боргу у такому випадку за вказаним податковим повідомленням-рішенням узгоджена і вона підлягає стягненню. Але вищезазначена постанова була скасована. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 касаційну скаргу ТОВ «Соната-Юкрейн» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Судовий розгляд даної адміністративної справи на даний час не завершено і остаточного судового рішення не ухвалено. Заявник стверджує, що за таких обставин вбачається, що внаслідок постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/1537/15, що належить переглянути, з урахуванням того, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи. Таким чином постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15, що належить переглянути є незаконною, так як постановлена на підставі скасованого Вищим адміністративним судом України ухвалою від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14.

Враховуючи викладене, заявник з урахуванням заяви про уточнення вимог заяви, просив суд його заяву задовольнити, скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі 810/1537/15, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у цій же справі та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Соната-Юкрейн» про стягнення заборгованості без задоволення.

Про дату, час та місце судового засідання з вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував, обґрунтовуючи це тим, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Зазначає, що товариство в своїй заяві про перегляд судових рішень у справі №810/1537/15 за нововиявленими обставинами як на таку обставину посилається на судові рішення у пов'язаній справі №810/5022/14. Дійсно предметом справи №810/5022/14 було оскарження ТОВ «Соната-Юкрейн» податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 №000032/2204/65, визнання його неправомірним та скасування. Відповідач зазначає, що після того, як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у задоволенні вказаного позову платника податків повторно було відмовлено в повному обсязі. Це рішення суду в подальшому залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016. таким чином судове рішення у справі №810/5022/14 прийнято на користь Білоцерківської ОДПІ після повторного розгляду судами першої та апеляційної інстанції набрало законної сили 04.08.2016. Податковий орган зазначає, що товариством подано касаційну скаргу на дані рішення та провадження за якою відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.10.2016. Білоцерківська ОДПІ також вказує на те, що суд касаційної інстанції своєю ухвалою від 10.10.2016 не зупинив та жодним чином не обмежив виконання рішень судів попередніх інстанцій у справі №810/5022/14. Таким чином, обставина, наявністю якої ТОВ «Соната-Юкрейн» обґрунтовує необхідність перегляду судових рішень у справі №810/1537/15, а саме: скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі №810/5022/14, станом на момент прийняття судом цієї заяви до провадження вже відпала та жодним чином не підтверджується документально.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Це означає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Крім того, не є нововиявленими обставинами (як факт) нові докази (як підтвердження певного факту чи події), що з різних причин не були надані сторонами під час судового розгляду, які заявник надає з метою переоцінки фактів, покладених в основу рішення суду.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 якою касаційну скаргу ТОВ «Соната-Юкрейн» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, в дійсності є іншим аргументом щодо оцінки наявних у справі доказів або іншими доказами, а не обставинами (фактами) у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, заявник не міг не знати про існування нової постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, якою у задоволенні позову по справі №810/5022/14 платника податків повторно було відмовлено в повному обсязі, а також ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, якою постанову першої інстанції залишено без змін. Також заявник не міг не знати про той факт що вищезазначені рішення набрали законної сили 04.08.2016, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 про відкриття касаційного провадження не зупинено та жодним чином не обмежено виконання рішень судів попередніх інстанцій у справі №810/5022/14.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись статтями 94, 160, 165, 245 - 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/1537/15 за позовом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Соната-Юкрейн» про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Лиска І.Г.