Ухвала

від 08.02.2017 по справі 810/1537/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1537/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Юкрейн на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі №810/1537/15 по справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Юкрейн про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Соната-Юкрейн (далі по тексту - заявник) звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволенні вищезазначеної заяви відповідача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищезазначену заяву в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апелянтом зазначено, що сума заборгованості в розмірі 81 451,66 грн., яку стягнуто з ТОВ Соната-Юкрейн постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі 810/1537/15, виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 №000032/2204/65 яке оскаржено останнім в судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у справі №826/5022/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 17.01.2014 №000032/2204/65. Тобто, сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням узгоджена і підлягає стягненню.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 касаційну скаргу ТОВ Соната-Юкрейн задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент розгляду даної справи судом першої інстанції судовий розгляд адміністративної справи №826/5022/14 не завершено і остаточного судового рішення не ухвалено, а тому заявник стверджує, що за таких обставин вбачається, що внаслідок постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі №810/1537/15, що належить переглянути, з урахуванням того, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи. Таким чином постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15, що належить переглянути є незаконною, так як постановлена на підставі скасованого Вищим адміністративним судом України ухвалою від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ Соната-Юкрейн про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в адміністративній справі № 810/1537/15, суд першої інстанції виходив з того, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Крім того, не є нововиявленими обставинами (як факт) нові докази (як підтвердження певного факту чи події), що з різних причин не були надані сторонами під час судового розгляду, які заявник надає з метою переоцінки фактів, покладених в основу рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Правовими положеннями адміністративного законодавства передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

В постанові від 12.02.2008 року Верховний суд України відзначив, що за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається. Він неможливий, наприклад, щодо ухвали касаційного суду, якою скасовано всі ухвалені у справі судові рішення і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення спору фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин.

Тобто, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14 якою касаційну скаргу ТОВ Соната-Юкрейн задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, на яку посилається апелянт як на підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, в дійсності є іншим аргументом щодо оцінки наявних у справі доказів або іншими доказами, а не обставинами (фактами) у розумінні ст. 245 КАС України.

Крім того, заявник не міг не знати про існування нової постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, прийнятої після постановлення Вищого адміністративного суду України ухвали від 24.02.2016 у справі №К/800/62979/14, якою у задоволенні позову по справі №810/5022/14 ТОВ Соната-Юкрейн повторно було відмовлено в повному обсязі. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016.

Також, заявник не міг не знати про той факт що вищезазначені рішення набрали законної сили 04.08.2016, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 про відкриття касаційного провадження, не зупинено та жодним чином не обмежено виконання рішень судів попередніх інстанцій у справі №810/5022/14.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18.11.2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Аналізуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави на які посилається ТОВ Соната-Юкрейн для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є істотними для справи, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу судових рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245-251, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Юкрейн - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.