Постанова

від 07.06.2010 по справі 21/29

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2010 р. справа №21/29

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі Жильцов ій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача 1: не з"явили сь

від позивача 2: не з"явили сь

від відповідача 1: Смол ьнякова А.І. - за дов. № 7-1/3852 ві д 02.12.2009 р.

від відповідача 2: не з"яв ились

від відповідача 3: не з"яв ились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кр опоткін Краснодарського кра ю, Росія та фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Коро стишів Житомирської області

на рішення господарського суду Донецької області ві д 24.03.2010 р. у справі № 21/29 (головуючи й суддя - Приходько І.В., судді С клярук О.І., Татенко В.М.)

за позовом: 1 ) Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_2 м .Кропоткін Краснодарського к раю, Росія; 2) фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 , м.Коростишів Житомирської о бласті

до відповідачів: 1) А мвросіївсьої митниці, м.Амвр осіївка; 2) Державної вик онавчої служби в Амвросіївсь кому районі Донецької област і, м.Амвросіївка; 3) Головн ого управління Державного ка значейства України у Донецьк ій області, м.Донецьк

про стягнення 112849,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 м. Кропоткін Росія та фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 м. Корости шів Житомирської області зве рнулись до господарського су ду Донецької області з позов ом до Амвросіївської митниці м.Амвросіївка, Державної вик онавчої служби в Амвросіївсь кому районі Донецької област і м.Амвросіївка про стягненн я 112 849,75 грн., у тому числі на корис ть ОСОБА_2 84 449,75 грн. збитків; на користь ОСОБА_4 18 400,00 грн. з битків та 10 000,00 грн. моральної ш коди.

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 03.09.2008 р . залучено до участі у справі № 21/29 в якості третього відповід ача Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області (т.2 а.с .120)

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.12.20 08 р. по справі № 21/29 частково задо волені позовні вимоги та стя гнено з Державного бюджету У країни на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 16965,88 грн., на ко ристь ОСОБА_4 збитки у роз мірі 9200 грн.; відмовлено в інші й частині позову; (т.4 а.с.31-36), яке п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.06.2009 р . рішення господарського суд у Донецької області від 18.12.2008 р. та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.02.2009 р. у справі № 21/29 скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Донецької області (т.4 а .с.186-190).

За результатами нового роз гляду справи № 21/29, господарськ им судом Донецької області п рийнято рішення від 24.03.2010 р., яки м повністю відмовлено у задо воленні позовних вимог фізич них осіб-підприємців ОСОБА _2 м.Кропоткін Росія та ОСОБА_4 м.Коростишів Житоми рської області (т.5 а.с.84-88).

Не погоджуючись з таким ріш енням, позивачі звернулись д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просять рі шення господарського суду До нецької області від 24.03.2010 р. по с праві № 21/29 скасувати, як прийня те з порушенням норм матеріа льного права (т.5 а.с.93-98).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивачі посилаються на т е, що висновок господарськог о суду стосовно недоведеност і позивачами наявності в дія х відповідачів протиправної поведінки, внаслідок чого ві дсутній склад правопорушенн я та підстави для настання ци вільно-правової відповідаль ності у вигляді стягнення шк оди - не відповідає обставин ам справи, оскільки місцевий господарський суд при винес енні оскаржуваного рішення н е взяв до уваги висновок Амвр осіївського районного суду Д онецької області, викладений у постанові від 26.11.2004 р. Скаржни ки вважають, що Амвросіївськ ий районний суд Донецької об ласті постановою від 26.11.2004 р. не лише фактично визнав дії пра цівників Митниці незаконним и, а й конкретно вказав, у чому полягала незаконність їхніх дій, та які норми законодавст ва ними було порушено, в зв'я зку з чим скаржники вважають , що у позивачів не було необхі дності ставити питання про в изнання дій Митниці незаконн ими, оскільки їх визнано таки ми постановою від 26.11.2004 р. Амвро сіївського районного суду До нецької області і ця постано ва є чинною, тому визнаний у ні й факт незаконності дій Митн иці повинен був бути покладе ним в основу рішення Господа рського суду Донецької облас ті як такий, що не потребував д оказування згідно ч.5 ст.35 ГПК У країни.

Представник Амвросіївсько ї митниці в судовому засідан ні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає о скаржуване судове рішення за конним та вмотивованим, тому просить його залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Державної ви конавчої служби в Амвросіївс ькому районі Донецької облас ті та Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області, в суд ове засідання не з'явились, пи сьмового відзиву на апеляцій ну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права с удова колегія встановила нас тупне.

10.03.2004р. працівниками Амвросії вської митниці складені прот околи:

- № 0106/70101/04 про порушення митних правил, передбачених стат тею 340 Митного кодексу України (т.3 а.с.7-8). На підставі ст.377 Мит ного кодексу України за цим ж е протоколом вилучено деталі пам'ятників габро (плитка) к ількістю 86,98 кв.м вартістю 10095 гр н.. ОСОБА_4 від підписання п ротоколу відмовилась (т.3 а..9);

- № 0107/70101/04 про порушення митн их правил, передбаченого ста ттею 330 Митного кодексу Укр аїни, в якому встановлено, що г ромадянка України ОСОБА_4 , яка є приватним підприємцем , не пред'явила для здійснен ня митного контролю вантажну митну декларацію на належні їй вироби із граніту (т.2 а.с.2-3).

В наведених протоколах мит ниці від 10.03.2004р. встановлено, що на території пункту пропуск у “Маринівка” Амвросіївсько ї митниці при проведенні мит ного контролю автомобілю “КА МАЗ” держ. НОМЕР_1 з напівп ричепом держ. НОМЕР_2 з ван тажем: деталі пам'ятників г абро та плитка габро (загальн ою кількістю 86,98 кв.м) на суму 10095 г рн., що належить громадянці Ук раїни ОСОБА_4, яка є приват ним підприємцем, остання не з аявила в установленій формі точних відомостей про перемі щуваний нею вантаж, а саме - н е оформила у митному відноше нні вантажну митну деклараці ю в митниці, у зоні діяльності якої вона зареєстрована як п риватний підприємець. Вантаж , що належить громадянці ОС ОБА_4, направлявся із Україн и до Росії.

28.04.2004 р. Амвросіївською митни цею прийнята постанова у спр аві про порушення митних пра вил №0107/70101/04, якою громадянку Укр аїни ОСОБА_4 визнано винно ю в скоєнні порушення митн их правил, передбачених ст.330 М итного кодексу України та накладено адміністративне с тягнення в дохід держави в ви гляді штрафу у розмірі 85 грн. ( т.2 а.с.44).

05.05.2004р. за постановою Амвросі ївського районного суду ОС ОБА_4 притягнута до адмініс тративної відповідальності у вигляді конфіскації у дохі д держави вилучених у неї дет алей пам'ятників і плитки з каменю габро (т.3 а.с.64).

09.06.2004р. постановою Апеляційно го суду Донецької області ск асовано постанову Амвросіїв ського районного суду від 05.05.20 04 р., а адміністративну справу направлено до Амвросіївсько го районного суду на новий ро згляд (т.3 а.с.68).

26.11.2004 р. за результатами новог о розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4, А мвросіївським районним судо м винесено постанову від 26.11.2004 р . про закриття провадження в а дміністративній справі та зо бов'язано Амвросіївську ми тницю повернути деталі пам' ятників і плитку з каменю габ ро в кількості 86,89 кв.м. вартіст ю 10095 грн. (т.3 а.с.123).

03.03.2005р. за ухвалою Амвросіївс ького районного суду в межах адміністративної справи зм інено спосіб і порядок викон ання постанови Амвросієвськ ого районного суду від 26.11.2004 р. т а стягнуто з бюджету кошти в р озмірі 5 804,56 грн. на користь О СОБА_4 з огляду на те, що на ча с закриття адміністративної справи конфіскований товар був реалізований Державною в иконавчою службою в Амвросії вському районі (т.3 а.с. 131,142,141, т.1 а.с .52-55) та 18.11.2004 р. на депозитний раху нок ВДВС торгівельною органі зацією перерахована сума у р озмірі 6294,56 грн. за реалізоване конфісковане майно, із яких к ошти у сумі 5804,56 грн. перерахова ні до Державного бюджету, сум а у розмірі 490 грн. перерахован а на покриття витрат, пов'яз аних з проведенням виконавчи х дій (т.1 а.с.75).

Огляд вимог чинного законо давства свідчить про наступн е.

Згідно статті 330 Митного код ексу України неподання митно му органу в установлений зак онодавством строк документі в, передбачених відповідно д о цього Кодексу для здійснен ня митного контролю товарів, транспортних засобів, що пер еміщуються через митний корд он України, незалежно від под ання письмової декларації, т ягне за собою попередження а бо накладення штрафу на гром адян у розмірі до п'яти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян.

Згідно статті 340 Митного код ексу України недекларування товарів, що переміщуються че рез митний кордон України тя гне за собою накладення штра фу на громадян у розмірі від с та до тисячі неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н або конфіскацію цих това рів.

Відповідно до ч.6 ст.41 Констит уції конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обс язі та порядку, встановлених законом. Статтею 326 Митн ого кодексу України встановл ено, що конфіскація може бути застосована виключно за ріш енням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються М итним Кодексом та іншими зак онами України.

Постановою Амвросіївськог о районного суду від 26.11.2004 р., про вадження у адміністративній справі про притягнення ОСО БА_4 до адміністративної ві дповідальності закрито вст ановлено наступне.

“Постановою заступника Ам вросіївської митниці від 28 кв ітня 2004 року ОСОБА_4 була ви знана винною в порушенні мит них правил за ст.330 Митного код ексу України, тобто за ненада ння митним органам документі в, необхідних для проведення митного контролю, мається на увазі саме та ж вантажна митн а декларація, яка повинна бут и оформлена ОСОБА_4 за міс цем її реєстрації як приватн ого підприємця. В цей же день с кладається другий протокол п ро порушення митних правил з а ст.340 МК України, в якому вказу ється, що ОСОБА_4 не заявил а по установленій формі точн их відомостей про вантаж, яки й переміщувала з України до Росії, а саме: не оформила в митному відношенні вантажну митну декларацію в місці її р еєстрації як приватного підп риємця.

Відповідно до вимог ст.80 МК У країни “у разі відмови у митн ому оформленні та пропуску ч ерез митний кордон України т оварів і транспортних засобі в митний орган зобов'язани й видавати заінтересован им особам письмове повідо млення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясн енням вимог, виконання яки х забезпечує можливість мит ного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни.

В судовому засіданні, із поя снень ОСОБА_4 та працівник ів митниці, встановлено, що в п орушення вимог вище згаданої статті митний орган не пов ідомив письмово ОСОБА_4 п ро причину відмови в митному оформленні, і не роз'яснив, що необхідно надати митно му органу для оформлення ван тажу, двічі склавши проток оли про відсутність у ОСОБА_4 вантажної митної де кларації, яка повинна бути оф ормлена за місцем її реєстра ції як приватного підприємця ”.

З огляду на зазначене, судов е рішення про конфіскацію то варів скасовано, а проваджен ня у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про прит ягнення її до адміністративн ої відповідальності закрито із встановленням судом у пос танові фактів порушення митн ицею своїх обов'язків.

Статтею 56 Конституції гаран товані права особи на відшко дування за рахунок держави м атеріальної та моральної шко ди, завданої незаконними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю органів державної влади, ї х посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх по вноважень.

Про це визначено і в рішенні Конституційного Суду Україн и (справа про відшкодування ш коди державою) від 03.10.2001 р. N 12-рп/2001, в якому констатовано, що «згі дно Конституції України, Ук раїна є правовою державою (ст аття 1), а людина, її життя і здор ов'я, честь і гідність, недотор канність і безпека визнаютьс я найвищою соціальною цінніс тю (стаття 3). Права і свободи лю дини та їх гарантії визначаю ть зміст і спрямованість дія льності держави, і саме держа ва відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердж ення і забезпечення прав і св обод людини є головним обов'я зком держави (стаття 3). Цей обо в'язок держави конкретизуєть ся в ряді статей Конституції України. В Основному Законі д ержави розмежовуються такі п оняття, як держава, органи дер жавної влади, посадові і служ бові особи (статті 3, 5, 6, 13, 38, 55, 56, 62 та інші). Матеріальна та моральн а шкода, завдана громадянам н езаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дер жавної влади, їх посадових і с лужбових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відш кодовується за рахунок держа ви (стаття 56 Конституції Украї ни)».

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України майнов а шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшко довується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1173 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями , дією чи бездіяльністю орган у державної влади при здійсн енні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих орган ів.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Митно го кодексу України, митні орг ани - спеціально уповноваже ні органи виконавчої влади в галузі митної справи, тобто м итниця відноситься до суб'єк тів, визначених ст.ст.1173 Цивіл ьного кодексу України.

Позивач - ФОП ОСОБА_2 напо лягає, що йому було завдано ма йнову шкоду, яка виникла з при чин повної втрати права влас ності на деталі для пам'ятник ів і плитку гарбо у кількості 86,98кв.м.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Статтею 392 Митного кодексу У країни визначено, що у разі, як що за результатами перевірки законності та обгрунтованос ті постанови суду у справі пр о порушення митних правил ця постанова буде скасована, а с права закрита, конфісковані товари, повертаються особі, я ка притягалася до відповідал ьності, або її представников і. Якщо конфісковані товари, т ранспортні засоби неможливо повернути в натурі, поверт ається їхня вартість за ви рахуванням сум належних пода тків і зборів за ставками, щ о діяли на день конфіскації . Повернення грошових кошті в, зазначених у цій частині, зд ійснюється органами Державн ого казначейства України з Д ержавного бюджету України.

Посилання суду першо ї інстанції на приписи Закон у України «Про Державний бюд жет України на 2005 рік»є безпід ставним, оскільки згідно ста тті 2 п.20 Бюджетного кодексу Ук раїни «Закон про Державний бюджет України - це закон, я кий затверджує повноваженн я органів державної влади зд ійснювати виконання Державн ого бюджету України протя гом бюджетного періоду», т обто 2005 року, тому підстави зас тосування положень такого но рмативного акту у 2009, 2010 роках ві дсутні.

При цьому, як вбачається ч астиною 6 статей 29 Законів Укр аїни «Про Державний бюджет У країни 2009рік», «Про Державний бюджет України на 2010 рік»вста новлено, що до прийняття спец іального закону у 2009, 2010 роках сп исання коштів з бюджету за рі шеннями судів щодо відшкодув ання вартості конфіскованог о майна, що перейшло у власніс ть держави, для юридичних о сіб здійснюється у розмір ах сум коштів, що надійшли до б юджету від реалізації цього майна. Щодо виконання судови х рішень відносно фізичних о сіб, в тому числі тих, що займа ються підприємницькою діяль ністю, вказані норми обмежен ь не містять.

Ствердження відповідача-3, щ о відшкодування шкоди відбув ається лише в межах суми, що на дійшла до бюджету, також не ґр унтуються на приписах статті 392 Митного кодексу України та ст.1166 Цивільного кодексу Укра їни, які не містять таких при писів, а навпаки закріплюють обов'язок держави відшкодув ати шкоду в повному обсязі.

Згідно статті 41 Конституції право приватної власності є непорушним і ніхто не може бу ти протиправно його позбавле ний. Примусове відчуження об 'єктів права приватної власн ості може бути застосоване л ише як виняток з мотивів сусп ільної необхідності на підст аві і в порядку, які встановле ні законом, та за умови попере днього і повного відшкодуван ня їх вартості.

Стаття 392 Митного кодексу Ук раїни гарантує, що якщо конфі сковані товари, неможливо по вернути в натурі, повертає ться їхня вартість за вира хуванням сум належних податк ів і зборів за ставками, що діяли на день конфіскації .

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 15.11.2007 р . була призначена судова това рознавча експертиза і її про ведення доручено Державному гемологічному центру Україн и, згідно висновку якого від 04 .08.08р. № 30816-Д експертна вартість т оварної партії станом на 10.03.04р . становила 4 281,01 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ (5, 3296грн./1дол.США) становить 22816,07грн .

Як вбачається з огляду накл адної № 43 від 07.03.2004 р., на який є шта мп Амвросіївської митниці, п окупцем товару вказаний - О СОБА_2, а також зазначені від омості через кого відпущено йому товар - через ОСОБА_4 . Факт закупівлі деталей для пам'ятників та плитки за на кладною № 43 від 07.03.2004 р. саме ОСО БА_2 підтверджений також кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру № 43 від 07.03.2004 р., за як им кошти у сумі 10095 грн. за детал і для пам'ятників та плитку продавцем ОСОБА_7 прийнят і від ОСОБА_2 через ОСОБА _4; договором купівлі-продаж у деталей для пам'ятників т а плитки № 2 від 04.03.2004р., укладеним між ОСОБА_2 (покупець) і О СОБА_7 (продавець), копія яког о Житомирською митницею бул а надіслана Амвросіївській м итниці (т.1а.с.15-17, т.1а.с.131).

Враховуючи вищевикладене, позов громадянина Росії ОСОБА_2 обґрунтований і п ідлягає частковому задоволе нню на підставі ст.56, ст.41 Конст итуції України, ст.392 Митного к одексу України, ст.ст.1166,1173 Цивіл ьного кодексу України у сумі 16 965,88 грн. (експертна вартість т овару 22 816,07грн. за мінусом суми 5 804,56грн., яку Амвросіївський ра йонний суд призначив стягнут и з державного бюджету і суми митного збору 45,63 грн., яка мала бути сплачена при митному оф ормленні деталей пам'ятник ів габро і плитки габро за ста вкою, визначеною п.1 додатку 1 д о постанови КМУ від 27.01.97р. № 65 “Пр о ставки митних зборів”).

Посилання скаржника про на явність вини органів державн ої виконавчої служби не прий маються до уваги, оскільки ма теріали справи не містять до казів повідомлення виконавч ої служби про скасування пос танови місцевого суду від 05.05.20 04 р.

Посилання відповідача-1 на т е, що неправомірність дій мит ниці як суб'єкта владних повн оважень може доводиться лише в межах адміністративного с удочинства, не приймається д о уваги, оскільки Кодекс адмі ністративного судочинства У країни набув чинності з 01.09.2005 ро ку, в той час як порушення митн их правил по цій справі відбу лось у 2004 році. Щодо постанови Амвросіївської митниці від 28.04.2004 р., то як вбачається така по станова є прийнятою митницею за порушення митних правил , передбачених ст.330 Митног о кодексу України та стягнут о штраф в розмірі 85 грн., в той ч ас як позивач - ФОП ОСОБА_2 н аполягає, що йому було завдан о майнову шкоду, яка виникла з причин повної втрати права в ласності на конфіскований то вар, що відбулось за порушенн я митних правил, передбачени х статтею 340 Митного кодексу У країни. При цьому, вбачається , постановою Амвросіївського районного суду оцінені в сук упності і постанова митниці від 28.04.2004р. і два протоколи від 10 .03.2004р. з встановленням фактів, "щ о митний орган не повідоми в письмово ОСОБА_4 про причину відмови в митному оф ормленні, і не роз'яснив , що необхідно надати митном у органу для оформлення вант ажу, двічі склавши протоко ли про відсутність у ОСО БА_4 вантажної митної декла рації, яка повинна бути оформ лена за місцем її реєстрації як приватного підприємця”, щ о зумовило закриття провадже ння у адміністративній справ і за відсутністю порушень ст атті 340 Митного кодексу Україн и.

З огляду на зазначене та приписи ст.56, ст.41 Конституц ії України, ст.392 Митного кодек су України, ст.ст.1166,1173 Цивільног о кодексу України рішення су ду першої інстанції в частин і відмови у задоволенні позо вних вимог громадянина Р осії ОСОБА_5 про стягнен ня шкоди в розмірі 16 965,88грн. підл ягає скасуванню з підстав не правильного застосування но рм матеріального права.

У задоволенні позовни х вимог фізичної особи підпр иємця ОСОБА_4 про стягненн я збитків в розмірі 18400грн., які складаються з витрат на поїз дку з міста проживання до суд у у м.Амвросіївка, до захисник а у Горлівку, за проживання та харчування у час таких поїзд ок, слід відмовити, оскільки такі витрати підтверджені ли ше розписками фізичних осіб без визначення дати їх склад ення (т.1 а.с.35,36), інших доказів, як і б підтверджували розмір та ких збитків матеріали справи не містять. Відповідно до ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог. Вр аховуючи, що матеріали справ и не містять доказів приниже ння працівниками митниці чес ті та достоїнства, престижу і ділової репутації ОСОБА_4 , у задоволенні позовних вимо г ФОП ОСОБА_4 щодо стягнен ня моральної шкоди в сумі 10000 гр н. обґрунтовано відмолено су дом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103 , п.4 ст.104, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 м.Кропоткін Краснодар ського краю, Росія задово льнити частково.

Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 , м.Коростишів Житомирської о бласті залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.03.2010 р . у справі № 21/29 скасувати в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кро поткін Краснодарського краю , Росія щодо стягнення з Д ержавного бюджету України н а користь ОСОБА_2 16 965,88грн. з битків з прийняттям нового рішення у справі в цій частин і.

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м .Кропоткін Краснодарського к раю, Росія задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ОСО БА_2 16 965,88грн. збитків, 169,66грн. на відшкодування витрат по опла ті державного мита за пред»я влення позову, 84,83грн. на відшко дування витрат по оплаті дер жавного мита за пред»явлення апеляційної скарги, 17,79 грн. на відшкодування витрат по спл аті послуг iнформацiйно-технiч ного забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного гемологічного центру У країни (єдиний позабюджетний рахунок № 35228002000829 в ГУ ДКУ у м. Киє ві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21587162, “оплат а згідно рахунку-фактури № 2525 в ід 04.08.08р., у тому числі ПДВ 55,00грн” ) 330,00грн. судових витрат за пров едення судової товарознавчо ї експертизи.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 24.03.2010 р. у справі № 21/29 п ро відмову у задоволенні поз овних вимог залишити без змі н.

Господарському суду Донец ької області видати накази з врахуванням ст.122 ГПК України .

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом одного місяця.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

5 - сторонам

1 - ГСДО

1 - у справу

1 - ДАГС