Ухвала

від 27.10.2021 по справі 485/1573/16-ц

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1573/16-ц

провадження № 6/485/47/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретаря судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання в.о.начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області, Акціонерне товариство " Ідея Банк" про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

26 жовтня 2021 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/485/14/17, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, у розмірі 109060,92 грн та про стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 3924,91 грн, а також з примусового виконання судового наказу № 2-н/10061/2009, виданого Івано-Франківським міським судом 01 березня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ "Ідея Банк" у розмірі 10061,24 грн.

21 січня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення.

22 січня 2021 року постановами державного виконавця накладено арешт на кошти боржника та на майно боржника, а також боржнику рекомендованим листом направлено виклик до Снігурівського ВДВС на 17 лютого 2021 року для надання пояснень з приводу невиконання судових рішень. Боржник до відділу не з`явився.

27 січня 2021 року боржнику направлено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до житла 26 лютого 2021 року з метою здійснення опису та арешту майна в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з інформацією фіскальної служби від 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах та не отримує доходу.

Згідно з отриманими 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року відповідями на електронні запити Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про боржника відсутня.

За даними Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України станом на 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року за боржником зареєстрована нежитлова будівля: їдальня АДРЕСА_1 .

23 вересня 2021 року боржнику рекомендованим листом направлено виклик до Снігурівського ВДВС на 06 жовтня 2021 року для надання пояснень з приводу невиконання судових рішень. Боржник до відділу не з`явився.

23 вересня 2021 року боржнику направлено вимогу бути присутнім 07 жовтня 2021 року об 11:00 за адресою проживання з метою проведення перевірки майнового стану.

23 вересня 2021 року державним виконавцем направлено запит до Бюро технічної інвентаризації про надання технічної документації на нежитлову будівлю: їдальню № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2021 року направлено запит до Кредитної спілки "Надія" про надання дозволу на реалізацію, в рахунок погашення заборгованості, вказаної нежитлової будівлі.

13 жовтня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника по АДРЕСА_3 , під час якого боржника ймовірно не було вдома, а його дружина відмовилася впускати до житла державного виконавця, про що складено акт у присутності сусідів.

Також у телефонному режимі боржником 13 жовтня 2021 року було повідомлено про небажання сплачувати заборгованість.

Станом на 26 жовтня 2021 року заборгованість складає 137 107,29 грн.

Таким чином, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, державний виконавець змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець надала суду заяву про розгляд справи без її участі, подання просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України .

Дослідивши матеріали подання, зведеного виконавчого провадження №64261959, суд прийшов до такого.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права закріплена у ст.439 ЦПК України , згідно якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Снігурівського ВДВС перебуває зведене провадження № 64261959 з виконання примусового виконання виконавчих листів №2/485/14/17, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, у розмірі 109 060,92 грн та про стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 3924,91 грн, а також з примусового виконання судового наказу № 2-н/10061/2009, виданого Івано-Франківським міським судом 01 березня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ "Ідея Банк" у розмірі 10061,24 грн.

21 січня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64194155.

21 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 22 січня 2021 року виконавчі провадження №64193645, №64194155 об`єднані у зведене виконавче провадження № 64261959.

З метою виконання рішення суду виконавцем були винесені 22 січня 2021 року постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

22 січня 2021 року здійснено виклик боржника до Снігурівського ВДВС на 17 лютого 2021 року на 10:00 та направлено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до житла боржника 26 лютого 2021 року з метою здійснення опису та арешту майна в рахунок погашення заборгованості.

22 січня 2021 року та 10 березня 2021 року направлено запити до Кредитної спілки "Надія" (вул. Образцова, буд.1, м. Миколаїв) про надання дозволу на реалізацію, в рахунок погашення заборгованості, нежитлової будівлі: їдальні № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за боржником відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 січня 2021 року.

Згідно з інформацією фіскальної служби боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відповідями на електронні запити Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про боржника відсутня.

За даними Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

Звертаючись до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом перешкоджання доступу до помешкання.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 року, справа за №757/41727/19-ц) . Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України , відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Сам по собі акт від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсутній вдома та у розмові з його дружиною було з`ясовано, що сплачувати кошти за виконавчим провадженням останній не збирається, не свідчить про ненадання допуску державного виконавця до житла боржника для проведення виконавчих дій, як і не свідчить про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

В матеріалах провадження також відсутні відомості про те, що боржнику було направлена вимога про дату проведення виконавчих дій 13 жовтня 2021 року та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, державний виконавець, встановивши наявність у власності боржника майна: нежитлової будівлі (їдальні № 1) за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив всіх необхідних заходів для виконання судового рішення за рахунок майна боржника.

Таким чином, державний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника, є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.439 ЦПК України , суд,

постановив:

У задоволенні подання в.о.начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 27.10.2021 року.

Суддя О.П.Бодрова