Ухвала

від 23.09.2019 по справі 485/1573/16-ц

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/1573/16-ц

Провадження № 6/485/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Ю.В., стягувач: Прокуратура Миколаївської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

23 вересня 2019 року начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковська Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, в рамках примусового виконання виконавчих листів, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року №2/485/14/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 109060,92грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 3924,91грн. Однак, боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано, він ухиляється від його виконання, а тому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримала та просила про його задоволення.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження №54806384, суд прийшов до такого.

Згідно із ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з свою власну.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Судом встановлено, що у Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року №2/485/14/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 109060,92грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 3924,91грн.

Добровільно рішення суду ОСОБА_1 не виконані.

Як вбачається з представлених матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 пенсію та доходи не отримує, транспортних засобів, за ним не зареєстровано.

Як на підставу звернення до суду з вказаним поданням, державний виконавець, посилається на ухилення боржника від виконання судового рішення, яким, на його думку, є тривале невиконання судових рішень, не вжиття заходів до працевлаштування чи інших жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, ненадання доказів чи письмових пояснень з приводу невиконання рішення у зв"язку з хворобою або іншими поважними причинами.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у матеріалах подання та виконавчого провадження відсутнє підтвердження отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та викликів про явку до державного виконавця із зобов"язанням вчинення певних дій у виконавчому провадженні, так само, як і доказів відмови у наданні доступу до належного йому нежитлового приміщення для здійснення опису та арешту майна боржника чи будь-яке інше перешкоджання вчиненню виконавчих дій. Згідно наявних у матеріалах справи протоколів проведення електронних торгів з реалізації належного боржнику рухомого майна, останні не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що боржнику належить право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, нежитлову будівлю (гараж Б-1) по АДРЕСА_1 , на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , також згідно з повідомленням ПАТ Державний ощадний банк України у боржника відкритий рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ №10014 НОМЕР_2 та за даними ПАТ КБ ПриватБанк Колісніченко ОСОБА_2 .В. має рахунок № НОМЕР_3 .

В матеріалах подання відсутня інформація Державної прикордонної служби про перетинання боржником кордону, у поданні державний виконавець посилається лише на популяризацію праці за кордоном та збільшенням кількості осіб, які виявляють бажання працювати за межами України, а тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде додатковим заходом стимулювання його до виконання рішення суду.

Проте, наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Яким чином саме обмеження боржника у виїзді за межі України сприятиме виконанню судового рішення державним виконавцем не обгрунтовано.

Оскільки державним виконавцем не наведено доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також обов"язків боржника у виконавчому провадженні, існування фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, вжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів до примусового виконання судового рішення без обмеження конституційних прав боржника, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Миколаївського апеляційного суду.

Суддя