Ухвала

від 21.10.2021 по справі 753/3393/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4452/2021

Єдиний унікальний номер 753/3393/21-к Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у кримінальному провадженні №32020100000000593 від 10.12.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000593 від 10.12.2020 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, яке було вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_8 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 02765103857; грошові кошти на загальну суму 191320 доларів США, 63375 Євро та 163950 гривень.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно.

По суті апеляції, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, оскільки слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Також апелянт наголошує на тому, що в ухвалі на проведення обшуку від 11.06.2021 слідчим суддею було відмовлено у вилученні грошових коштів, які є заощадження подружжя ОСОБА_12 . Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «Точка Інтер» та ТОВ «ВКФ «Моноліт», їх контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю вказаних компаній, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Також апелянт додає, що його підзахисний не має статусу підозрюваного, не заявлено цивільного позову.

Вказує апелянт, що на даний час, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу щодо ухилення ОСОБА_8 від сплати податків та не встановлено належним та допустимим способом у розмір завданої шкоди, вказану обставину не враховану слідчим суддею.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000593 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 212 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, яке було вилучене, а саме: ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 02765103857; грошові кошти на загальну суму 191320 доларів США, 63375 Євро та 163950 гривень може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_8 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_11 .

За таких обставин слідчий суддя наклав арешт на майно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000593 від 10.12.2020 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, яке було вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_8 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 02765103857; грошові кошти на загальну суму 191320 доларів США, 63375 Євро та 163950 гривень- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000593 від 10.12.2020 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, яке було вилучене під час обшуку житлового приміщення (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_8 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Microsoft» сірого кольору, модель 1867, серійний номер 02765103857; грошові кошти на загальну суму 191320 доларів США, 63375 Євро та 163950 гривень - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4