Постанова

від 18.05.2010 по справі 8/210-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 8/210-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Мандера М.О. - представника за довіреніс тю №149/03 від 10.06.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Він ниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" березня 2010 р. у справі № 8/210-09 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Брокбіз несбанк" в особі Вінницької ф ілії АТ "Брокбізнесбанк", м.Він ниця

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Він ниця

про стягнення 155064,30грн. та про дострокове розірвання креди тного договору від 27.11.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 09.0 3.2010р. у справі №8/210-09 позов Публіч ного акціонерного товариств а "Брокбізнесбанк" в особі Він ницької філії АТ "Брокбізнес банк" (м.Вінниця) до Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Вінниця) про стягн ення 155064,30грн. та про дострокове розірвання кредитного догов ору від 27.11.2006р. було задоволено:

- розірвано кредитний догов ір №432 Ur06 від 27.11.2006р., укладений між Публічним акціонерним товар иством "Брокбізнесбанк" в осо бі Вінницької філії АТ "Брокб ізнесбанк" та Суб'єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_2;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 100 000,00грн. борг у по кредиту, 49768,43грн. несплаче них відсотків, 3461,12грн. пені за н еповернення кредиту, 1834,75грн. п ені за несплачені відсотки з а користування кредитом, 1635,64гр н. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (а.с.61-63).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.66), в якій просить йог о скасувати з наведених у ска рзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позову.

В апеляційній скарзі відпо відач, зокрема, зазначає, що:

- при розгляді справи судом першої інстанції не було нал ежним чином досліджено обста вини, що мають значення для сп рави, зокрема, не було дослідж ено, чи дійсно 27.11.2006р. між сторон ами укладався кредитний дого вір №432 Ur 06, оскільки наданий поз ивачем суду примірник догово ру містить лише підпис предс тавника юридичної особи, під пис же підприємця ОСОБА_2, скріплений печаткою, на вказ аному договорі відсутній;

- наведене свідчить про те, щ о відповідач не мав ніяких до говірних відносин з позиваче м;

- висновок господарського с уду Вінницької області про т е, що з позичкового рахунку на рахунок відповідача позивач ем було перераховано кредит в сумі 100000,00грн., є безпідставним , оскільки вказана обставина не була підтверджена жодним и доказами, а документи, які б доводили, що рахунки, на які пе рераховувались кредитні кош ти, належать відповідачу, зна ходяться в останнього й суду не надавались;

- 08.03.2010р. відповідачем було нап равлено до суду клопотання п ро відкладення розгляду спра ви в зв'язку з перебуванням пі дприємця ОСОБА_2 на лікува нні, проте, суд першої інстанц ії відмовив в задоволенні вк азаного клопотання й не відк лав розгляд справи, чим позба вив відповідача його процесу альних прав, передбачених ст .22 ГПК України, та порушив прин цип змагальності сторін, зак ріплений в ст.4-3 ГПК України.

Відповідач або його предст авник в засідання суду не з'яв ились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ту обставину, що позиція відп овідача викладена в апеляцій ній скарзі та той факт, що відп овідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, про що свідчить реєс тр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 31.03.2010р. (а.с .76-78), судова колегія вважає за м ожливе здійснювати розгляд а пеляційної скарги в даному с удовому засіданні за відсутн ості представника відповіда ча.

Позивач у відзиві №421 від 07.05.2010 р. на апеляційну скаргу (а.с.73) т а його представник в засідан ні суду заперечили проти дов одів апеляційної скарги, вва жаючи оскаржене рішення зако нним та обґрунтованим, прося ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивач зазначає , що відповідач в засідання су ду першої інстанції не з'явля вся, відзиву на позов, в якому би висловив свої заперечення проти вимог останнього, не на дав, а місцевий господарськи й суд підставно відмовив в за доволенні клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи в зв'язку з перебува нням підприємця ОСОБА_2 на лікарняному, оскільки остан ній не був позбавлений можли вості в разі своєї хвороби уп овноважити на представництв о його інтересів іншу особу, а тому рішення місцевого госп одарського суду є законним й таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши дану судом пе ршої інстанції юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

27.11.2006р. між АБ "Брокбізнесбанк " в особі Вінницької філії (Бан ком), правонаступником якого є Публічне акціонерне товар иство "Брокбізнесбанк" (Стату т ПАТ "Брокбізнесбанк" в новій редакції, а.с.20-25) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 ( Позичальником) було укладено кредитний договір №432 Ur 06 (а.с.6-7), з гідно п.1.1 якого Банк відкрива є Позичальнику позичковий ра хунок №20638000002491 та надає кредит в розмірі 100000,00 грн. строком на 36 ка лендарних місяців з 27.11.2006р. по 26.1 1.2009р. включно, з щомісячним час тковим погашенням кредиту зг ідно графіку погашення (дода ток №1 до договору, а.с.8) із спла тою 21% річних за користування кредитом.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1. 4 договору кредитні кошти над аються Позичальнику для попо внення обігових коштів та пе рераховуються з позичкового рахунку на рахунки, вказані в заяві Позичальника.

В п.2.1 договору сторони погод или, що Позичальник повертає Банку кредит на умовах п.1.1 цьо го договору; сплата проценті в за користування кредитом з дійснюється у валюті кредиту щомісячно до 7 числа місяця, н аступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у томі числ і дострокового) заборгованос ті за кредитом в повній сумі.

Нарахування процентів за к ористування кредитом здійсн юється у валюті кредиту щомі сячно в останній робочий ден ь поточного місяця за період з дня перерахування з позичк ового рахунку Позичальника г рошових коштів на його поточ ний або інший, вказаний Позич альником, рахунок (п.2.2 договор у).

Згідно п.5.1 договору у випадк у несвоєчасного погашення кр едиту та (або) процентів за йог о використання Банк має прав о стягнути пеню, яка може нара ховуватися виходячи з 0,1 % від с уми непогашеної заборговано сті за кожний день прострочк и.

У випадку, якщо встановлено невиконання/неналежне викон ання Позичальником умов дого вору, в тому числі прострочен ня сплати відсотків за корис тування кредитними коштами б ільш як на 20 календарних днів, Банк набуває права вимоги до строкового погашення Позича льником кредиту, відсотків з а користування кредитними ко штами та інших нарахованих з а договором сум в безспірном у порядку, про що повідомляєт ься Позичальник, протягом 10 ка лендарних днів з моменту отр имання повідомлення Банку По зичальник зобов'язується спл атити вказану в повідомленні суму; у випадку порушення Поз ичальником вказаного термін у Банк набуває права вимагат и дострокового повернення вс ієї суми кредиту, відсотків з а користування кредитом, інш их нарахованих за договором сум або звернути стягнення в казаної у повідомленні суми з предмету забезпечення зобо в'язань Позичальника.

Розділом шостим договору (п ункти 6.1 - 6.2) сторони домовились , що кредитний договір набува є чинності з моменту підписа ння його сторонами та діє до п овного погашення Позичальни ком кредиту та сплати в повно му розмірі всіх нарахованих за користування кредитом від сотків, а також пені за невико нання, неналежне виконання П озичальником зобов'язань за договором; даний договір під лягає достроковому розірван ню на вимогу Банку у випадку н евиконання, неналежного вико нання Позичальником зобов'яз ань за договором, в тому числі у випадку прострочення спла ти Позичальником відсотків з а користування кредитом біль ше як на 20 календарних днів, не дотримання графіків погашен ня кредиту більше як на 20 кале ндарних днів; в такому випадк у Банк набуває право вимоги д острокового повернення кред иту, сплати відсотків, штрафн их санкцій та відшкодування інших витрат, пов'язаних з вик онанням даного договору.

Також, сторонами відповідн о до п.2.1 кредитного договору б уло підписано графік поверне ння кредитних коштів (додато к №1, а.с.8), відповідно до якого П озичальник зобов'язаний був щомісячно протягом травня 2007р . - жовтень 2009р. сплачувати Банк у по 3226,00 грн., а в листопаді 2009р. - 3220 ,00 грн., що загалом складає 100000,00 г рн.

30.03.2007р. сторонами було підпис ано додатковий договір №1 до к редитного договору №432 Ur 06 від 27. 11.2006р. (а.с.9), згідно якого сторони доповнили договір п.2.3 такого змісту: "При розрахунку проце нтів кількість днів в місяці приймається за календарну, в році - за 360".

На виконання умов кредитно го договору відповідач 27.11.2006р. з вернувся до позивача з заяво ю про перерахування з позичк ового рахунку №20638000002491 у ВФ АБ "Бр окбізнесбанк" на його розрах унковий рахунок кредиту в су мі 100000,00 грн. (а.с.10).

Позивачем у відповідності до заяви відповідача від 27.11.2006р . та на виконання кредитного д оговору № 432 Ur06 від 27.11.2006р. згідно м еморіального ордеру №0128 від 28.1 1.2006р. (а.с.11) було перераховано ві дповідачу на його розрахунко вий рахунок кредит в сумі 100000,00 г рн., що також стверджується ви пискою з банку від 23.09.2009р. (а.с.12).

Згідно графіку погашення к редиту (додаток № 1 до договору № 432 Ur06 від 27.11.2006р.) та п.2.8 договору, п очинаючи з травня 2007р., щомісяч но не пізніше останнього роб очого дня місяця відповідач зобов'язаний був погашати по зивачу кредит в сумі: по жовте нь 2009р. - 3226,00 грн., а в листопаді 2009р. - 3220,00 грн.

Проте, відповідач неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов'язання по погашенн ю кредиту і починаючи з часу о тримання кредиту жодного раз у не здійснив його поверненн я, як не сплачував в повному об сязі відсотки за користуванн я ним.

25.09.2009р. Публічне акціонерне т овариство "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АТ "Бр окбізнесбанк" звернулось до господарського суду Вінниць кої області з позовом до Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного догов ору №432 Ur 06 від 27.11.2006р. та стягнення з відповідача 155064,30 грн. боргу, з яких: 100000,00 грн. основного боргу по кредиту, 49768,43 грн. несплачени х процентів, 3461,12 грн. пені за неп овернення кредиту, 1834,75 грн. пен і за несплату відсотків за ко ристування кредитом (а.с.2).

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 09.03.2010р. (а.с.61-63) позов було задо волено й розірвано кредитний договір №432 Ur06 від 27.11.2006р., укладен ий між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк " в особі Вінницької філії АТ " Брокбізнесбанк" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, а також стягнуто з відповідача на користь пози вача 100000,00грн. боргу по кредиту , 49768,43грн. несплачених відсоткі в, 3461,12грн. пені за неповернення кредиту, 1834,75грн. пені за неспла чені відсотки за користуванн я кредитом, 1635,64грн. витрат з дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням суду перш ої інстанції та зазначає нас тупне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави ("Позика"), я кщо інше не встановлено цим п араграфом про кредит і не вип ливає із суті кредитного дог овору.

Проаналізувавши умови укл аденого між сторонами догово ру №432 Ur06 від 27.11.2006р. (разом з додатк ом №1 та додатковим договором №1 від 30.03.2007р.), судова колегія пр иходить до висновку, що він мі стить ознаки кредитного дого вору.

Згідно з частинами 1 та 3 стат ті 1049 ЦК України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом; позика вважається поверн утою в момент передання пози кодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарах ування грошової суми, що пози чалася, на його банківський р ахунок.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо повернення отриманог о кредиту та сплати відсоткі в за користування ним належн им чином не виконував, у зв'язк у з чим у нього перед позиваче м виникла заборгованість, що і спонукало позивача зверну тись за судовим захистом сво їх прав та інтересів.

Стаття 1048 ЦК України передба чає, що позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного б анку України; у разі відсутно сті іншої домовленості сторі н проценти виплачуються щомі сяця до дня повернення позик и.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.6.2 кредитног о договору №432 Ur 06 від 27.11.2006р. він пі длягає достроковому розірва нню на вимогу позивача у випа дку невиконання, неналежного виконання Позичальником (ві дповідачем) зобов'язань за до говором, в тому числі у випадк у прострочення сплати Позича льником відсотків за користу вання кредитом більше як на 20 календарних днів, недотриман ня графіків погашення кредит у більше як на 20 календарних д нів; в такому випадку Банк наб уває право вимоги достроково го повернення кредиту, сплат и відсотків, штрафних санкці й та відшкодування інших вит рат, пов'язаних з виконанням д аного договору.

Всупереч приписам ст.ст.33,34 Г ПК України відповідачем не б уло надано суду доказів в під твердження повернення креди тних коштів за графіком й спл ати процентів в повному обся зі за користування кредитом, що призвело до заборгованос ті.

А тому, оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплат і відсотків за його користув ання, у позивача з врахування м наведених вище положень п.6.2 кредитного договору №432 Ur06 від 27.11.2006р. виникло право на достро кове розірвання договору з в ідповідачем та вимагання пог ашення кредиту в повному обс язі і відсотків за користува ння ним й відповідно вимога п озивача про розірвання креди тного договору №432 Ur06 від 27.11.2006р., у кладеного з відповідачем, як і вимоги про повернення кред итних коштів в загальній сум і 100000,00 грн. та сплаті невнесених відсотків за час користуван ня кредитом до 24.09.2009р. (в сумі 49768,43 г рн.), розрахунок яких (а.с.3) є обґ рунтованим, підлягають задов оленню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 3461,12 гр н. пені за неповернення креди ту за період з 01.10.2008р. по 24.09.2009р. та 18 34,75 грн. пені за несплату відсот ків за користування кредитом за період з 08.10.2008р. по 24.09.2009р., то суд ова колегія зазначає наступн е.

Стаття 549 ЦК України визнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно п.5.1 кредитного догов ору №432 Ur 06 від 27.11.2006р. у випадку нес воєчасного погашення кредит у та (або) процентів за його ви користання Банк має право ст ягнути пеню, яка може нарахов уватися, виходячи з 0,1 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР передб ачає, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін.

Згідно ст.3 цього ж Закону ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Перевіривши додані позива чем до позовної заяви розрах унки пені за неповернення кр едиту та несплату відсотків (а.с.3), судова колегія погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про те, що вони виконані з врахуванням умов договору та наведених н орм чинного законодавства й стягненню з відповідача підл ягає 3461,12 грн. пені за неповерне ння кредиту за період з 01.10.2008р. п о 24.09.2009р. та 1834,75 грн. пені за неспла чені відсотки за користуванн я кредитом за період з 08.10.2008р. по 24.09.2009р.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Вінницької області від 09.03.2010р. у даній справі є обґр унтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 не є пер еконливими, спростовуються н аведеним вище та не можуть бу ти підставою для скасування рішення суду першої інстанці ї, а тому апеляційну скаргу сл ід залишити без задоволення.

Зокрема, посилання відпові дача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволен ні його клопотання про відкл адення розгляду справи й роз глянуто її за відсутності ві дповідача, чим порушено прип иси ст.ст.4-3, 22 ГПК України, є безп ідставними, оскільки як вбач ається з матеріалів справи з а клопотаннями відповідача ( а.с.29,36,49,55) розгляд справи неодно разово відкладався (ухвали с уду від 03.11.2009р., від 08.12.2009р., 04.02.2001р., а.с. 34,41,53), до того ж, підприємець ОС ОБА_2 не був позбавлений мож ливості в разі своєї хвороби уповноважити на представниц тво своїх інтересів іншу осо бу - представника.

Також посилання відповіда ча на те, що кредитний договір №432 Ur 06 від 27.11.2006р. містить лише під пис представника юридичної о соби, а підпис підприємця О СОБА_2, скріплений печаткою , на договорі відсутній, не при ймаються до уваги судом, оскі льки:

- відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами); правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою;

- вказані приписи законодав ства визначають обов'язковіс ть скріплення печаткою догов ору лише зі сторони юридично ї особи;

- аналіз договору №432 Ur 06 від 27.11.2 006р. дає підстави суду констат увати, що кредитний договір № 432 Ur 06 від 27.11.2006р., як і додаток №1 та д одатковий договір №1 від 30.03.2007р. , зі сторони банку підписаний повноважним представником й скріплений печаткою, а зі сто рони позичальника - підприєм цем ОСОБА_2 (про що також за уважив представник позивача в судовому засіданні (проток ол судового засідання від 18.05.20 10р., а.с.79-80), а отже вказаний догов ір є укладеним, що спростовує посилання скаржника в апеля ційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09 березня 2010 року у справі №8/210-09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №8/210-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,

2 - Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" (м.Київ),

3 - Вінницькій філії АТ "Брокб ізнесбанк",

4 - відповідачу, 5 - в наряд