Постанова

від 27.05.2010 по справі 9/265-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 9/265-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Янчук Т.І., довіреність №8/3 від 08.10.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб:

- Ізяславської районної дер жавної адміністрації: не з'яв ився,

- ОСОБА_3: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м. Ізя слав Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "03" березня 2010 р. у справі № 9/265-10 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Ізяславської мі ської ради, м.Ізяслав Хмельни цької області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м. Ізя слав Хмельницької області

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору,

- на стороні позивача: Ізясл авської районної державної а дміністрації, м.Ізяслав Хмел ьницької області,

- на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Ізяслав Хмельниц ької області

про зобов'язання відповіда ча на протязі трьох днів післ я набрання рішенням законної сили звільнити незаконно за йняте приміщення будівлі по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 03.03.2010р. (оформлене і підписане в ідповідно до вимог ст. 84 ГПК Ук раїни - 09.03.2010р.) у справі №9/265-10 позов Ізяславської міської ради д о підприємця ОСОБА_4 за уч астю третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача: Ізяславської районної д ержавної адміністрації, на с тороні відповідача: ОСОБА_3 про зобов'язання відповіда ча на протязі трьох днів післ я набрання рішенням законної сили звільнити незаконно за йняте приміщення будівлі по АДРЕСА_1 задоволено.

Зобов'язано підприємця О СОБА_4 звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі п о АДРЕСА_1 на протязі трьо х днів на користь Ізяславськ ої міської ради м. Ізяслав.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача - 85,00 грн. відшк одування сплаченого державн ого мита та 236,00 грн. відшкодува ння сплачених витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржене рішення скасу вати з підстав, зазначених у с карзі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а те, що місцевий господарськ ий суд при прийнятті оскарже ного рішення неповно з'ясува в обставини, що мають значенн я для справи, порушив норми ма теріального та процесуально го права, а також висновки суд у не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в Ізяславської міської ради відсутня право здатність на подання позову про оскарження договірних ві дносин, стороною яких вона не являється.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції не досліджено правомірності перебування б удівлі по АДРЕСА_1, у комун альній власності територіал ьної громади міста.

Вказує, що місцевий господа рський суд односторонньо та упереджено дослідив обстави ни щодо змісту та нотаріальн ого посвідчення договору суб оренди.

Також зазначає, що договір с уборенди від 01.05.2009р. не визнано судом недійсним, тому резолю тивна частина рішення не мот ивована.

В засідання суду відповіда ч та треті особи повноважних представників не направили.

На адресу апеляційного гос подарського суду 21.05.2010р. від Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_4 надійшло клоп отання про розгляд справи бе з його участі.

Треті особи про причини нея вки в суд не повідомили, хоча п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду справи були по відомлені належним чином, св оїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Позивача у письмових запер еченнях на апеляційну скаргу та його представник в судово му засіданні заперечили прот и доводів апеляційної скарги , вважають рішення місцевого господарського суду законни м та обґрунтованим, просять й ого залишити без змін, а апеля ційну скаргу відповідача - бе з задоволення. Представник в казала, що відповідач без буд ь-яких документів, що свідчат ь про право володіння та кори стування вищезазначеним при міщенням (дія договорів орен ди припинена) надає юридичні послуги у приміщенні, що нале жить до комунальної власност і, тому незаконно займає його . Крім того, зазначила, що дого вір оренди між Ізяславською райдержадміністрацією та гр .ОСОБА_3 нотаріально не по свідчений, тому є нікчемним, д оговір суборенди відповідно є також таким.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши в повному обсязі законн ість та обґрунтованість оска ржуваного судового акту, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, рішен ням десятої сесії Ізяславськ ої районної Ради народних де путатів ХХІ скликання №7 від 21 .07.1992р. "Про перелік об' єктів ко мунальної власності району т а передачу їх в управління ра йдержадміністрації” затвер джено перелік об'єктів комун альної власності, для яких су б'єктом права власності є рай онна Рада народних депутатів (додаток №1). Згідно із додатко м №1 в перелік об' єктів вход ило приміщення ЗАГС (відпові дно до відомостей третьої ос оби Ізяславської райдержадм іністрації, на балансі якої о бліковувалась будівля - це бу дівля по АДРЕСА_1, а.с.82-84).

Відповідно до рішення вико навчого комітету Ізяславськ ої міської ради від 28.01.2005р. №17 за територіальною громадою м. І зяслав в особі Ізяславської міської ради признано право комунальної власності на буд івлю по АДРЕСА_1 (а.с.7)

02.03.2006р. виконавчому комітету Ізяславської міської ради ви дане свідоцтво серії ЯЯЯ №414911 п ро право власності на нерухо ме майно - нежитлову будівлю з прибудовою по АДРЕСА_1, як е зареєстровано в Реєстрі пр ав власності на нерухоме май но, в результаті чого Комунал ьним підприємством Ізяславс ького бюро технічної інвента ризації видано витяг №9988637 про реєстрацію права власності н а нерухоме майно, а також виго товлено технічний паспорт на будівлю (а.с.8-11).

30.12.2008 року між Ізяславською р айонною державною адміністр ацією (орендодавець) та гр. О СОБА_3 (орендар) був укладени й договір оренди індивідуаль но визначеного (нерухомого) м айна, відповідно до п.1.1 якого о рендодавець (третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача) передав, а орендар ( третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача ) прийняв у строкове платне ко ристування окреме індивідуа льно визначене майно - частин у приміщення (одну кімнату) в б удівлі по АДРЕСА_1, площею 16 кв.м., що знаходиться на балан сі Ізяславської районної дер жавної адміністрації, вартіс ть якого визначена в звіті пр о незалежну оцінку і станови ть 16164,00 грн. (а.с.30-33).

У п.10.1 договору від 30.12.2008 року ст орони обумовили, що цей догов ір укладено строком на 10 років , що діє з 30 грудня 2008 року до 30 гру дня 2018 року включно.

01.05.2009 року між ОСОБА_3 (орен дар) та відповідачем - ОСОБА _4 (суборендар) був укладений договір суборенди індивідуа льно визначеного (нерухомого ) майна, згідно з п.1.1 якого орен дар передав, а суборендар при йняв у строкове платне корис тування окреме індивідуальн о визначене майно - частину пр иміщення (одну кімнату) в буді влі по АДРЕСА_1, площею 16 кв .м., що знаходиться на балансі Ізяславської районної держа вної адміністрації, вартість якого визначена в звіті про н езалежну оцінку і становить 16164,00 грн. (а.с.34-37), а також підписан ий відповідний акт приймання -передачі від 01.05.2009р. (а.с.38). Цей до говір укладено строком на 8 ро ків, що діє з 01.05.2009 року до 01.05.2017 рок у включно (п.10.1 договору).

Згідно із рішенням Ізяслав ської міської ради від 24.04.2009р. б удівлю по АДРЕСА_1 вирішен о поставити на баланс Ізясла вської міської ради та включ ити її до переліку об'єктів, що передаються в оренду на конк урсних засадах, а також повід омити Ізяславську районну де ржавну адміністрацію про нео бхідність зняття з балансу т а передачу на баланс Ізяслав ської міської ради вказаної будівлі (а.с.12).

05.08.2009 року на виконання розпо рядження міського голови від 30.07.2009р. №37 було проведено обстеж ення спірної будівлі на пред мет виявлення та встановленн я користувачів її приміщень, про що складено відповідний акт. Комісією виявлено, що у о дному із приміщень спірної б удівлі надає юридичні послуг и відповідач, який будь-яких д окументів в підтвердження пр ава володіти та користуватис я даним приміщенням не надав (а.с.15).

23.11.2009р. між Ізяславською райо нною державною адміністраці єю та гр. ОСОБА_3 укладена у года про припинення дії дого вору оренди індивідуально в изначеного (нерухомого) майн а від 30.12.2008р. (приміщення по АД РЕСА_1, а.с.19).

Ізяславська міська рада 13.01.2 010 року надіслала відповідачу претензію №13 про звільнення н езаконно займаного приміщен ня в строк до 01.02.2010 року (а.с.20).

Відповідач у визначений ст рок у добровільному порядку не звільнив дане приміщення, у зв'язку з чим позивач зверну вся до господарського суду Х мельницької області із позов ом, в якому просив суд зобов'яз ати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на про тязі трьох днів після набран ня рішенням законної сили зв ільнити незаконно зайняте пр иміщення будівлі по АДРЕСА _1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач без будь-яки х документів, які свідчать пр о право володіння та користу вання вищезазначеним приміщ енням (дія договорів оренди п рипинена), надає юридичні пос луги у приміщенні, що належит ь до комунальної власності, т ому незаконно його займає, пр и цьому посилаючись на ст.ст.2, 3 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", ст.1 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні", ст.ст. 319, 387 ЦК України. Також з азначає, що договір оренди мі ж Ізяславською райдержадмін істрацією та гр. ОСОБА_3 є н ікчемним, оскільки нотаріаль но не посвідчений, договір су боренди відповідно є також т аким.

За результатами розгляду с прави господарський суд Хмел ьницької області від 03.10.2010р. при йняв рішення про задоволення позову.

Колегія суддів Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду, переглядаючи спра ву, відмічає наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме з рішення вико навчого комітету Ізяславськ ої міської ради від 28.01.2005р. №17, св ідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 414911, витягу №9988637 про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, технічного паспорту, бу дівля по АДРЕСА_1, у м. Ізясл ав належить до комунальної в ласності територіальної гр омади м. Ізяслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивіль ного кодексу України власник володіє, користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд.

Згідно із ст. 327 Цивільного ко дексу України у комунальній власності є майно, у тому числ і грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Упр авління майном, що є у комунал ьній власності, здійснюють б езпосередньо територіальна громада та утворені нею орга ни місцевого самоврядування .

Відповідно до ч.5 тс.60 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" органи міс цевого самоврядування від і мені та в інтересах територі альних громад здійснюють пра вомочності щодо володіння, к ористування та розпорядженн я об"ктами права комунальної власності(...).

Cтаттею 2 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" визначено, що ор ендою є засноване на договор і строкове платне користуван ня майном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері ор енди здійснюють: Кабінет Мін істрів України, а також Фонд д ержавного майна України, йог о регіональні відділення та представництва - щодо держав ного майна; органи, уповноваж ені Верховною Радою Автономн ої Республіки Крим, - щодо майн а, яке належить Автономній Ре спубліці Крим; органи місцев ого самоврядування - щодо май на, яке перебуває в комунальн ій власності.

Відносини щодо оренди держ авного майна, майна, що належи ть Автономній Республіці Кри м або перебуває у комунальні й власності, регулюються дог овором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна").

Таким чином, правовою підст авою для здійснення користув ання об"єктом комунального майна, зокрема, нерухомого, є д оговір оренди.

Відповідач, як на підставу к ористування спірним приміще нням, посилається на договір суборенди приміщення площею 16 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 , укладений 01.05.2009р. між ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4

Однак, зазначений договір н е може вважатись правовою пі дставою для зайняття відпові дачем спірного приміщення, о скільки невідповідає зазна ченим вище положенням законі в, а також положенням частини 1 ст.761, частини 3 ст.774 ЦК України.

Крім того, договір оренди ві д 30.12.2008р. індивідуально визначе ного (нерухомого) майна, укла дений між Ізяславською район ною державною адміністраціє ю та гр. ОСОБА_3 не відповід ає положенням ст.ст. 793, 794 Цивіль ного кодексу України договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини). Договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на три роки і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю. Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений н а строк не менше ніж на три рок и, підлягає державній реєстр ації.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного к одексу України встановлено, що договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а в разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реєс трації.

Враховуючи ту обставину, що при укладенні між третіми ос обами по справі договору оре нди від 30.12.2008 року не були дотри мані вимоги щодо його нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації, суд першої і нстанції дійшов правомірног о висновку про нікчемність в казаного договору у відповід ності із приписами ст.220 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Оскільки укладений між тре тіми особами договір оренди від 30.12.2008р. нікчемний з моменту укладення, гр. ОСОБА_3 не ма в та не має прав володіння та к ористування спірним майном і , відповідно, неповноважний п ередавати такі права іншій о собі шляхом укладення догово ру суборенди спірного майна .

Крім цього, приймається до у ваги і та обставина, що між Ізя славською райдержадміністр ацією та ОСОБА_3 23.11.2009 року бу ла укладена угода про припин ення дії договору оренди від 30.12.2008р.,що, у відповідності із но рмами ст. 785 Цивільного кодекс у України , тягне за собою обов "язок повернення майна у нале жному стані наймодавцю.

Статтею 387 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки. Таким чином, вказані поз ивачем у позовній заяві підс тави повинні підтверджувати його право власності або інш е суб'єктивне право титульно го володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з йо го володіння, наявність майн а у незаконному володінні ві дповідача, відсутність у від повідача правових підстав дл я володіння майном (безтитул ьний статус його володіння). Т обто, в першу чергу, на підтвер дження наявності у позивача суб'єктивного права на витре бування майна з чужого незак онного володіння він повинен надати суду відповідні дока зи, що підтверджують його пра во на вказане майно.

Отже, умовами задоволення т акого позову є наявність у по зивача належних та допустими х доказів на підтвердження о бставин приналежності спірн ого нерухомого майна на прав і власності територіальній г ромаді м.Ізяслав.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд, у визначеному законо м порядку, встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем надан о, і відповідно, матеріали спр ави містять докази у підтвер дження наявності прав позива ча на спірне майно, а відтак по зовні вимоги позивача обґрун товані, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, взявш и до уваги, що відповідачем бе зпідставно використовуєтьс я спірне приміщення, право вл асності на яке належить тери торіальній громаді м.Ізяслав , колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї була надана правильна юрид ична оцінка обставинам справ и. Висновки суду відповідают ь матеріалам справи, встанов леним судом обставинам та ви могам закону.

Підстави для скасування ос каржуваного рішення суду пер шої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 03 березня 2010 року у справі №9/2 65-10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_4 , м. Ізяслав Хмельницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №9/265-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Ма йор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам,

4,5 - третім особам

6 - в наряд