Постанова

від 27.05.2010 по справі 11/25-к

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 11/25-К

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 16.12.2009р.,

від відповідача: Аврамен ко О.О., директор,

від третіх осіб:

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирсько ї обласної дирекції ВАТ

"Райффайзен Банк Ава ль":

Крижов М.О., довіреніст ь від 07.11.2009р.,

Стретович А.П., довірен ість від 07.11.2009р.,

Вознюк І.В., довіреніст ь 04.11.2009р. (брав участь у судовому засіданні 22.04.2010р.),

- ОСОБА_7: ОСОБА_7,

- ОСОБА_8: ОСОБА_1, дові реність від 11.12.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства

"Райффайзен Банк Авал ь" в особі Житомирської обл асної дирекції ВАТ "Райффай зен

Банк Аваль", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" березня 2010 р. у справі № 11/25-К (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом ОСОБА_10, м. Дер гачі Харківської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Лазер-Серві с",

с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача:

- Відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирс ької

обласної дирекції ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль", м . Житомир

- ОСОБА_7, м. Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

- ОСОБА_8, м. Київ

про визнання рішень загаль них зборів учасників недійсн ими,

з перервою у судовому засі данні з 22.04.2010р. по 27.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_10 з вернувся в господарський суд Житомирської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лазер-Се рвіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ТОВ "Лазер-Сервіс" № 23 в ід 14.08.2007р. (а.с.2-11,т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 16.09.2009р. до участі у справі № 11/25-К в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні від повідача залучено ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" в осо бі Житомирської обласної дир екції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 (а.с.131,т .1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 05.11.2009р. до участі у справі № 11/25-К в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні поз ивача залучено ОСОБА_8. Кр ім того, даною ухвалою призна чалась судово-почеркознавча експертиза (а.с.174-175,т.1).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 16.03.2010р. у даній справі позов зад оволено (а.с.54-56,т.2).

Вважаючи, що вищевказане рі шення прийнято з порушенням норм матеріального та процес уального права, ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирек ції звернулось до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло скасувати рішення місцево го господарського суду та пр ийняти новий судовий акт, з пі дстав наведених у скарзі (а.с.5 9-62,т.2).

В апеляційній скарзі та у до повненні до неї № 10-4/2438 від 22.04.2010р. (а.с.76-78,т.2), ВАТ "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Житомир ської обласної дирекції зазн ачив, що господарський суд пе ршої інстанції:

- безпідставно відмовив у за доволенні заяви скаржника пр о припинення провадження у д аній справі, оскільки згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" в ід 07.04.2009р. позивач відчужив свої корпоративні права. Тобто, с уд не встановив, що у відповід ача відповідно до статті 346 Ци вільного кодексу України від сутні правові підстави для з вернення до суду за захистом своїх прав;

- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання скар жника про повторний виклик в судове засідання колишніх с півзасновників ТОВ "Лазер-Се рвіс" ОСОБА_10, ОСОБ А_7 та ОСОБА_8, що позбавил о можливості дослідити усні пояснення невикликаних осіб та повно, всебічно і об' єкти вно розглянути справу;

- невмотивовано відмовив у з адоволенні клопотання скарж ника про направлення матеріа лів для проведення почеркозн авчої експертизи до НДКЦ при УМВС в Житомирській області або до НДКЦ при УМВС України, оскільки суд, призначаючи су дову почеркознавчу експерти зу, проведення якої доручив К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з, не встановив, що даний експе ртний центр вже проводив дос лідження питань щодо підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у про токолі загальних зборів учас ників ТОВ "Лазер-Сервіс" № 23 від 14.08.2007р. Крім того, неправомірно взяв до уваги висновок судов о-почеркознавчої експертизи № 11362/09 від 19.01.2010р. як безспірн ий доказ у справі, оскільки пр актика господарського судоч инства передбачає, що виснов ок судового експерта є лише о дин із доказів у справі, який н е має для суду встановленої с или і оцінюється судом у суку пності з іншими доказами;

- не задовольнив клопотання скаржника про зупинення роз гляду справи № 11/25-К на підставі статті 79 ГПК України до встан овлення винних осіб та факту злочину в порядку криміналь ного законодавства;

- безпідставно відмовив у за доволенні усного клопотання скаржника про витребування у відповідача протоколів заг альних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс", актів ревізійн ої комісії та інших документ ів для дослідження їх у судов ому засіданні.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу прос ив рішення господарського су ду Житомирської області у сп раві № 11/25-К залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль" в ос обі Житомирської обласної ди рекції - без задоволення (а.с.79-8 1,т.2).

Представники третьої особ и ВАТ "Райффайзен Банк А валь" в особі Житомирської обласної дирекції в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надал и пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вваж ають рішення господарського суду Вінницької області нез аконним та необґрунтованим, просять його скасувати та пр ийняти новий судовий акт.

Представник позивача та тр етьої особи (ОСОБА_8.) в судо вому засіданні заперечив про ти доводів апеляційної скарг и та надав пояснення в обґрун тування своїх заперечень. Вв ажає рішення господарського суду першої інстанції закон ним та обґрунтованим, просит ь його залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в правову позицію представни ка позивача.

Третя особа ОСОБА_7 в суд овому засіданні підтримав пр авову позицію ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Жи томирської обласної дирекці ї.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з огляду на таке.

Відповідно до розділу 1 стат уту ТОВ "Лазер-Сервіс", затверд женого установчими зборами з асновників ТОВ "Лазер-Сервіс " від 10.12.1995р. та зареєстрованого Виконавчим комітетом Житоми рської міської ради народних депутатів від 29.12.1995р., товарист во засновано згідно із Закон ом України "Про господарські товариства" та рішення засно вників від 10.12.1995р. шляхом об' єд нання їх майна з метою одержа ння прибутку (а.с.16-20,т.1).

Згідно з рішенням загальни х зборів учасників ТОВ "Лазер -Сервіс" № 7 від 28.08.2003р. учасниками ТОВ "Лазер-Сервіс" є ОСОБА_10 , який володіє 50% статутного ка піталу товариства, ОСОБА_8 - 30%, ОСОБА_7 - 20% (а.с.27,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007р. між ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирек ції (кредитор) та ОСОБА_7 (по зичальник) укладена Генераль на кредитна угода № Z012/110/543, відпо відно до якої кредитор на під ставі цієї Генеральної креди тної угоди зобов' язується н адавати позичальнику кредит ні кошти в порядку і на умовах , визначених у кредитних дого ворах, укладених у межах цієї Генеральної угоди. Загальни й розмір позичкової заборгов аності позичальника, наданої в межах Генеральної кредитн ої угоди, не повинен перевищу вати суми, еквівалентної 240 000,00 дол. США (а.с.52-54,т.1).

На виконання умов вищевказ аного договору, 06.08.2007р. між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " в особі Житомирської обласн ої дирекції (кредитор) та ОС ОБА_7 (позичальник) укладено Кредитний договір № Z012/110/544, відп овідно до якого Банк нада є позичальнику кредит, а пози чальник приймає на його умов ах грошові кошти у розмірі 240 00 0,00 дол. США (а.с.35-46,т.1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" № 23 від 14.08.2007р. вирішено:

- виступити майновим поручи телем за збільшення ліміту Г енеральної кредитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р. на суму 1 200 000,00 дол. С ША та кредитом, отриманого ОСОБА_7 у ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Житом ирської обласної дирекції на суму 1 200 000,00 дол. США строком на 8 р оків;

- передати в забезпечення за Генеральною кредитною угодо ю та Кредитним договором ОС ОБА_7 комплекс готелю ресто рану, що знаходиться за адрес ою: Житомирська область, Жито мирський район, с. Глибочиця, я кий належить ТОВ "Лазер-Серві с";

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки та усіх інших д окументів, пов' язаних з офо рмленням кредиту, директору ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_7 т а головному бухгалтеру ОСО БА_12 (а.с.136,т.1).

28.07.2007р. учасники Генеральної кредитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р . у пункт 1.2 даної угоди внесли з міни та доповнення № 1, такого змісту - загальний розмір поз ичкової заборгованості пози чальника, наданий в межах Ген еральної кредитної угоди, не повинен перевищувати суми, е квівалентної 1 160 000,00 дол. США (а.с .55,т.1).

28.07.2007р. сторони Кредитного до говору № Z012/110/544 від 06.08.2007р., зокрема , у пункт 2 даного договору вне сли зміни та доповнення № 1, та кого змісту - кредитор надає п озичальнику кредит, а позича льник приймає його на наступ них умовах: 1-й транш - 240 000,00 дол. СШ А; 2-й транш - 660 000,00 дол. США; 3-й тра нш - 260 000,00 дол. США (а.с.47-51,т.1).

28.07.2007р. між ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Житом ирської обласної дирекції (к редитор) та ТОВ "Лазер-Сервіс" (поручитель) укладено догові р поруки № Z012/110/543/5, згідно з яким поручитель на добровіл ьних засадах бере на себе зоб ов' язання перед Банком відповідати за зобов' язанн я боржника - ОСОБА_7, які вин икають з умов Генеральної кр едитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р., з і змінами і доповненнями до н еї (а.с.57,т.1).

28.07.2007р. між ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Житом ирської обласної дирекції (к редитор) та ТОВ "Лазер-Сервіс" (поручитель) укладено догові р поруки № Z012/110/544/5, згідно з яким поручитель на доброві льних засадах бере на себе зо бов' язання перед Банком відповідати за зобов' язан ня боржника - ОСОБА_7, які ви никають з умов Кредитного до говору № Z012/110/544 від 06.08.2007р., зі зміна ми і доповненнями до нього (а.с .56,т.1).

28.07.2007р. між ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Житом ирської обласної дирекції (і потекодержатель), ОСОБА_7 (позичальник) та ТОВ "Лазер-Сер віс" (іпотекодавець-майновий поручитель) укладено догові р іпотеки, відповідно до яког о іпотекодавець-майновий пор учитель передає, а іпотекоде ржатель приймає, в забезпече ння кредиту, виданого за Гене ральною кредитною угодою № Z012 /110/543 від 06.08.2007р., зі змінами і допов неннями до неї та за Кредитни м договором № Z012/ 110/544 від 06.08.2007р., зі змінами і допов неннями до нього, укладених м іж іпотекодержателем та пози чальником (а.с.58-61,т.1).

Вважаючи, що рішення загаль них зборів учасників ТОВ "Лаз ер-Сервіс" № 23 від 14.08.2007р., на підст аві якого були укладені вище вказані правочини зі зміни і доповненнями до них, прийнят о за відсутності, встановлен ого законодавством кворуму, а також з порушенням порядку скликання та проведення заг альних зборів ТОВ "Лазер-Серв іс", ОСОБА_10 звернувся в міс цевий господарський суд за з ахистом своїх корпоративних прав.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи позо в виходив з того, що учасники Т ОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА_10 та ОСОБА_8 участь у загальни х зборах учасників ТОВ "Лазер -Сервіс" від 14.08.2007р. не брали, дока зи повідомлення учасників пр о даних загальних зборів від сутні, а протокол № 23 від 14.08.2007р. п ідроблений.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та вважає з азначити таке.

Предметом позову в даній сп раві є вимога позивача до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лазер-Сервіс" про ви знання недійсним рішення заг альних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" № 23 від 14.08.2007р.

Справи, що виникають з корпо ративних відносин - це спори м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами), що пов'язані з і створенням, діяльністю, упр авлінням та припиненням діял ьності цього товариства. Пре дметом відповідних позовів м ожуть бути вимоги про визнан ня недійсним актів органів у правління господарського то вариства, припинення незакон них дій (бездіяльності) його п осадових чи службових осіб, в изнання недійсними установч их документів товариства або угод про відчуження майна, ко рпоративних прав, тощо. Винят ок складають лише трудові сп ори за участі господарського товариства (згідно з ч. 8 п. 12 рек омендації Президії ВГСУ № 04-5/120 від 27.06.2007р.)

Згідно зі статтею 167 Господа рського кодексу України корп оративні права - це права особ и, частка якої визначається у статутному фонді (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні г осподарською організацією, о тримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної органі зації та активів у разі лікві дації останньої відповідно д о закону, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами. В олодіння корпоративними пра вами не вважається підприємн ицтвом. Законом можуть бути в становлені обмеження певним особам щодо володіння корпо ративними правами або їх зді йснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змін юються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до пункту 19 пост анови Пленуму Верховного Суд у України "Про практику розгл яду судам корпоративних спор ів" від 24 жовтня 2008 року № 13 (далі - Пленум) суди мають вр аховувати, що для визнання не дійсним рішення загальних зб орів товариства необхідно вс тановити факт порушення цим рішенням прав та законних ін тересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результа тами розгляду справи факт та кого порушення не встановлен о, господарський суд не має пі дстав для задоволення позову .

Абзацом 3 пункту 17 Пленуму ви значено, що підставами для ви знання недійсними рішень заг альних зборів акціонерів (уч асників) господарського това риства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уч асника) товариства можливо сті взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасн ика) товариства рішенням заг альних зборів.

Згідно з частиною 1 статті 58 З акону України "Про господарс ькі товариства" вищим органо м товариства з обмеженою від повідальністю є загальні збо ри учасників. Вони складають ся з учасників товариства аб о призначених ними представн иків.

Пунктом 8.1 статуту ТОВ "Лазер -Сервіс" (в редакції 1995 року) пер едбачено, що вищим органом уп равління товариством є загал ьні збори учасників товарист ва.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 116 Цивільного кодек су України учасники господар ського товариства мають прав о у порядку, встановленому ус тановчим документом товарис тва та законом брати участь в управлінні товариством у по рядку, визначеному в установ чому документі, крім випадкі в, встановлених законом.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 10 Закону України "Про г осподарські товариства" учас ники товариства мають право брати участь в управлінні сп равами товариства в порядку, визначеному в установчих до кументах, за винятком випадк ів, передбачених цим Законом .

Аналогічна норма міститьс я у статті 88 Господарського ко дексу України.

Пунктом 4.1 статуту ТОВ "Лазер -Сервіс" (в редакції 1995 року) вст ановлено, що кожний учасник т овариства має право брати уч асть в управлінні справами т овариства в порядку визначен ому цим Статутом.

Згідно з абзацом 2 пункту 21 Пл енуму права учасника (акціон ера) товариства можуть бути в изнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону п ро скликання і проведення за гальних зборів, якщо він не зм іг взяти участь у загальних з борах, належним чином підгот уватися до розгляду питань п орядку денного, зареєструват ися для участі у загальних з борах тощо.

Відповідно до статті 61 Зако ну України "Про господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою відп овідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установч ими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наяв ності обставин, зазначених в установчих документах, у раз і неплатоспроможності товар иства, а також у будь-якому інш ому випадку, якщо цього потре бують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учас ників товариства повинні скл икатися також на вимогу вико навчого органу. Учасники тов ариства, що володіють у сукуп ності більш як 20 відсотками го лосів, мають право вимагати с кликання позачергових зборі в учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосує ться діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова то вариства не виконав зазначен ої вимоги, вони вправі самі ск ликати збори учасників. Про п роведення загальних зборів т овариства учасники повідомл яються передбаченим статуто м способом з зазначенням час у і місця проведення зборів т а порядку денного. Повідомле ння повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з у часників товариства вправі в имагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не п ізніш як за 25 днів до початку з борів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинн а бути надана можливість озн айомитися з документами, вне сеними до порядку денного зб орів. З питань, не включених до порядку денного, рішення мож уть прийматися тільки за зго дою всіх учасників, присутні х на зборах.

Як свідчать матеріали спра ви, докази повідомлення учас ників ТОВ "Лазер-Сервіс" про ск ликання загальних зборів уча сників ТОВ "Лазер-Сервіс" від 1 4.08.2007р. відсутні.

Відповідно до пункту 18 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008р. № 13 "Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів" при розгляді с прав судам слід враховувати те, що не всі порушення законо давства під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання нед ійсними прийнятих на них ріш ень. Безумовною підставою дл я визнання недійсними рішень загальних зборів у зв' язку з прямою вказівкою закону є п рийняття загальними зборами рішення за відсутності квор уму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення .

Згідно з частиною 1 статті 60 З акону України "Про господарс ькі товариства" збори учасни ків вважаються повноважними , якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 8.7 статуту ТОВ "Лазер -Сервіс" (в редакції 1995 року) пер едбачено, що збори учасників товариства вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сук упності більш як 60 % голосів аб о кваліфікована більшість. П орядок прийняття рішень визн ачається Законом України "Пр о господарські товариства".

Пункт 25 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 24.1 0.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " передбачає, що згідно зі стат тями 41, 60 Закону України про гос подарські товариства загаль ні збори визначаються правом очними, якщо в них беруть учас ть акціонери (учасники), що маю ть відповідно до статуту тов ариства більш як 60% голосів. Ві дсутність кворуму на загальн их зборах є безумовною підст авою для визнання в судовому порядку прийнятих загальним и зборами рішень недійсними.

Як вбачається протоколу № 23 від 14.08.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" б ули присутні ОСОБА_10, що во лодіє 50% статутного капіталу т овариства, ОСОБА_7 - 20%, та О СОБА_8 - 30%. Тобто, на зборах бул и присутні учасники товарист ва, які у сукупності володіют ь 100% статутного капіталу ТОВ "Л азер-Сервіс".

У письмових поясненнях О СОБА_10 та ОСОБА_8 зазначи ли, що участі у загальних збор ах учасників ТОВ "Лазер-Серві с" від 14.08.2007р. не брали, протокол № 23 не підписували (а.с.38-39,т.).

Згідно з висновком № 11326 судо во-почеркознавчої експертиз и, складеного 19.01.2010р., яка призна чена ухвалою господарського суду Житомирської області в ід 05.11.2009р., підписи від імені О СОБА_10 та ОСОБА_8 під текс том протоколу № 23 від 14.08.2007р. вико нано не ОСОБА_10 та ОСОБА _8, а іншими особами або особо ю з наслідуванням їх підписі в (а.с.5-8,т.2).

Відповідно до частини 5 стат ті 42 Господарського процесуа льного кодексу України висно вок судового експерта для го сподарського суду не є обов'я зковим і оцінюється господар ським судом за правилами, вст ановленими статтею 43 цього Ко дексу.

Крім того, в матеріалах спра ви знаходиться висновок № 5589/559 0 експертного дослідження за листом ОСОБА_1, складений 06.07.2009р.,в якому також підтвердж ується невідповідність підп исів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під текстом протоколу № 23 від 14.08.2007р. (а.с.62-75,т.1).

Аналізуючи вищенаведені д окази в їх сукупності, колегі я суддів приходить до виснов ку, що рішення загальних збор ів учасників ТОВ "Лазер-Серві с" від 14.08.2007р. були прийняті за ві дсутності, встановленого зак онодавством кворуму для прий няття правомочних рішень, ос кільки ОСОБА_10 та ОСОБА_ 8, які у сукупності володіют ь 80% статутного капіталу товар иства, участі на цих зборах не брали.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав недійсн им рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер-Сервіс" в ід 14.08.2007р., яке оформлено проток олом № 23, оскільки останнє при йнято з порушення порядку ск ликання та проведення загаль них зборів товариства та з ві дсутністю, встановленого зак онодавством кворуму.

Твердження апелянта про те , що відповідно до статті 346 ЦК У країни позивач не має права н а позов є безпідставним, оскі льки вказаною статтею передб ачено право власності на річ (майно), що не стосується особ истих немайнових корпоратив них прав.

Посилання скаржника на те, щ о місцевий господарський суд в порушення процесуальних н орм не викликав в судове засі дання колишніх співзасновни ків ТОВ "Лазер-Сервіс" ОСОБА _10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до частини 5 статті 28 Господарського проц есуального кодексу України г ромадяни можуть вести свої с прави в господарському суді особисто або через представн иків, повноваження яких підт верджуються нотаріально пос відченою довіреністю.

Фізичні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є учасниками судо вого процесу зі статусом поз ивача та третьої особи. Їх пре дставник ОСОБА_1 брав учас ть у судових засіданнях на пі дставі нотаріально посвідче них довіреностей як у суді пе ршої інстанції, так і в суді ап еляційної інстанції.

Представником третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача ОСОБА_7 у господар ському суді першої інстанції був ОСОБА_13

Крім того, участь позивача т а третьої особи господарськи й суд першої інстанції не виз нав обов'язковою.

Колегія суддів також зазна чає, що ОСОБА_7 безпосеред ньо надав пояснення при розг ляді справи у суді апеляційн ої інстанції.

Також в матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_1 0 та ОСОБА_8 з питань про ведення загальних зборів уча сників ТОВ "Лазер-Сервіс" від 1 4.08.2007р. Справжність підписів ци х осіб у поясненнях засвідче но нотаріально (а.с.38-39,т.2).

Безпідставним є посилання апелянта на те, що позивач від чужив свої корпоративні прав а і у нього не було прав для зв ернення до суду за захистом с воїх прав, оскільки на час про ведення загальних зборів і п рийняття ними рішень О СОБА_10 був учасником ТОВ "Лаз ер-Сервіс".

Місцевий господарський су д правомірно з наведених мот ивів відмовив у задоволенні клопотання про зупинення про вадження у справі, оскільки ц е право, а не обов'язок суду (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Посилання апелянта на те, що проведення судової експерти зи неправомірно було доручен о експерту, який вже проводив експертизу з питання підроб ки підпису ОСОБА_10 та ОС ОБА_8 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Лазер-С ервіс" № 23 від 14.08.2007р. не береться до уваги, оскільки чинним зак онодавством не передбачено з аборону проведення експертн их досліджень одним і тим же е кспертом. Окрім того, експерт при проведенні експертних д осліджень попереджається пр о кримінальну відповідальні сть за надання завідомо непр авдивого висновку.

Інші доводи апеляційної ск арги спростовується вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення господарс ького суду першої інстанції.

Тому рішення господарсько го суду Житомирської області від 16.03.2010р. у даній справі слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Житоми рської обласної дирекції - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 16 березня 2010 року у справі № 11/25- К залишити без змін, а апеляці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Ж итомирської обласної дирекц ії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Житомир - без задов олення.

2. Справу № 11/25-К повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4-6 - третім особам;

7 - Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Бан к Аваль"

(м. Київ, вул. Лєскова,9);

8 - в наряд.