Постанова

від 27.05.2010 по справі 22/210-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 22/210-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" лютого 2010 р. у справі № 22/210-10 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізяс лав

до Комунального підприємс тва "Ізяславське районне бюр о технічної інвентаризації", м. Ізяслав

про визнання біржової угод и купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним номе ром 0121 від 21 липня 2008 року Півден но-західної універсальної то варної біржі дійсною; визнан ня права власності на будівл ю млина м. Ізяслав (частка 18,75%) за позивачем; зобов'язання кому нального підприємства "Ізясл авське районне бюро технічно ї інвентаризації" зареєструв ати право власності на будів лю млина м. Ізяслав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся в господарський суд Х мельницької області з позово м до Комунального підприємст ва "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" п ро:

- визнання біржової угоди ку півлі-продажу нерухомого май на за реєстраційним номером 0121 від 21 липня 2008 року Південно-з ахідної універсальної товар ної біржі;

- визнання права власності н а будівлю млина м. Ізяслав (час тка 18,75%) за позивачем;

- зобов'язання КП "Ізяславсь ке районне бюро технічної ін вентаризації" зареєструвати право власності на будівлю м лина м. Ізяслав (а.с.2-3).

В обґрунтування позовних в имог позивач, зокрема, посила ється на протокол біржових т оргів №1 від 21.07.2008р., акт прийому-п ередачі майна від 24.07.2008р., біржо ву угоду купівлі-продажу нер ухомого майна від 21.07.2008р. Півден но-західної універсальної то варної біржі, квитанцію від 18. 07.2008р. на суму 2000,00 грн., квитанцію № 3 від 21.07.2008р. на суму 1 968, 00 грн., техні чний паспорт на будівлю млин а, ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 23.0 9.2008р. по справі № 4/269-Б тощо.

В письмовому обґрунтуванн і (а.с.45-46) позивач уточнив позов ні вимоги та просив місцевий господарський суд:

- визнати біржову угоду купі влі-продажу нерухомого майна за реєстраційним номером 0121 в ід 21.07.2008р. Південно-західної уні версальної товарної біржі ді йсною;

- визнати право власності на будівлю млина м. Ізяслав (част ка 18,75%) за позивачем;

- зобов'язати КП "Ізяславськ е районне бюро технічної інв ентаризації" зареєструвати п раво власності на будівлю мл ина м. Ізяслав (частка 18,75%) за поз ивачем.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.02.2010р. у справі №22/210-10 в позові ві дмовлено (а.с.52-53).

Вважаючи, що рішення прийня те місцевим господарським су дом з неповним з'ясуванням ус іх обставин, що мають значенн я для справи, порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить дане рішенн я скасувати з підстав, вказан их у скарзі, та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зов повністю (а.с.59-63).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- постановляючи рішення міс цевий господарський суд здій снював правосуддя одноособо во, що є порушенням норм проце суального права;

- згідно норм п.10.5.2 та п.1.1 ч. 1 ст.10 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" правочини щодо відчужен ня майна боржника (не платник а податків) органами державн ої податкової служби України здійснюється через біржові торги, шляхом укладання дого ворів без їх обов'язкового но таріального посвідчення;

- бюро технічної інвентариз ації не повинно було відмовл яти в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане на товарних б іржах, у тому разі, якщо угоди, за якими це майно було набуте , укладені у відповідності до вимог чинного законодавства ;

- при прийнятті рішення госп одарський суд першої інстанц ії порушив п.2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішен ня" у відповідності зі ст.4 ГПК України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального та процесуального права та фак тичним обставинам справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Представник позивача в зас іданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарг и, надавши пояснення в обґрун тування своєї позиції. Вважа є рішення господарського суд у першої інстанції таким, що п рийняте з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, неповним з'ясування усіх обставин справи, просит ь його скасувати та прийняти нове рішення - про задоволенн я позову.

Комунальне підприємство "І зяславське районне бюро техн ічної інвентаризації" у відз иві на апеляційну скаргу (а.с.6 6) заперечило проти доводів по зивача, зазначило, що господа рський суд першої інстанції повно і всебічно дослідив ус і обставини, що мають значенн я для справи, а прийняте ним рі шення відповідає вимогам чин ного законодавства. Вказує, щ о Комунальне підприємство "І зяславське районне бюро техн ічної інвентаризації" є нена лежним відповідачем по даній справі, так як ПП ОСОБА_1 не надано правовстановлюючих д окументів, передбачених дода тком 1 до п.2.1 Тимчасового полож ення про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о наказом Міністерства Юстиц ії України №7/5 від 07.02.2002р. та не бу ло учасником біржових торгів по відчуженню нерухомого ма йна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про дату, час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином. На адресу Жи томирського апеляційного го сподарського суду 17.05.2010р. від Ко мунального підприємства "Ізя славське районне бюро техніч ної інвентаризації" надійшла заява, в якій підприємство пр осить розглядати апеляційну скаргу без його участі, а тако ж зазначило, що Комунальним п ідприємством "Ізяславське ра йонне бюро технічної інвента ризації" було відмовлено в ре єстрації біржової угоди купі влі-продажу нерухомого майна згідно з п.3.3 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с.89).

Враховуючи положення ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України про межі п ерегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів ви знала можливим здійснювати п ерегляд справи без участі пр едставника Комунального під приємства "Ізяславське район не бюро технічної інвентариз ації" за наявними в матеріала х справи доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичн у оцінку обставин справи, пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійш ла висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 24.10.2005р. порушено провадження у с праві №4/269-Б за заявою Славутсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції в особі Із яславського відділення до Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Горинь" про визнання б анкрутом, та введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів (а.с.18-19).

21.01.2008р. ухвалою господарськог о суду Хмельницької області призначено Білика Володим ира Анатолійовича ліквіда тором СТОВ "Горинь" (а.с.16-17).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 23.09.2008р. провадження у справі №4/269 -Б припинено (а.с.11-15).

21.07.2008р. відбулися біржові тор ги з продажу млина (частка 18,75%), я кий знаходиться за адресою: Х мельницька область, м. Ізясла в, вул. Незалежності, 1 та визна чено переможця по лоту №1 учас ник №1 - ПП ОСОБА_1, про що скл адено протокол №1 біржових то ргів з продажу майна (а.с.20).

21.07.2008р. між Південно-західною універсальною товарною бірж ею в особі ліквідатора Біли ка В.А. (продавець) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (покупець) укладена біржов а угода купівлі-продажу неру хомого майна (а.с.22), відповідно до якої продавець продав, а по купець придбав млин (частка 18, 75%), який знаходиться за адресо ю: Хмельницька область, м. Ізяс лав, вул. Незалежності, 1 (п.1 бір жової угоди купівлі-продажу нерухомого майна).

24.07.2008р. між ПП ОСОБА_1 та СТО В "Горинь" був складений акт пр ийому-передачі майна (а.с.21), від повідно до якого СТОВ "Горинь " передав, а фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 прийняв бу дівлю млина м. Ізяслава (частк а 18,75%) та сплатив кошти за участ ь в торгах та за придбане майн о, що підтверджується квитан цією від 18.07.2008р. на суму 2 000, 00 грн. т а квитанцією №3 від 21.07.2008р. на сум у 1 968, 00 грн.

05.11.2008р. позивач звернувся із з амовленням за №1036 до Комуналь ного підприємства "Ізяславсь ке районне бюро технічної ін вентаризації" з проханням пр о виготовлення технічного па спорта, та про державну реєст рацію права власності на при дбане майно (а.с.31).

Як вбачається з рішення дер жавного реєстратора від 31.10.2008р . позивачу було відмовлено у р еєстрації права власності на будівлю млина з прибудовою н а підставі п.3 п.п. 3.3 Тимчасовог о положення про порядок реєс трації права власності на не рухоме майно (а.с.32).

Позивач повторно звернувс я до Комунального підприємст ва "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", о днак рішенням реєстратора ві д 10.11.2009р. (а.с.33) позивачу було відм овлено у реєстрації, оскільк и заявлене право не відповід ає вимогам Тимчасового полож ення про порядок реєстрації права власності, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 і не підля гає державній реєстрації.

Не погоджуючись з відмовою відповідача в реєстрації за значеного нерухомого майна, позивач звернувся з позовом до суду про визнання біржово ї угоди купівлі-продажу неру хомого майна за реєстраційни м номером 0121 від 21.07.2008р. Південно -західної універсальної това рної біржі дійсною; визнання права власності на будівлю м лина м. Ізяслав (частка 18,75%) за по зивачем; зобов'язання Комуна льного підприємства "Ізяслав ське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструва ти право власності на будівл ю млина м. Ізяслав.

Згідно зі ст. 328 Цивільного к одексу України право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.210 Цивіль ного кодексу України правочи н підлягає державній реєстра ції лише у випадках, встановл ених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його дер жавної реєстрації.

Частиною 3 ст.640 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір, який підлягає нота ріальному посвідченню або де ржавній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації.

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.65 7 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься. Інших підстав визнання п равочинів дійсними Цивільни ми кодексом України не перед бачено. Згідно зі ст.16 ЦК Украї ни способом захисту цивільни х прав та інтересів може, зокр ема, бути визнання правочину недійсним.

Згідно з абз.2 п.13 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009р. № 9 "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними", вирішуючи спір про визнання правочину, який під лягає нотаріальному посвідч енню, дійсним, судам необхідн о враховувати, що норма части ни другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо прав очинів, які підлягають і нота ріальному посвідченню, і дер жавній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правоч инів відповідно до статей 210 т а 640 ЦК України пов'язується з д ержавною реєстрацією, тому в они не є укладеними і не створ юють прав та обов'язків для ст орін.

У даному випадку позивач пр идбав майно (18,75% млина) на біржо вих торгах, про що укладено бі ржову угоду від 21.07.2008р., яка заре єстрована на Південно-Західн ій товарній біржі, реєстраці йний номер 0121 від 21.07.2008р. (а.с.22).

Згідно з ч.2 ст.15 Закону Украї ни "Про товарну біржу" угоди, з ареєстровані на біржі, не під лягають нотаріальному посві дченню.

Згідно з п.6 біржової угоди в ід 21.07.2008р. ця угода набуває чинн ості з моменту її підписання та підлягає нотаріальному п освідченню за домовленістю с торін, тобто і у самій угоді її обов'язкове нотаріальне пос відчення не передбачено. Так им чином, у позивача відсутні підстави для звернення з поз овом про визнання дійсною ви щевказаної біржової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позовна вимога про ви знання біржової угоди купівл і-продажу нерухомого майна з а реєстраційним номером 0121 ві д 21.07.2008р. Південно-західної унів ерсальної товарної біржі дій сною задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України та ст.ст. 1, 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, особа зв ертається до суду за захисто м порушеного права або охоро нюваного законом інтересу.

Одним же зі способів захист у цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Позов про визнання права вл асності - це позадоговірна ви мога власника майна про конс татацію перед третіми особам и факту приналежності позива чу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретни ми вимогами про повернення м айна чи усунення інших переш код. Як відповідач, за таким по зовом виступає третя особа, щ о безпосередньо заявляє чи н е заявляє свої права на річ, ал е не визнає за позивачем речо вого права на майно.

Згідно зі ст.316 Цивільного ко дексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Позивач заявляючи такий по зов, повинен надати докази вч инення відповідачем дії, що р озцінюються як невизнання чи оспорювання права власності .

У даному випадку позивач пр ед'явив вимогу про визнання з а ним права власності на част ину млина до КП "Ізяславське р айонне бюро технічної інвент аризації". З матеріалів справ и вбачається, що відповідач н е вчинив дій, які би свідчили п ро те, що він не визнає або осп орює право власності позивач а на вказане майно, відповіда ч відмовив у реєстрації прав а власності позивача з підст ав ненадання належних докуме нтів, посилаючись на п.3.3 Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно, а не з підста в невизнання його права влас ності. Відмова в реєстрації п рава власності на нерухоме м айно може бути оскаржена від повідно до чинного законодав ства (п.1.12 Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но).

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєст рації прав власності на неру хоме майно, підприємства бюр о технічної інвентаризації з дійснюють державну реєстрац ію прав власності на нерухом е майно у межах визначених адміністративно-те риторіальних одиниць. Таким чином, КП "Ізяславське районн е бюро технічної інвентариза ції" здійснює лише реєстраці ю прав власності на нерухоме майно, право власності позив ача на млин не оспорює, а отже не може бути відповідачем що до вимоги позивача про визна ння права власності на зазна чене майно.

Враховуючи вищевказане, по зов до КП "Ізяславське районн е бюро технічної інвентариза ції" про визнання права власн ості на будівлю млина в м. Ізяс лав (частка 18,75%) є безпідставни м, а тому не підлягає задоволе нню, як правильно визначив го сподарський суд першої інста нції.

Відносно позовної вимоги д о Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро те хнічної інвентаризації" про зобов'язання останнього заре єструвати право власності на будівлю млина в м. Ізяслав, ко легія суддів зазначає наступ не.

Частиною 2 статті 15 Цивільно го кодексу України передбаче но, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного інтересу.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у, способом захисту яких може бути, зокрема, визнання права (ст.16 Цивільного кодексу Укра їни).

За приписами статті 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів. Пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Умови та порядок реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна визначені Тимчасовим положенням про п орядок реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України №7/5 від 07.02.2002р ., зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та доповнення ми).

Згідно з п.1.3 Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризац ії у межах визначених адміні стративно-територіальних од иниць.

Реєстрація права власност і є адміністративною дією, а п ідприємства бюро технічної і нвентаризації при здійсненн і реєстрації діють як суб'єкт владних повноважень.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться орган ами місцевого самоврядуванн я.

Статтею 4-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ькі суди вирішують господарс ькі спори у порядку позовног о провадження, передбаченому цим Кодексом, та розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом". Сторонами в судовому п роцесі - позивачами і відпові дачами - можуть бути підприєм ства та організації, зазначе ні у статті 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (частина 1 статті 21 цього Код ексу).

Таким чином, господарські с уди розглядають справи в пор ядку позовного провадження, коли склад учасників спору в ідповідає положенням статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а правовіднос ини, щодо яких виник спір, нося ть господарський характер.

Справа адміністративної ю рисдикції (адміністративна с права) - переданий на вирішенн я адміністративного суду пуб лічно-правовий спір, у якому х оча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місц евого самоврядування, їхня п осадова чи службова особа аб о інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (пункт 1 час тини 1 статті 3 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни).

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинс тва України, на всі публічно-п равові спори, крім спорів, для яких законом встановлений і нший порядок судового виріше ння, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодекс у адміністративного судочин ства України, компетенція ад міністративних судів поширю ється на:

1) спори фізичних чи юридичн их осіб із суб'єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владн их повноважень з приводу реа лізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому чис лі делегованих повноважень , а також спори, які виникають з приводу укладання та викон ання адміністративних догов орів;

4) спори за зверненням суб'єк та владних повноважень у вип адках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процес ом чи процесом референдуму.

Як визначено пунктом 6 части ни 1 статті 3 КАС України, адмін істративним позовом є зверне ння до адміністративного суд у про захист прав, свобод та ін тересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статт і суб'єктом владних повноваж ень є орган державної влади, о рган місцевого самоврядуван ня, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

За суб' єктним складом та х арактером правовідносин поз ов до Комунального підприємс тва "Ізяславське районне бюр о технічної інвентаризації" про зобов'язання останнього зареєструвати право власнос ті на будівлю млина м. Ізяслав є справою адміністративної юрисдикції і її належить роз глядати в порядку адміністра тивного судочинства, а тому п ровадження в цій частині під лягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. За таких обставин, господар ський суд першої інстанції б езпідставно прийняв до розгл яду вищевказану позовну вимо гу та розглянув її по суті, від мовивши в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.20 10р. у справі №22/210-10 підлягає змін і в цій частині з припиненням провадження щодо зазначеної вимоги, а в решті рішення слід залишити без змін.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на те, що місцев ий господарський суд, здійсн юючи правосуддя одноособово , порушив норми процесуально го права, є необґрунтованим і не може бути прийнятим до ува ги, оскільки згідно з ч.1 ст.4-6 ГП К України справи у місцевих г осподарських судах розгляда ються суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляцій ної скарги фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 відмовит и.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 22 лютого 2010 року у справі №22/210-10 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

У позові фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м.Ізясла в до Комунального підприємст ва "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", м . Ізяслав про визнання біржов ої угоди купівлі-продажу нер ухомого майна за реєстраційн им номером 0121 від 21 липня 2008 року Південно-західної універсал ьної товарної біржі дійсною та визнання права власності на будівлю млина м.Ізяслав (ча стка 18,75%) за позивачем відмовит и.

В частині позову щодо зобо в'язання Комунального підпри ємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризац ії", м. Ізяслав зареєструвати право власності на будівлю м лина м. Ізяслав (частка 18,75%) за по зивачем провадження у справі припинити.

3. Справу №22/210-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук. 4 прим.:1 - до справ и, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд.