Постанова

від 08.06.2010 по справі 7/29-пн-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.10 Спра ва №7/29-пн-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Савченк о Ю.В.

За участю представників ст орін: від позивача - не з' яв ився, від відповідача - Ком адовський Д.П., довіреність від 10.02.10 р.; від третіх осіб пред ставники не з' явились;

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи та а пеляційну скаргу Приватного підприємства «Херсонснабсе рвіс»на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 22.03.2010 р. по справі № 7/29-ПН-10

за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Темп - Люкс», м. Хер сон (скорочено ТОВ «Темп - Люкс»);

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача :

1. Відділ державної реєстрац ії виконавчого комітету Херс онської міської ради, м. Херсо н

2. ОСОБА_5, м. Херсон

3. ОСОБА_6, м. Херсон

4. ОСОБА_4, м. Херсон

про визнання недійсним зап исів про державну реєстрацію та визнання недійсним стату ту

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1421 від 08.06.2010 р. справу № 7/29-ПН-10 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: Хуторной В.М. (голо вуючий, доповідач), Кричмар жевський В.А., Мойсеєнко Т .В., якою справа прийнята до п ровадження.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області (судд я Задорожна Н. О.) від 22.03.2010 р. у спр аві № 7/29-ПН-10 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на сто роні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 та відм овлено ПП «Херсонснабсервіс »у прийнятті поданої заяви т а залученні його до участі у с праві в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, позовну з аяву та додані до неї докумен ти скеровано ПП «Херсонснабс ервіс» .

Вказана ухвала мотивован а тим, що вимоги за первісним п озовом та позовні вимоги ПП « Херсонснабервіс»повністю с півпадають і спрямовані на н астання однакових правових н аслідків, з чого слідує, що вон и не заперечують вимогу пози вача, отже не мають на меті вир ішити спір не на користь пози вача, а на свою користь, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК Укра їни суд відмовляє в прийнятт і заяви ПП «Херсонснабсервіс ».

Не погоджуючись з даною ухв алою, ПП «Херсонснабсервіс»д о Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій зая вник вказує, що ухвала господ арського суду винесена з пор ушенням норм процесуального права. З висновком суду щодо п ідстав позову позивача та тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру однакові не погоджується, оскільки ПП «Херсонснабсерв іс» заперечує вимогу позивач а та переслідує мету вирішит и спір на свою користь, а не на користь позивача. Звертає ув агу суду на те, що при розгляді корпоративних спорів необхі дною умовою є встановлення ф акту порушення прав та закон них інтересів всіх учасників товариства. Вважає, що права т а законні інтереси ОСОБА_2 не порушено, оскільки він не набув права власності на час тку у статутному капіталі то вариства з причин несплати ч астки статутного фонду. Прос ить скасувати ухвалу від 22.03.2010 р . до даній справі в частині від мови ПП «Херсонснабсервіс»у прийнятті поданої ним заяви та залучення його до участі у справі в якості третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги.

Представник ПП «Херсонсна бсервіс»в судове засідання н е з' явився, телеграмою від 08. 06.10 р. просив розгляд справи від класти через участь в іншому судовому засіданні. Колегія суддів відхилила вказане кл опотання, як необґрунтоване, та розглядає справу в даному судовому засіданні за доста тності зібраних матеріалів д ля розгляду апеляційної скар ги.

ТОВ «Темп - Люкс» , відповідач у справі, у відзив і на апеляційну скаргу вказу є на законність та обґрунтов аність оскаржуваної ухвали. Представник відповідача у су довому засіданні просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а ухвалу - без змін .

Треті особи відзивів на апе ляційну скаргу не надали, про дату час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

За клопотанням представни ка відповідача, судовий проц ес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засі данні 08.06.2010 р. оголошено лише вс тупну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору: ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Херсонської області з позовом від 18.02.10 р., в якому прос ить визнати недійсним статут ТОВ «Темп - Люкс» та визнати недійсними всі запи си про державну реєстрацію с татуту та внесення до нього п ротягом 2008 р. - 2009 р. змін.

На день призначений для роз гляду справи, господарським судом одержані письмові клоп отання від учасників ТОВ «Т емп - Люкс»ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про залу чення їх до участі у справі в я кості третіх осіб без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та як і ухвалою господарського суд у Херсонської області від 22.03.20 10 р. по даній справі, задоволен і.

22.03.2010 р. від ПП «Херсонснабсе рвіс»до господарського суду Херсонської області надійшл о клопотання про залучення П П «Херсонснабсервіс»в якост і третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, в якому судом було відм овлено з тих підстав, що у пода ній позовній заяві ПП «Херсо нснабсервіс»не зазначено, хт о виступає відповідачем у сп ірних відношеннях, не визнач ено правовий статус ОСОБА_2 Подані позови містять одна кові предмети та підстави по зовних вимог - визнання неді йсним статуту, усіх внесених до нього змін та запису про їх державну реєстрацію. Крім то го, ці позови мають однакові п ідстави, на яких ґрунтуються визначені в них вимоги. Вимог и за первісним позовом ОСОБ А_2 та позовні вимоги ПП «Хер сонснабервіс»повністю спів падають і спрямовані на наст ання однакових правових насл ідків, з чого слідує, що вони н е заперечують вимогу позивач а, отже не мають на меті виріши ти спір не на користь позивач а, а на свою користь.

З даною ухвалою ПП «Херсонс набсервіс»не погодився та ос каржує її в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволення виход ячи з наступного.

Згідно ст. 26 ГПК України трет і особи, які заявляють самост ійні вимоги на предмет спору , можуть вступити у справу до п рийняття рішення господарсь ким судом, подавши позов до од нієї або двох сторін.

Самостійність вимог треть ої особи полягає в тому, що вон а вважає, нібито в матеріальн их правовідносинах з відпові дачем перебуває саме вона і с аме її право порушене відпов ідачем.

Третя особа з самостійними вимогами процесуально проти ставляє себе не лише відпові дачу, а й позивачу, вважає пору шеним відповідачем свого пра ва, заперечує вимогу позивач а і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Господарським судом вірно встановлено, що подані позов и (первісний позов ОСОБА_2 та позов ПП «Херсонснабсерв іс») містять однакові предме ти та підстави позовних вимо г - визнання недійсними стату ту, усіх внесених до нього змі н та запису про їх державну ре єстрацію, з підстав відсутно сті необхідних відомостей у статутних документах.

Вказані позови повністю сп івпадають і спрямовані на на стання однакових правових на слідків, з чого слідує, що вони не заперечують вимогу позив ача, отже, ПП «Херсонснабсерв іс»не має на меті вирішити сп ір не на користь позивача, а на свою користь.

Підстави для скасування ос каржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 101 - 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «Хе рсонснабсервіс»залишити бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду Херсонської о бласті від 22.03.2010 р. по справі № 7/29-П Н-10 - без змін.