Постанова

від 21.05.2010 по справі 15/214-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.10 Спра ва №15/214-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Акімові й Т.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1- дов іреність серії ВМР № 672437 від 16.04.20 10 року;

ОСОБА_2 - дові реність серії ВМР № 672437 від 16.04.2010 р оку;

відповідача: не з' явив ся;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Малого приватног о підприємства «Таврія»на рі шення господарського суду Хе рсонської області від 21.01.2010 рок у у справі № 15/214-09

за позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 (50072, АДРЕСА_1)

до відповідача: Малого п риватного підприємства «Тав рія»(74200, Херсонська область, Но воворонцовський район, смт. Н ововоронцовка, вул. Степова, 22 -А)

про стягнення 67952грн.18ко п.

Суб' єкт підпри ємницької діяльності фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарсько го суду Херсонської області з позовом про стягнення з Мал ого приватного підприємства «Таврія» 41555грн.07коп. пені за прострочення платежу за д оговором купівлі-продажу з в ідстрочкою платежу №141-1 від 07.05.0 8р., збитків від інфляції у сум і 19948грн.31коп. та 3% річних у сумі 64 48грн.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 21.01.2010 року у справі № 15/214-09 (суддя Клепай З.В.) по зов задоволено частково. Стя гнуто з Малого приватного пі дприємства «Таврія», смт.Нов оворонцовка, Херсонської обл асті на користь Приватного п ідприємця ОСОБА_3, Дніпроп етровська область, м.Кривий Р іг, збитки від інфляції у сумі 16280грн. 37коп., сума 3% річних 5263грн. 05коп., 215грн. 43коп. витрат по держ миту та 75грн. 52коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині позову відмовлено .

Рішення суду мотивов ано тим, що рішенням господар ського суду Херсонської обла сті від 04.12.2008р. по справі № 15/453-08, як е набрало законної сили 12.02.2009р. з відповідача на користь поз ивача стягнуто 214960 грн. 33 коп. ос новного боргу, 9888 грн. 17 коп. пені за прострочення платежу. Фак т несвоєчасної оплати товару доведений матеріалами справ и та не потребує доказування . Оскільки у провадженні по сп раві 15/453-08 позивач вимог про стя гнення збитків від інфляції та 3% річних не заявляв, то він н е позбавлений можливості стя гнути ці збитки у іншому судо вому провадженні. Сума збитк ів від інфляції складає 16280грн . 37коп., а сума 3% річних 5263грн. 05коп . і ці суми підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача. В іншій частині позо ву відмовлено, оскільки із рі шення по справі №15/453-08 вбачаєть ся, що заборгованість стягну та за товар, що відпущений від повідачу по накладним №БФ-0027440 та №БФ-0027460 від 18.07.08р., та відповідн о оплата повинна бути здійсн ена за вказаний товар не пізн іше 02.08.08р., та відповідно нараху вання пені припиняється 02.02.09р. Строк позовної давності на с уми стягнення пені складає 1 р ік. Рішенням по справі №15/453-08 від 24.12.2008р. пеня за вказаний період стягнута.

Мале приватне підприємст во «Таврія»не погодилося із рішенням господарського суд у по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційног о господарського суду із апе ляційною скаргою. в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 21.01.2010 року у справі № 15/ 214-09 в частині задоволення поз овних вимог, та прийняти нове рішення. Вважає, що оскаржува не рішення прийнято при непо вному з' ясуванні обставин, що мають значення для справи , невідповідності висновків, обставинам справи. Посилаєт ься на те, що факт того, що розр ахунок був проведений не сво єчасно, не може бути підставо ю для стягнення з відповідач а додаткових коштів, оскільк и це сталося не з вини відпові дача, а з вини позивача.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.04.2010 року у справі № 15/214-09 при йнято апеляційну скаргу Малого приватного підприєм ства «Таврія»на рішення госп одарського суду Херсонської області від 21.01.2010 року у справі № 15/214-09

до розгляду та призначено в засіданні на 21.05.2010 року.

Розпорядженням голови За порізького апеляційного гос подарського суду № 1264 від 21.05.2010 р оку справу № 15/214-09 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т .В., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду .

В судовому засіданні 21.05.2010 ро ку представники позивача під тримали доводи, викладені у в ідзиві на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скар гу позивач просить залишити апеляційну скаргу відповіда ча без задоволення, а оскаржу ване судове рішення без змін . Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. В казує на те, що інфляційні вит рати це компенсація за понес енні збитки, які спричинені з неціненням грошових коштів в икликаним інфляційними проц есами в державі, а 3% річних - є платою за користування чужи ми грошовими коштами.

14.05.2010 року до Запорізького ап еляційного господарського с уду надійшла заява № 213 від 11.05.2010 року Малого приватного підпр иємства «Таврія», в якій оста нній просив розглянути апеля ційну скаргу без участі упов новаженого представника від повідача, за наявними в справ і матеріалами, у зв' язку із ф інансовими труднощами та нем ожливістю направлення в судо ве засідання представника дл я участі.

Колегією суддів заяву відп овідача задоволено.

За заявою представників по зивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без заст осування технічних засобів з апису судового процесу

По закінченні судов ого засідання, за згодою пред ставників позивача, оголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Вислухавши представників позивача, розглянувши матері али справи та апеляційної ск арги, Запорізький апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 р. між Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _3 (Продавцем, позивачем у спр аві) та Малим приватним пі дприємством “Таврія”(Покупц ем, відповідачем у справі) бу ло укладено договір купівлі -продажу з відстрочкою плате жу № 141-1 (далі - Договір), відпов ідно до умов якого Продавець зобов' язався передати у вл асність Покупця передбачени й Договором товар, а Покупець - прийняти та оплатити йог о вартість.

Згідно з умовами п. 1.2 до говору найменування (асортим ент), кількість та ціна товару встановлюються специфікаці ями до цього договору, а при ві дсутності специфікацій найм енування (асортимент), кількі сть та ціна товару встановлю ються в накладних, які випису ються Продавцем та узгоджуют ься Покупцем, та які являютьс я одночасно розрахунковими д окументами і виконують роль специфікацій, які є невід' є мними частинами даного Догов ору.

У відповідності з п. 2.1 д оговору його загальна вартіс ть визначається сторонами пр и підписанні специфікацій аб о видаткових накладних, шлях ом її збільшення на суму черг ової узгодженої сторонами па ртії товару.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів с прави, на виконання умов дого вору в липні 2008 року позивач по ставив відповідачу товар (си гарети в асортименті) на зага льну суму 214960,33 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими від 18.07.2008 р. № БФ-0027440 та № БФ-0027 460, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Пунктом 4.1 договору вс тановлено обов' язок відпов ідача, як покупця, оплатити ва ртість товару в розмірі та в строки, передбачені пункт ами 2.1, 2.2 Договору.

Згідно з п. 2.2 договору п окупцю надається відстрочка оплати переданого йому това ру на 14 банківських днів з мом енту оформлення накладної на відпуск товару.

Проте, оплату отримано го товару відповідач не здій снив ані в установлений дого вором строк, ані пізніше.

Умовами п. 5.2 договору п ередбачено, що у випадку недо тримання строків оплати това ру, вказаних в п. 2.2 договору, По купець сплачує на користь пр одавця пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у той період, від вартост і неоплаченої продукції.

Стягнення з відповід ача на користь позивача 214960грн .33коп. основного боргу та 9888,17 гр н. пені стало предметом судов ого розгляду у справі № 15/453-08.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 04.12.2008р. по справі №15/453-08, яке на брало законної сили 12.02.2009 року, з відповідача на користь поз ивача було стягнуто 214960грн.33ко п. основного боргу, 9888 грн.17 коп. пені за прострочення платежу .

Стягнення з Малого приват ного підприємства «Таврія»41 555грн.07коп. пені за простроченн я платежу за договором купів лі-продажу з відстрочкою пла тежу №141-1 від 07.05.2008р., збитків від і нфляції у сумі 19948грн.31коп. та 3% р ічних у сумі 6448грн. було предме том судового позову у цій спр аві.

Колегія суддів вважає вимо ги позивача такими, що підляг ають частковому задоволенню , з урахуванням наступного:

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта! (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено колегією су ддів, рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 04.12.2008р. по справі № 15/453-08, яке наб рало законної сили 12.02.2009 року, з відповідача на користь пози вача було стягнуто 214960грн.33коп . основного боргу, 9888 грн.17 коп. п ені за прострочення платежу. Наказ суду по цій справі вида но позивачу 19.03.2009 року, яким нак аз пред' явлений до виконанн я. Судом, при розгляді справи № 15/453-08 зокрема, було встановлено , що копіями видаткових накла дних від 18.07.2008 р. № БФ-0027440 та № БФ-00 27460, а також доручень та довірен ості серія ЯОТ № 056953/281 від 18.07.2008 р. п ідтверджується передача поз ивачем відповідачу товару на загальну суму 214960,33 грн. Відпов ідач не виконав свої зобов' язання щодо оплати отриманог о товару, чим порушив умови до говору та вимоги чинного зак онодавства. Суд першої інста нції дійшов висновку про ная вність підстав для задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача 214960,33 грн. осн овного боргу за договором т а пені в сумі 9888,17 грн.

Вимоги щодо стягнення з від повідача на користь позивача втрат від інфляції та 3% річни х у справі № 15/453-08 не заявлялися.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

На підставі вказаної норми кодексу, враховуючи вищевик ладені обставини, колегія су ддів вважає необхідним задов ольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16280гр н.37коп. суми втрат від інфляці ї та 5263грн.05коп.. суми 3% річних.

У зв' язку з тим, що рішення м суду по справі № 15/453-08 пеня за в ідповідний період була стягн ута та враховуючи відсутніст ь правових підстав для задов олення заявлених позивачем у цій справі вимог щодо стягне ння суми пені, колегія суддів визнала правомірним висново к господарського суду першої інстанції щодо відмови у поз ові в частині стягнення з від повідача на користь позивача пені в розмірі 41555грн.07коп.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ евикладеним.

Посилання відповіда ча на те, що факт того, що розра хунок був проведений не своє часно, і не може бути підставо ю для стягнення з відповідач а додаткових коштів, оскільк и це сталося не з вини відпові дача, а з вини позивача, є необ ґрунтованими та безпідставн ими і не спростовують вищеви кладених висновків суду.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої і нстанції при розгляді цієї с прави та прийнятті оскаржува ного рішення, з' ясовані всі обставини справи, висновки с уду відповідають фактичним о бставинам справи, рішення го сподарського суду першої інс танції по цій справі прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Апеляційна скарга відпові дача не підлягає задоволенню .

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати за ап еляційною скаргою відносять ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запо різький апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємс тва «Таврія»залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 21.01.2010 року у справі № 15/214-09 - без змін.

Постанову оформле но у повному обсязі та підпис ано 14.06.2010 року.