Рішення

від 19.08.2009 по справі 15/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р.                                                            Справа № 15/214-09

вх. № 4912/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О. позивача - Вінницький М.В.  відповідача - Жітеньов А.В.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Московського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"  

до  ПФ "Міжнародне агенство по найму", м. Харків  

про стягнення 5048,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 5048,33 грн., боргу за невиконання  договірних зобов'язань за період з січня 2008 по   квітень 2009 року за  тимчасовим договором № 3231 про постачання теплової енергії , укладеним між сторонами 01.12.2004 року,  судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня 2008 р. по квітень 2009 року споживав Теплову  енергію  у відповідності до тимчасового договору № 3231 від 01.12.2004 року за цей період утворилася заборгованість в розмірі 5048,33 грн., яка до цього часу не погашена .

Представник  позивача (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, але надав письмові пояснення по справі та просить суд  позов прокурора Московського району м.Харкова до ПФ"Міжнародного агенства по найму" задовольнити у повному обсязі..

Відповідач  у судовому засіданні  заявив письмове клопотання та просить суд відстрочити виконання рішення суду до кінця 2009 року.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, При  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

В судовому засіданні було розглянуте заявлене клопотання та надана відстрочка виконання рішення суду до 01.10.2009 року.

Позивач проти  надання відстрочки виконання рішення суду на такий термін заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківські теплові мережі", м. Харків до Приватної фірми "Міжнародне агенство по найму", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 5048,33 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено наступне , що відповідач  займає нежитлового приміщення  ,яке розташоване  за адресою : м.Харків, вул.Юріївська,7 .

Позивач здійснював відпустку теплової енергії по особистому рахунку 17559-6012 в повному обсязі.

27.10.2008 року працівниками позивача було складено акт № 175/8011  контролю за режимом споживання теплової енергії  в вз*язку з початком опалювального сезону ( а.с.16), про що було складено акт  про підключення споживача до мереж теплової енергії  13.04.2009 року  актом за № 175/10845 підтверджений факт закінчення  опалювального сезону ( а.с.16).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2008 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 5048,33 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агенство по найму" (м.Харків, вул.Юріївська,7 р/р 26001201514001 ХВК "Приватбакн" МФО 351533, код ЄДРПОУ 25612514) на користь КП"Харківські теплові мережі" 9 м.Харків, вул.Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ"Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 3155119) суму основного боргу 5048,33 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агенство по найму" (м.Харків, вул.Юріївська,7 р/р 26001201514001 ХВК "Приватбакн" МФО 351533, код ЄДРПОУ 25612514)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агенство по найму" (м.Харків, вул.Юріївська,7 р/р 26001201514001 ХВК "Приватбакн" МФО 351533, код ЄДРПОУ 25612514)  на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 21.08.2009 року.