Постанова

від 15.06.2010 по справі 40/418-25/4/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10 Справа №40/418-25/4/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

В присутності предс тавників від позивача - Х рипченко Ю.Ю., довіреність № 01/38 від 01.03.2010 р.; від відповідача - та третьої особи представник и не з' явились;

Розглянувши в судово му засіданні матеріали апеля ційної скарги Державної госп розрахункової установи «Аге нтство з питань банкрутства» на рішення господарського су ду Запорізької області від 14.0 4.2010 р. по справі № 40/418-25/4/10;

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області, м. Запоріжжя (скороч ено РВ ФДМУ по Запорізькій об ласті);

до відповідача: Державної г оспрозрахункової установи « Агентство з питань банкрутст ва», м. Київ (скорочено Агентст во з питань банкрутства);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Філія Державної госпрозр ахункової установи Агентств о з питань банкрутства в Запо різькій області, м. Запоріжжя (скорочено Запорізька Філія Агентства з питань банкрутс тва);

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 871 8,24 грн. та повернення орендова ного майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуюч ого обов' язки голови Запорі зького апеляційного господа рського суду № 1521 від 15.06.2010 р. спра ву № 40/418-25/4/10 передано на розгляд колегії судів у складі: Хут орной В.М. (головуючий, допов ідач), Зубкова Т.П., Мойсе єнко Т.В., якою справу прийня то до свого провадження.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і (суддя Дьоміна А.В.) від 14.04.2010 р. у справі № 40/418-25/4/10 уточнені позовн і вимоги задоволено частково . Стягнуто з відповідача на ко ристь державного бюджету 17961,66 грн. неустойки та судові витр ати. В частині вимоги щодо пов ернення орендованого держав ного майна шляхом підписання акту приймання - передачі про вадження по справі припинено .

В частині задоволення вим оги про стягнення неустойки вказане рішення мотивовано т им, та вона є обґрунтована, під тверджена доданими розрахун ками, матеріалами справи, а то му підлягає задоволенню. При пиняючи провадження на підст аві в частині вимоги щодо пов ернення орендованого держав ного майна шляхом підписання акту приймання - передачі суд мотивував тим, що ця вимога пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ст. 80 ГПК України із - за в ідсутністю предмета спору, о скільки на дату прийняття рі шення майно було повернуто б алансоутримувачу.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, Агентством з питань банкрутства, відповідачем п о справі, до Запорізького апе ляційного господарського су ду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що ріше ння прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права. Договір оренди вважає продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, які були передбачені цим Д оговором, оскільки з боку поз ивача не здійснено жодної ді ї, які свідчили б про розірван ня договору оренди в порядку , визначеному п. 10.6 вказаного до говору. Лист позивача від 29.04.2009 р. № 11-13-02362 не містить заяви про пр ипинення дії договору, як тог о вимагає п. 10.6 договору оренди . Стягнення неустойки в сумі 17961,66 грн. вважає неправомірним , оскільки на його думку вона с кладає 12154,96 грн. та яка відповід ачем сплачена частково в сум і 9043,09 грн. Отже розмір неустойк и становить 3110, 98 грн. Просить рі шення господарського суду За порізької області від 14.04.2010 р. с касувати, в задоволені позов у відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, про дату час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином.

РВФДМУ по Запорізькій обла сті, позивач по справі, у відзи ві на апеляційну скаргу вказ ує на законність та обґрунто ваність судового рішення. Пр осить його залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Запорізька Філія Агентств а з питань банкрутства, третя особа, відзиву на апеляційну скаргу не надала, заявою від 1 5.06.2010 р. просить розгляд справи в ідкласти у зв' язку з неможл ивістю бути присутнім в судо вому засіданні, яке колегією суддів відхилено, з огляду на достатність матеріалів спра ви для розгляду в даному судо вому засіданні та наявність відзиву позивача на апеляцій ну скаргу.

За клопотанням представни ка відповідача, судовий проц ес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 15.06.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину пост анови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

27.04.2006 р. між РВ ФДМУ по Запорі зькій області (орендодавець, позивач у справі) та Державно ю госпрозрахунковою установ ою «Агентство з питань про ба нкрутство»(орендар, відповід ач у справі) було укладено дог овір № 1952/д оренди державного н ерухомого майна, що знаходит ься на балансі Запорізького державного центру науково - технічної і економічної інфо рмації (далі Договір оренди), з гідно якого, Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в стр окове платне користування де ржавне нерухоме майно, а саме : вбудовані в дев' ятий повер х адміністративної будівлі н ежитлові приміщення (Літера А-10, приміщення з 199 по 205 включно ), загальною площею по внутріш ньому обміру 103,7 кв. м. (надалі - Майно), відповідно до плану де сятого поверху та експлікаці ї приміщень з технічного пас порту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ле ніна, 77 (п. Договору оренди).

Відповідно до п. 1.2 Договору о ренди, Майно передається в ор енду з метою розміщення офіс у.

Згідно до п. 2.1 Договору оренд и, вступ Орендаря у користува ння Майном наступає одночасн о з підписанням сторонами До говору та Акту приймання - п ередачі Майна .

Вказане приміщення було пе редано орендареві за актом п рийому-передачі (додаток №2 до Договору Оренди).

Договором про внесення змі н №1 від 31.05.2007 р. внесені зміни щод о сплати орендних платежів, щ о є невід' ємною частиною До говору оренди.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, цей Договір укладени й з 27.04.2006 р. по 24.04.2007 р. Через відсутн ість заяв сторін про припине ння дії Договору оренди в 2007 р., 2008 р., термін дії було продовже но до 17.04.2009 р.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, він припиняється в ра зі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутства Орендаря;

- загибелі (знищення) орендо ваного майна;

- ліквідації юридичної особ и, яка була Орендодавцем або О рендарем;

- за згодою сторін або за ріш енням господарського суду (с уду).

В разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов Договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення його терміну дії, при наявності згоди бала нсоутримувача та відповідно го висновку органу, уповнова женого управляти майном бала нсоутримувача, він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передані цим Договором (п. 10.6 Договору оренди).

29.04.2009 р. РВ ФДМУ на адресу відпо відача направлено лист №11-13-02362, яким повідомлено орендаря пр о припинення Договору оренди , внаслідок закінчення строк у, на який його було укладено. До листа було додано для підп исання акт приймання-передач і майна в 3-х примірниках та за пропоновано протягом 3 днів з дати отримання пропозиції п ідписані примірники поверну ти на адресу регіонального в ідділення .

Зазначений лист відповіда чем отримано 07.05.2009 р., що підтвер джується підписом уповноваж еної особи відповідача на по штовому повідомленні.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції надано д окази про повернення орендов аного майна за актом прийман ня - передачі від 13.11.2009 р.

Пунктом 9.3 Договору оренди с торони встановили, що за відм ови Орендаря на вимогу Оренд одавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Д оговору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в роз мірі подвійної місячної орен дної плати за весь час, що відр аховується від дати припинен ня або розірвання Договору д о підписання акту прийому - передачі, який підтверджує ф актичне повернення орендова ного майна.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції з урахування м уточнених позовних вимог (а . 107 с.) було стягнення неустойки в розмірі 17961,66 грн. за період з 18. 04.2009 р. по 13.11.2009 р. та повернути майн о шляхом підписання акта при ймання - передачі.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.04.2010 р. по справі №40/418-25/4/10 позовні в имоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційн ому порядку.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного судового рі шення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає час тковому задоволенню, з таких підстав.

Спірне орендовано майно по вернуто до державної власнос ті за актом приймання - пере дачі, а відтак в цій частині ви моги відсутній предмет спору .

Разом з тим, заявник апеляці йної скарги вважає, що позива чем не було належно виконано вимоги п. 10. 6 Договору оренди, о скільки на адресу відповідач а не надходило жодної заяви п ро припинення дії договору, а лист № 11-13-02362 від 29.04.2009 р. не є належн им доказом, так як містить інф ормацію про закінчення строк у дії договору, а тому на його думку Договір оренди вважаєт ься поновленим на новий стро к та на тих самих умовах, з тве рдженням якого колегія судді в не погоджується.

Частини 1, 2 статті 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» ві д 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі З акон про оренду державного т а комунального майна) встано влюють, що термін договору ор енди визначається за погодже нням сторін. У разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов до говору оренди протягом одног о місяця після закінчення те рміну дії договору він вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Пункт 10.6 Договору оренди мі стить аналогічну умову.

В порядку ч. 2 ст. 17 Закону про о ренду державного та комуналь ного майна та п. 10.5, п. 10.6 Договору оренди РВ ФДМУ по Запорізькі й області листом від 29.04.2009 р. № 11-13- 02362 заявило про припинення дії вказаного договору, у зв' яз ку з закінченням строку, на як ий його було укладено. При цьо му, законодавчо не встановле но, в якій формі повинно бути в исловлене така пропозиція - у вигляді заяви або листа, вті м зміст такого документу пов инен свідчити про відсутніст ь наміру у орендодавця на про довження орендних відносин п ісля закінчення строку дії д оговору.

Така ж правова позиція викл адена у постанові Верховного Суду України № 2-30/392-2008 р. від 12.05.2009 р ., в якій вказано, що має знач ення лише те, чи збіг встановл ений місячний термін, оскі льки саме із його закінчення м пов' язане настання такого юридично значимого наслідку як продовження дії договору оренди на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором. Водноча с, сторони договору не обмеже ні в праві заявити про припин ення або зміну умов договору як протягом одного місяця пі сля закінчення дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зо бов'язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Таким чином, продовження те рміну дії договору оренди на той самий термін і на тих сами х умовах можливе за відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення дії договору аб о у разі досягнення згоди сто рін на продовження терміну д ії цього договору.

В даному випадку позивач пр отягом місяця, після закінче ння строку Договору оренди з аявив про припинення його ді ї. Отже, зобов' язання за Дого вором оренди вважається прип иненим починаючи з 17.04.09 р., а обо в' язок повернути Майно вини кає після збігу 3 днів після от римання відповідної пропози ції.

Щодо заявлених вимог про ст ягнення з відповідача неусто йки на підставі п. 9.3 Договору о ренди, що на думку колегії суд дів вона підлягає частковому задоволенню, з урахуванням н аступного.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України, у разі при пинення договору найму, найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі. Якщо на ймач не виконує обов' язки щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за весь час п рострочення.

Пунктом 9.3 Договору оренди с торони встановили, що за відм ови Орендаря на вимогу Оренд одавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Д оговору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в роз мірі подвійної місячної орен дної плати за весь час, що відр аховується від дати припинен ня або розірвання Договору д о підписання акту прийому - передачі, який підтверджує ф актичне повернення орендова ного майна.

Неповернення відповідачем за актом приймання - переда чі орендованого державного н ерухомого майна до державної власності до 13.11.2009 р. підтвердж ено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а тому вимога щодо стягнення н еустойки з відповідача на пі дставі п. 9 3 Договору оренди є з аконною та обґрунтованою.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку (а. 108 с.), позивачем на підставі п. 9.3 Договору орен ди неустойку в сумі 27005, 64 грн. на раховано за період з 18.04.2009 р. по 13 .11.2009 р. Відповідач сплатив за ор енду приміщення після закінч ення строку дії договору в су мі 9043,98 грн., яку позивачем було з араховано до неустойки та за явлено до стягнення 17961, 66 грн. Пр оте, з даним розрахунком коле гія суддів не погоджується, о скільки неустойку слід нарах овувати починаючи з 11.05.2009 р., тоб то через три дні після отрима ння відповідачем листа № 11-13-02362 від 29.04.2009 р.

Таким чином, неустойка за пе ріод з 11.05.2009 р. по 13.11.2009 р., що підляга є до стягненню становить 14933,9 г рн. (23997,88 грн. - 9043,98 грн.).

За таких обставин та з огл яду на викладене, рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 14.04.2010 р. по даній сп раві підлягає зміні.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за перегляд р ішення в апеляційному порядк у покладаються на відповідач а.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої госпрозрахункової устано ви «Агентство з питань банкр утства»задовольнити. Рішенн я господарського суду Запорі зької області від 14.04.2010 р. по спр аві №40/418-25/4/10 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Державної госпр озрахункової установи «Аген тство з питань банкрутства»( 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15) на к ористь державного бюджету Жо втневого району м. Запоріжжя (рахунок 31114094700003, код ЄДР 34677124, МФО 8130 15, банк отримувач: УДК в Запорі зькій області) неустойку в су мі 14933 (чотирнадцять тисяч дев' ятсот тридцять три) грн. 90 коп.

Стягнути з Державної госпр озрахункової установи «Аген тство з питань банкрутства»( 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15) на к ористь державного бюджету Ук раїни (отимувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону, банк отримувач: Головне управління Державного казна чейства України в Запорізькі й області, рахунок № 31119095700007, МФО 81 3015, код ЄДР 34677145, код бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті банку - 095) 149,08 грн. державного мита за подання позову.

Стягнути з Державної госп розрахункової установи «Аге нтство з питань банкрутства» (03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15) на к ористь державного бюджету Ук раїни (отимувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону, банк отримувач: Головне управління Державного казна чейства України в Запорізькі й області, рахунок № 31212259700007, МФО 81 3015, код ЄДР 34677145, код бюджетної кл асифікації 22050000, символ звітно сті банку - 295) 195,88 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

В частині вимоги щодо повер нення орендованого державно го майна шляхом підписання а кту приймання - передачі про вадження по справі припинити .»

Зобов' язати господарсь кий суд Запорізької області видати відповідні накази.