Постанова

від 18.05.2010 по справі 13/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 № 13/43

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 .- представник, дов. від 14.10.2009;

від відповідача - не виклик ався та не з' явився, про місц е та час судового засідання п овідомлений належним чином,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Володимир"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 13/43 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Володимир"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 14203,93 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК У країни 06.04.2010 розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 18.05.2010.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 09.02.2010 у с праві № 13/43 відмовлено позивач у в задоволенні заяви про вин есення додаткового рішення у справі № 13/43.

Ухвала мотивована ти м, що позовна заява позивача в имог про стягнення витрат за послуги адвоката не містить ; відповідних заяв про уточне ння позовних вимог з надання м відповідних доказів на обг рунтування таких вимог позив ачем до суду до винесення ріш ення по суті спору не подавал ось; виходячи з положень ст.ст . 22, 83 ГПК України вбачається ві дсутність повноважень у госп одарського суду щодо виходу за межі позовних вимог та спо нукання сторони до уточнення позовних вимог; крім того, пре дставник позивача ОСОБА_1 . діяв саме як фізична особа (г ромадянин) - представник на підставі довіреності, а не як адвокат, що документально пі дтверджено; суд звертає уваг у, що рішення у справі прийнят о 12.01.2010, а часткова сплата в сумі 3 870,00 грн. здійснена 18.01.2010; договір , на який позивач посилається , як на підставу понесення вит рат з оплати послуг адвоката , складений з юридичною особо ю - Адвокатським об' єднанн ям "Юридична компанія "Капіта л", наявності трудових обов' язків або інших підстав спів праці громадянина ОСОБА_1 з адвокатським об' єднання м не надано.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 13/43 скасувати з підстав неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, порушення нор м процесуального права та пр ийняти додаткове рішення у с праві № 13/43 про стягнення з відп овідача на користь позивача витрат з оплати послуг адвок ата у розмірі 5 370,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник посилається на укладення договору від 17.12.2 008 № 17/12-08 між позивачем та АТ "Юрид ична компанія "Капітал"; виста влення останньою позивачу ра хунку № 42 щодо оплати наданих послуг; перерахування позива чем оплати послуг адвоката 5 37 0,00 грн., що підтверджено витяга ми із особового рахунку від 05. 06.2009 та 18.01.2010 ; положення ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч .1 ст. 12 Закону України "Про адво катуру", ч.1 ст. 44, ст. 88 ГПК України .

У запереченні на апел яційну скаргу відповідач про сить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, зокрема , на недоведення позивачем фа кту оплати послуг адвоката с аме за розгляд справи № 13/43.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, враховуюч и доводи заперечення на апел яційну скаргу, колегія судді в встановила наступне.

21.01.2010 позивачем до суду першої інстанції подана заяв а про прийняття додаткового рішення, у якій позивач проси ть прийняти додаткове рішенн я у справі № 13/43 та стягнути з ві дповідача на користь позивач а витрати з оплати послуг адв оката у розмірі 5 370,00 грн., надани х згідно із договором від 17.12.2008 № 17/12-08, сума яких була перерахов ана позивачем відповідно до рахунку № 42.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарськи й суд має право за заявою стор они прийняти додаткове рішен ня, ухвалу, якщо: з якоїсь позо вної вимоги, яку було розглян уто в засіданні господарсько го суду, не прийнято рішення; н е вирішено питання про розпо діл господарських витрат або про повернення державного м ита з бюджету.

У позовній заяв і від 05.06.2009, поданій позивачем д о суду першої інстанції, та у з аяві від 12.08.2009 про відмову від п озову до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сервіс пак-1" позивачем не подавались на розгляд суду першої інста нції позовні вимоги про стяг нення з відповідача витрат з оплати послуг адвоката у роз мірі 5 370,00 грн.

Рішення Господарсько го суду міста Києва від 12.01.2010 пр ийняте за результатами розгл яду усіх позовних вимог пози вача, також вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме з відповідача н а користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита і витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Отже, у заяві позивача , поданій до суду першої інста нції 21.01.2010, заявлена вимога, яка не була предметом розгляду у справі № 13/43.

Крім того, згідно із до говором № 17/12-08 від 17.12.2008 про надан ня правової допомоги адвокат ом та комплексне юридичне об слуговування, рахунком № 42 від 04.06.2009, витягами із особового ра хунку за 05.06.2009 та за 18.01.2010, позиваче м здійснена оплата за наданн я адвокатських послуг Адвока тським об' єднанням "Юридичн а компанія "Капітал" ідентифі каційний код 35196395. Однак, відсут нє обгрунтування підстав спл ати саме зазначеному адвокат ському об' єднанню суми 5 370,00 г рн., оскільки у судових засіда ннях 01.07.2009, 16.07.2009, 12.08.2009, 10.12.2009, 12.01.2010 брав уч асть ОСОБА_1. на підставі д овіреностей від 16.12.2008, від 14.10.2009, ви даних позивачем громадянину ОСОБА_1 Також не підтверд жено обґрунтованість розмір у витрат на адвокатські посл уги саме у розмірі 5 370,00 грн.

Крім того, позивачем с ума 3 870,00 грн. адвокатському об' єднанню була сплачена 18.01.2010, тоб то після прийняття рішення в ід 12.01.2010 у справі № 13/43.

Отже, матеріалами спр ави не підтверджено наявност і обставин, які відповідно до вимог ст. 88 ГПК України є підст авами для прийняття додатков ого рішення.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або змі ни ухвали суду першої інстан ції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господар ського суду міста Києва від 09. 02.2010 у справі №13/43 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 13/43 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.10 (відправлено)