Ухвала

від 26.10.2021 по справі 953/7426/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1921/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 953/7426/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/953/8889/21

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018221080000154 від 31.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018221080000154 від 31.05.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 15.11.2021 включно.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не змінювати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце постійного поживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 години; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно Підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018221080000154, скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ДПС України в Харківській області терміном 60 діб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не дотримано у повній мірі положення статті 178 КПК України та не взято до уваги доводи сторони обвинувачення, наданого в обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Висновки суду про те, що відносно ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, є не обґрунтованими, оскільки слідчим суддею не враховано те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 діяв умисно та в своїх інтересах та вчинив корупційний злочин. Вказані обставини, а саме зухвале ігнорування підозрюваним норм діючого законодавства та своїх обов`язків свідчить про наявність ризику вчинення інших правопорушень, злочинів, чинення перешкод з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину та можливості переховуватися від слідства та суду в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, крім того, може незаконно впливати на свідків, які допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки проводиться досудове розслідування та на даний час вони не давали свої показання у суді; свідків, які на даний час встановлюються, та ще не допитані у кримінальному провадженні, а також на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, у змові з ОСОБА_7 , та які не встановлені під час досудового розслідування.

За таких обставин, прокурор вважала, що ОСОБА_7 , в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину в суді, загрожує реальна міра карання терміном до 8 років. Однак слідчим суддею не надано належної оцінки вказаним обставинам справи та не оцінено достатньою мірою ризик, передбачений положеннями частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому частиною 4 статті 191 КК України, та на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, у змові з ОСОБА_7 , та які не встановлені під час судового розслідування, а також попередження можливості вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Крім цього, орган досудового розслідування вважав, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, розмір застави має дорівнювати сумі спричинених державі матеріальних збитків і складати 392275 грн.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею були оцінені всі обставини з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, відомості про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, фактичні обставини справи, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства та буде співмірним та відповідати наведеним у клопотанні ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: