Постанова

від 12.01.2010 по справі 9/173-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

12.01.10 р. № 9/173-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Рудченка С.Г. (допові дач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Федорчук Р. В

при секретарі судового з асідання: Данчук В. В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Береговий І.В. - представник за дов. б/ н від 03.09.2009 року,

від відповідача: ОСОБ А_4 - представник за дов. № 5412 від 14.12.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київськ ої області від 22.09.2009 року,

у справі № 9/173-09 (судді - Сокур енко Л. В.),

за позовом акціонерного банку «Діа мант»

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

про стягнення 420474,56 грн.

в с т а н о в и в :

Акціонерний банк «Діа мант»(далі по тексту - АБ «Ді амант», позивач) звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовом до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 (далі по тексту - ФОП ОС ОБА_5, відповідач) про стягне ння 420474,56 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.09.20 09 року у справі № 9/173-09 (далі по тек сту - Рішення) позов задовол ено повністю.

Не погоджуючись із Рішення м, відповідач звернувся до Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господа рський суд Рішення скасувати повністю та постановити нов е, яким відмовити позивачу ча стково в частині стягнення н арахованої неустойки за прос трочене повернення предмету лізингу з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 06.11.2009 року а пеляційну скаргу ФОП ОСОБА _5 на Рішення прийнято до про вадження.

Розгляд справи здійснюєть ся після оголошення в судово му засіданні 16.12.2009 року ухвали п ро відкладення розгляду спра ви.

Позивач скористався надан им йому ст. 96 ГПК України право м на подання відзиву на апеля ційну скаргу, в якому просить Рішення залишити без змін з п ідстав, наведених у відзиві н а апеляційну скаргу.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України у зв' язку зі складністю справи та необ хідністю з' ясування усіх сп ірних правовідносин, яке зад оволено колегією суддів.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, розгляну вши матеріали справи, заслух авши пояснення і доводи пред ставників сторін, дослідивши представлені докази в їх сук упності, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, встановила наступн е:

- 13.07.2006 року між ФОП ОСОБ А_5 та АБ «Діамант»було укла дено договір фінансового ліз ингу транспортних засобів № 88 (далі по тексту - Договір 1);

- відповідно до п. 1.1 вказан ого Договору 1, позивач переда є у користування відповідачу на визначений у цьому Догово рі строк майно (далі по тексту - Предмет лізингу-1): Авто мобіль МАЗ 543203-220 у кількості дво х штук та Напівпричіп - Автово з у кількості двох штук на заг альну суму 563 00, 00 грн. (п. 1.3 договор у);

- пунктом 2.3 Договору 1 встан овлено, що розмір, склад та гра фік сплати лізингоодержувач ем лізингових платежів лізин годавцю визначається у відпо відності з додатком № 1 до цьог о договору; лізингові платеж і сплачуються в безготівкові й формі шляхом переказу на ра хунок лізимнгодавця, зазначе ний в п. 16 цього договору;

- до договору 1 долучений на лежним чином підписаний та с кріплений мокрими печатками сторін додаток № 1 до договору , яким визначений розмір, скла д та графік сплати лізингоод ержувачем лізингових платеж ів;

- згідно п. 3.1 договору 1, сто рони домовились, що підписан ням акту прийому-передачі пр едмета лізингу лізингоодерж увач підтверджує якість, ком плектність, справність предм ета лізингу і відповідність техніко-економічним показни кам та замовленню на предмет лізингу № 88 від 13.07.2006 року;

- 21.09.2006 року позивач переда в, а відповідач прийняв Пре дмети лізингу-1 по договору 1, що підтверджується актом пр ийому-передачі Предмета лізингу-1 підписаний сторона ми та скріплений мокрими печ атками сторін;

- 21.09.2006 року між сторонами бу ло підписано додаткові угоди № 1, 2 до договору 1, згідно яких с торони корегували графік пла тежів;

- відповідно до додатково ї угоди № 3 від 07.11.2008 року до Догов ору лізингу № 1 передбачено, що лізингові платежі сплачують ся відповідачем щомісячно, в термін до 10-го числа місяця, по чинаючи з місяця, наступного за місяцем підписання акту п рийому-передачі Предмету лізингу-1; лізингові платежі сплачуються відповідачем по зивачу в розмірі та порядку, в изначених Графіком сплати Лі зингових платежів, що наведе ний у Додатковій угоді № 3 до Д оговору лізингу № 1 (далі по те ксту - Графік 1);

- за твердженням позивач а, за Договором лізингу № 1 від повідачем не сплачено в повн ому обсязі лізингові платежі за червень 2008 року у розмірі 2 241 , 56 грн., за липень 2008року у розмі рі 17 837, 76 грн., за серпень 2008року у р озмірі 18 242, 08 грн., за вересень 2008р оку у розмірі 23 342, 68 грн.;

- загальна сума заборгова ності Відповідача за Договор ом лізингу № 1 становить 61 664, 08 гр н.

- 13.03.2007 року між ФОП ОСОБА_5 та АБ «Діамант»(було укладен о договір фінансового лізинг у транспортних засобів № 127 (да лі по тексту - Договір 2);

- відповідно до п. 1.2 Договор у 2, відповідач доручає позива чу вибір транспортних засобі в, що є предметом лізингу, згід но встановленої відповідаче м специфікації: автомобіль М АЗ -543203-222 2007року випуску у кілько сті двох штук та напівпричіп -автовоз 7310,025 (пневмо) 2007року випу ску у кількості двох штук на з агальну суму 706 400,00 грн.;

- вказані в п. 1.2 Договору 2 тр анспортні засоби в подальшом у іменуються «Предмет лі зингу-2»(п. 1.3 Договору-2);

- Згідно п. 1.4 Договору-2, Пр едмет лізингу-2 надається в користування лізингоодержу вачу виключно на умовах спла ти останнім на користь лізин годавця лізингових платежів у розмірі та порядку, встанов лених розділом 2 цього догово ру;

- пунктом 3.4. Договору-2 встан овлено, що підписанням акту п рийому-передачі предмета ліз ингу лізингоодержувач підтв ерджує якість, комплектність , справність предмета лізинг у і відповідність техніко-ек ономічним показникам та вста новленій в п. 1.2 цього договору специфікації на предмет ліз ингу, а також відсутність до л ізингодовця будь-яких претен зій щодо предмета лізингу;

- як вбачається з матеріал ів справи, 12.04.2007 року позивач пе редав, а відповідач прийняв Предмети лізингу-2 за Догов ором-2, що підтверджується акт ом прийому-передачі предмета лізингу підписаний сторонам и та скріплений мокрими печа тками сторін;

- відповідно до умов п. 2.2.2 Д оговору-2, лізингові платежі с плачуються відповідачем щом ісячно, в термін до 15-го числа м ісяця, починаючи з місяця, нас тупного за місяцем підписанн я акту прийому-передачі Пре дмету лізингу-2;

- лізингові платежі сплач уються відповідачем позивач у в розмірі та порядку , визнач ених Графіком сплати Лізинго вих платежів, що наведений у Д одатку №1 до Договору-2 (далі по тексту - Графік-2);

- за доводами позивача, за Д оговором-2 відповідачем не сп лачено в повному обсязі лізи нгові платежі за липень 2008 рок у у розмірі 14 010, 99 грн., за серпень 2008 року у розмірі 18 555, 78 грн., за ве ресень 2008року в розмірі 18 937,21 грн ., загальна сума заборгованос ті відповідача за Договором- 2 становить 51 503,98 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на п ідставі фактичних обставин с прави застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає апеляцій ну скаргу такою, що не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Пр и цьому, колегія апеляційног о господарського суду врахов ує, що належне виконання зобо в' язання - це виконання зоб ов' язання належними суб' є ктами, в належному місці, в нал ежний строк, належним предме том та у належний спосіб. Зобо в' язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначе них складових цього принципу .

Умовами Додаткової угоди № 3 від 07.11.2008 року до Договору ліз ингу №1 передбачено, що лізинг ові платежі сплачуються відп овідачем щомісячно, в термін до 10-го (десятого) числа місяця , починаючи з місяця, наступно го за місяцем підписання акт у прийому-передачі Предмет у лізингу. Лізингові платеж і сплачуються відповідачем п озивачу в розмірі та порядку , визначених Графіком сплати Лізингових платежів, що наве дений у Додатковій угоді № З д о Договору лізингу №1 (далі по тексту - «Графік 1»).

Умовами Договору лізингу № 2 передбачено, що лізингові пл атежі сплачуються відповіда чем щомісячно, в термін до 15-го (п'ятнадцятого) числа місяця, починаючи з місяця, наступно го за місяцем підписання Ак ту прийому-передачі Пред мету лізингу. Лізингові пла тежі сплачуються відповідач ем позивачу в розмірі та поря дку, визначених Графіком спл ати Лізингових платежів, що н аведений у Додатку №1 до Догов ору лізингу №2 (далі по тексту - «Графік 2»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом та у повному обсязі викона в зобов' язання за Договорам и лізингу № 1 та № 2, а саме перед ав Предмет лізингу відпо відачу, що підтверджується Актами прийому-передачі пр едмету лізингу від 21.09.2006 року та 12.04.2007 року відповідно, підписан их обома сторонами та скріпл ені печатками.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідачем бу ли порушені умови Договорів лізингу №1 та №2, а саме, не сплач ені в повному обсязі Лізинго ві платежі, що підлягали до сп лати згідно Графікуі та Граф іку 2, а саме:

- за Договором лізингу №1 не сплачені в повному обсязі лі зингові платежі за «червень» 2008 року у розмірі 2 241,56 грн., за «ли пень»2008 року у розмірі 17 837,76 грн., за «серпень»2008 року у розмірі 18 242,08 грн., за «вересень» 2008 року у розмірі 23 342,68 грн., що разом стан овить - 61 664,08 грн.;

- за Договором лізингу №2 не сплачені в повному обсязі лі зингові платежі за «липень» 2008 року у розмірі 14 010,99 грн., за «се рпень»2008 року у розмірі 18 555,78 грн . та за «вересень»2008 року в розм ірі 18 937,21 грн., що разом становит ь 51503,98 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Отже, відповідач прострочи в зобов' язання по сплаті лі зингових платежів по Договор у лізингу-1 за період червень-в ересень 2008 року на суму в розмі рі 61664,08 грн. та за Договором лізи нгу-2 за період липень-вересен ь 2008 року на суму в розмірі 515308,98 г рн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Згідно п. 9.4. Договору лізингу №1, п. 8.2. Договору лізингу №2 та ч . 2 ст. 7 Закону України «Про фіна нсовий лізинг», позивачу над ано право відмовитись від До говорів лізингу № 1 та № 2 та вим агати повернення Предмета лізингу від відповідача у б езспірному порядку на підста ві виконавчого напису нотарі уса, якщо відповідач не сплат ив Лізинговий платіж частков о або у повному обсязі та прос трочення по сплаті становить більше 30 (тридцяти) днів.

Враховуючи, що відповідач п рострочив сплату лізингових платежів за Договорами лізи нгу №1 та №2 більше 30 (тридцяти) д нів, позивач має право відмов итись від Договорів лізингу №1 та №2 в односторонньому поря дку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився в ід Договору лізингу №1 та Дого вору лізингу №2 в односторонн ьому порядку на підставі від повідного листа (лист № 5533/50.1/2-38.1 в ід 23.10.2008 року), який був вручений відповідачу особисто під ро зпис 24.10.2008 року.

Таким чином, у відповідност і до ч. 3 ст. 7 Закону України «Пр о фінансовий лізинг», відмов а від Договорів лізингу № 1 та № 2 була вчинена 24.10.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону Україн и «Про фінансовий лізинг»від носини, що виникають у зв'язку з договором фінансового ліз ингу, регулюються положенням и Цивільного кодексу про ліз инг, найм (оренду), купівлю про даж, поставку з урахуванням о собливостей, що встановлюють ся цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Однак, відповідач Предме т лізингу позивачу не повер нув,у зв' язку з чим позивач н а підставі виконавчих написі в, які були вчинені на Договор ах лізингу № 1 та № 2 07.11.2008 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Чухрій О.С., зареєстро вані в реєстрі за № 2859 та за № 2857, з вернувся до органів ДВС з від повідною заявою про примусов е вилучення у відповідача П редмету лізингу та передач у його на користь позивача.

17.02.2009 року державним виконавц ем Відділу державної виконав чої служби Києво-Святошинськ ого РУЮ Чижик А.П. на підст аві акту вилучення у боржник а предметів, зазначених у ріш енні та передачі їх стягувач у (Акт серії АА № 019604 та Акт серії АА № 019605) було здійснено вилучення Предмета лізи нгу у відповідача та передач у його позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, безпосередньо із закону або іншого нормативн о-правового акта, що регулює г осподарську діяльність.

Частиною 2 ст. 785 Глави 58 «Н айм (оренда)»ЦК, визначено пра во наймодавця вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення, у разі якщо останній не виконує обов'язку щодо пов ернення речі.

Отже, як вбачається з вище в икладеного, прострочення від повідача по поверненню Пре дмета лізингу позивачу скл адало більше 3 місяців, а саме: з 24.10.2008 року (дата коли відповід ач зобов'язаний був повернут и позивачу Предмет лізин гу) по 17.02.2009 року (дата фактичног о повернення Предмета лі зингу).

Таким чином, у відповідност і до ч. 2 ст. 785 ЦК, ч. 1 ст. 2 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» , позивач має право нарахуват и відповідачу неустойку за 3 м ісяця прострочення повернен ня Предмета лізингу у роз мірі подвійної плати за кори стування даним майном, а саме за Договором лізингу-1 нарахо вана неустойка у розмірі 140 056,08 г рн., за Договором лізингу-2 нар ахована неустойка у розмірі 167250,42 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 622 ЦК Укра їни, боржник, який сплатив неу стойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'яз ання, не звільняється від обо в'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Враховуючи, що відповідаче м не було виконано зобов' яз ання по сплаті лізингових пл атежів, що підлягають до спла ти до відмови позивача від да них договорів, загальний роз мір простроченої заборгован ості відповідача по сплаті л ізингових платежів за Догово ром лізингу-1 складає 61664,08 грн. т а за Договором лізингу-2 - 51503,98 г рн.

Отже, колегія суддів апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що позовні ви моги в частині стягнення ліз ингових платежів в розмірі 6166 4,08 грн. за Договором лізингу-1 т а 51503,98 грн. за Договором лізингу -2 є правомірними та підлягают ь задоволенню.

Водночас колегія суддів а пеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржн ика про порушення місцевим г осподарським судом його прав а на захист, що виявилось в при йнятті Рішення без участі ві дповідача, незважаючи на под ане останнім клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не менше ніж 20 дні в, виходячи з наступного.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни (ГПК), відповідачу у господ арській справі надано право після одержання ухвали про п орушення справи надіслати го сподарському суду відзив на позовну заяву і всі документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Як вбачається із матеріалі в справи та пояснень відпові дача, останній ухвалу суду пе ршої інстанції від 03.08.2009 року пр о порушення провадження у да ній справі, якою розгляд спра ви було призначено на 25.08.2009 року , отримав 15.08.2009 року, і незважаюч и на те, що розгляд справи було відкладено на 22.09.2009 року, відпо відач відзиву на позовну зая ву із викладенням своїх запе речень проти позову до суду н е подавав, хоча і мав на це пра во.

Також необґрунтованими є д оводи скаржника про порушенн я судом першої інстанції про цесуального законодавства, а саме п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, вих одячи з наступного.

Так ст. 77 ГПК зазначено, що го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК, розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК спір м ає бути вирішено господарськ им судом у строк не більше дво х місяців від дня одержання п озовної заяви.

Враховуючи те, що позовна за ява була одержана судом перш ої інстанції 30.07.2009 року, то на да ту прийняття Рішення 22.09.2009 року суд першої інстанції не міг з адовольнити клопотання скар жника про відкладення розгля ду справи на іншу дату не менш е ніж 20 днів, оскільки наслідк ом мало б місце порушення суд ом першої інстанції вимог ст . 69 ГПК щодо строку в які має бут и розглянута господарська сп рава.

Отже судом першої інстанці ї правомірно відхилено клопо тання скаржника про відкладе ння розгляду справи та розгл януто справу по суті, за наявн ими у ній матеріалами, оскіль ки останній був повідомлений про призначення до розгляду справи належним чином і дока зів, які б вказували на неможл ивість забезпечення присутн ості свого представника на п ризначену до розгляду справи дату, скаржник до суду не нада в.

Стосовно твердження скарж ника, яким останній вважає не вірним розрахунок нарахуван ня неустойки за порушення ст року повернення позивачу П редмету лізингу, то останнє колегією суддів відхиляєтьс я, оскільки вказані доводи не підтверджені доказами. Пояс нення скаржника, в яких остан ній вказує «на небажання поз ивача поспішати забирати у с каржника транспортні засоби »не можуть бути підставою дл я скасування чи зменшення ро зміру неустойки. Лист № 46 від 24. 12.2008 року не може бути належним доказом, який містить відомо сті про факт повернення відп овідачем Предмету лізин гу позивачу, а інших доказів н а підтвердження повернення Предмету лізингу раніше дати вказаної в Актах вил учення відповідачем на вимог у апеляційного господарсько го суду не надано.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду вважає, що господ арським судом Київської обла сті при прийнятті Рішення до тримано вимоги норм матеріал ьного та процесуального прав а і доводи, викладені в цьому р ішенні, є законними і обґрунт ованими, а тому підстави для с касування вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господ арського суду Київської обла сті від 22.09.2009 року у справі № 9/173-09 з алишити без задоволення, а за значене рішення - без змін.

2. Копію постанови наді слати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 9/173 -09 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя: Рудченко С.Г.

Судді:

Корсакова Г.В.

Федорчук Р. В

Дата відправки 18.01.10