Постанова

від 24.12.2009 по справі 9/173-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. № 9/173-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Лотуре-А гро"

на постанову від 29.09.2009

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 9/173-09

за позовом ТОВ "Лотуре-Агро"

до Приватного виробничого с ільськогосподарського кооп еративу "Синівка"

про стягнення 2 031 881 грн. 28 коп.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Суховерська О.В., Крупн ик А.В. (дов. від 02.12.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників позива ча та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ТОВ "Лотурс -Агро" звернулося до суду з поз овною заявою про присудження до стягнення з Приватного ви робничого сільськогосподар ського кооперативу "Синівко" 2031881 грн. 28 коп. боргу, що виник з в ідносин співпраці сторін, за період з 01.02.2008 по 10.04.2009, яка базува лася на разових поставках то вару за видатковими накладни ми та наданням певних послуг , що підтверджується актами в иконаних робіт. Додатком до п озовної заяви зазначені копі ї видаткових накладних та ко пії актів здачі-приймання ро біт.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив виключити з пе реліку додатків копії видатк ових накладних всього 15 од. та копії актів здачі-приймання робіт всього 4 од. як помилков о зазначених. Зазначена обст авина стала підставою для зм еншення позивачем ціни позов у. Ціна позову за уточненими в имогами складає 1724574 грн. 27 коп.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.07.2009 ( суддя М. Лущик) позовні вимоги задоволені у повному обсязі .

Рішення суду мотивоване та ким. Відповідно до вимог ст.ст . 11, 205-206, 218 ЦК України у діях сторін підтверджується волевиявле ння на встановлення правовід носин безпосередньо через по ведінку.

Згідно з приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Тобто, відповідач повинен б ув оплатити поставлений това р та надані послуги у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги.

Розмір боргу станом на 31.12.08 ст ановить 1724574 грн. 27 коп., що підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків від 31.12.2008, а також актами здачі-приймання робіт , видатковими та податковими накладними, довіреностями.

Клопотання відповідача пр о надання часу для проведенн я звірки взаєморозрахунків т а заміну зустрічних позовних вимог відхилене судом, оскіл ьки період, за який відповіда ч просить провести звірку вз аєморозрахунків є за межами предмету спору.

ПВСГК "Синівка" звернулося д о суду з апеляційною скаргою , посилаючись на відсутність між сторонами правовідносин , на які посилається позивач, п ідтверджуючи їх сфальсифіко ваними документами, а акт зві рки взаєморозрахунків не нал ежить до первинних документі в.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.09.2009 (колегія суддів: В . Погребняк, В. Афанасьєв, О. Шев ель) рішення у справі скасова не, у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що акти виконаних робіт т а видаткові накладні на міст ять вказівки на строк оплати робіт та отриманого товару. В имога в порядку ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни позивачем на адресу відп овідача не направлялась, а то му строк оплати не настав.

Питання щодо фактичного ви конання (чи невиконання) робі т (надання послуг) та поставки товару, фальсифікації докум ентів та підписів (чи відсутн ості відповідного) не розгля далися господарським судом а пеляційної інстанції, оскіль ки на дату подання позову пра во позивача не було порушенн ям, що є єдиною підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Лотуре-Агр о" посилається на неправильн е застосування господарськи м судом апеляційної інстанці ї норм права виникнення у поз ивача права вимоги, зокрема, а кти виконаних робіт та видат кові накладні породжують зоб ов' язання сторін, а заявлен ий позов є вимогою про оплату товарів та послуг у семиденн ий строк у відповідності до в имог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає ч астково до задоволення, вихо дячи з такого.

Посилання місцевого госпо дарського суду, викладеного у рішенні зі справи на можлив ість укладення між сторонами правочинів на підставі вида ткових накладних та актів ви конаних робі, відповідає пол оженнями ст. 11 ЦК України. Таки й спосіб укладення правочині в повинен оцінюватися не від повідність їх загальним вимо гам, визначеним положенням с т. 203 ЦК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає помилковою правову позиці ю господарського суду апеляц ійної інстанції, викладену в оскаржуваній постанові, сто совно необхідності застосув ання ч. 2 ст. 530 ЦК України при нев изначені сторонами строку оп лату придбаних товарів, спож итих послуг, зважаючи на таке .

Відповідно до положень ст. 6 38 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягти згоди з усіх істо тних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК Укра їни при укладені господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

За договором купівлі-прода жу (ст. 655 ЦК України) однак стор она (продавець) передає або зо бов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Плата за договором про нада ння послуг визначена ст. 903 ЦК У країни.

Виходячи з наведеного, стро к виконання зобов'язання з оп лати придбаного товару, спож итих послуг, є умовою, що забез печує порядок виконання зобо в'язання: купівлі-продажу, над ання послуг та інше. Якщо стро к оплати товарів, послуг не ви значений договором або закон одавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнен ня у кредитора права на вимог у.

Зважаючи на те, що господарс ьким судом апеляційної інста нції відмовлено у позові у зв 'язку з ненастанням строку оп лати відповідачем товарів, п ослуг через застосування ст. 530 ЦК України, що є помилковим, п ри цьому господарським судом апеляційної інстанції не бу ли оцінені обставини заявлен ня позову та заперечення про ти позовних вимог, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови з направленням сп рави до господарського суду апеляційної інстанції для зд ійснення апеляційного прова дження по суті заявлених вим ог.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лотуре-Агро" задовольни ти частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2009 у справі №9/173-09 скасу вати.

Справу передати до Харківс ького апеляційного господар ського суду для здійснення а пеляційного провадження по с уті заявлених вимог.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко