Ухвала

від 28.10.2021 по справі 640/13854/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання

про залучення співвідповідача

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/13854/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи клопотання позивача щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А, код ЄДР: 42054870) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.07.2020.

З наведеного вбачається, що позивач оскаржує не власне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної , яке власне і є перешкодою для реєстрації п/н, а рішення за результатами розгляду скарги , яке приймається ДПС України .

Відповідно до ухвали судді від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи принцип диспозитивності , іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, позовні вимоги до нього, ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

27.10.2021 канцелярією суду зареєстрована заява позивача про залучення співвідповідача - ГУ ДПС в м. Києві.

Заява мотивована виниклою необхідністю, що правильного і повного дослідження доказів, надання повної та всебічної оцінки доказів. При цьому, міститься посилання на ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача .

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує , зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Співвідповідачем , виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).

Відповідно, другий відповідач , це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

У даному випадку , як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги, яке прийняте ДПС України, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі (ДПС відповідає за прийняте нею рішення) та заявленим вимогам (заявлена вимога до ДПС, яке прийняло рішення).

При цьому, позивач не оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке зазвичай приймається Комісією регіонального рівня - ГУ ДПС в м. Києві.

До цієї особи (ГУ ДПС) позовні вимоги не заявлялися . Між тим, положення КАС України вимагають визначення позовних вимог, у разі визначення певної особи відповідачем (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Само по собі бажання позивача бачити когось у складі відповідачів без заявлення вимог, не є підставою для залучення співвідповідача.

При цьому, в контексті вищезгаданих приписів ч. 5 ст. 48 КАС України, слід зазначити, що як рішення про результати розгляду скарги, так і рішення про відмову у реєстрації п/н, були наявні у позивача під час звернення до суду.

Однак , позивач самостійно обрав предмет позову та особу, яка має відповідати за позовом - ДПС України, щодо прийнятого нею рішення про результати розгляду скарги , а не оскарження значимого рішення про відмову у реєстрації п/н.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача ГУ ДПС в м. Києві, до якого не заявлені вимоги та яке не приймало разом з ДПС України оскаржуване у цій справі рішення за результатами розгляду скарги .

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ГУ ДПС в м. Києві.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін