Ухвала

від 20.02.2022 по справі 640/13854/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/13854/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання позивача про зміну позовних вимог та окрему заяву про залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Автонова-Д Логістікдо Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автонова-Д Логістік (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А, код ЄДР: 42054870) звернулося до суду з позовом до ДПС України (код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.07.2020.

За змістом позову позивач зазначає, що ДПС України зупинила реєстрацію податкової накладної, дії щодо чого позивач вважає протиправними. Позивач вважає рішення ДПС України про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним.

Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою від 23.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДПС в м. Києві у зв`язку з невідповідністю вимогам КАС України.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано дві заяви позивача: про зміну позовних вимог та знову про залучення співвідповідача ГУ ДПС у м. Києві.

Так, замість визнання протиправним та скасування рішення ДПС України № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.03.2021 № 2476428/42054470 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2020, яке прийнято Комісією Головного управління ДПС у м. Києві (про останнє у заяві не зазначається).

Позивач зазначає, що прохальною частиною даного клопотання не змінюється повна зміна підстави та предмету позову. Інших мотивів зазначеного клопотання не зазначається. Щодо долі другої позовної вимоги у цьому клопотанні відомостей не зазначається.

У другій окремій заяві позивач повторно просить залучити до участі у справі ГУ ДПС як другого відповідача (співвідповідача). Мотивування у зв`язку з виниклою необхідністю щодо правильного та повного дослідження доказів, надання повної та всебічної оцінки доказів. Також зазначено, що суд має право залучити до участі у справі співвідповідача.

До вказаної заяви додана «позовна заява з урахуванням залучення співвідповідача» від 17.02.2022 в якому позивач, як і раніше, просить скасувати рішення ДПС України № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, вже не згадуючи "нові" вимоги до «нового» відповідача чи співвідповідача.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

1.Так, щодо заяви про зміну позовних вимог, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасна зміна підстав та предметі позову, тобто заявлення по суті нового позову, позовних вимог - не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, заява про зміну предмету позову могла бути подана протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки вказаний строк у даному випадку пропущений, підстав для розгляду та задоволення вказаної заяви не має. Положення ст. 47 КАС України не передбачають залишення зави без руху та надання строку на усунення недоліків. Більш того, із сукупності наданих документів вбачається, що позивач намагається в рамках існуючого позову ініціювати додатковий позов до ГУ ДПС у м. Києві щодо оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що за правилами КАС України (заявлення додаткового позову в рамках існуючого) не допускається.

Більш того, позивач навіть не сплатив судовий збір за додаткову вимогу.

2. Що стосується заяви про залучення другого відповідача (співвідповідача), слід зазначити, що вказана заява не підписана жодною особою, що, відповідно, унеможливлює її розгляд та, відповідно, задоволення.

Наявність у додатках копій з підписами, як і додавання нового позову не спростовує факт не підписання оригіналу вказаної заяви, який зареєстрований канцелярією суду.

При цьому, як вже зазначалося у попередній ухвалі від 28.10.2021, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

У даному випадку станом на час подання позову позивачу було відомо про наявність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що підтверджується переліком додатків до позову, що додатково вказує на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

При цьому, як вже зазначалося, відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України). Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою). Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

Однак, протягом розгляду справи позивач так і не зазначив в якій якості слід залучити ГУ ДПС співвідповідача, чи другого відповідача, що вказує на очевидну безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Між тим, оскільки вказана заява взагалі не підписана, її слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача «про зміну позовних вимог» від 14.02.2022 (вх. 17.12.2022), де позивач замість вимог до ДПС України про скасування рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 (за результатами розгляду скарги) заявляє вимоги про скасування рішення від 17.03.2021 № 2476428/42054470 (про відмову у реєстрації податкової накладної), прийняте Комісією ГУ ДПС у м. Києві, як очевидно безпідставної та необґрунтованої, а також залишити без розгляду клопотання про залучення співвідповідача, як таке, що не підписано жодною уповноваженою особою.

Продовжити розгляд справи з підстав та з предметом, заявленим у позовній заяві, яка первинно прийнята до розгляду та за якою відкрито провадження у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Окремо від рішення суду, у строки, визначені ст. 295 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду (п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України).

Суддя О.А. Кармазін