Ухвала

від 11.10.2022 по справі 640/13854/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Київ № 640/13854/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи клопотання позивача у справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік"до Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А, код ЄДР: 42054870) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.07.2020.

З наведеного вбачається, що позивач оскаржує рішення ДПС України рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ухвали судді від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що саме позивач формує зміст позовних вимог, визначає осіб, які мають відповідати за позовом, ухвалою судді від 01.07.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ГУ ДПС в м. Києві у зв`язку з невідповідністю вимогам КАС України.

17.02.2022 канцелярією суду зареєстровано дві заяви позивача: про зміну позовних вимог та знову - про залучення співвідповідача ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача «Про зміну позовних вимог» від 14.02.2022 (вх. 17.12.2022), де позивач замість вимог до ДПС України про скасування рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 (за результатами розгляду скарги) заявив вимоги про скасування рішення від 17.03.2021 № 2476428/42054470 (про відмову у реєстрації податкової накладної), прийняте Комісією ГУ ДПС у м. Києві, а також залишено без розгляду клопотання про залучення співвідповідача, як таке, що не підписано жодною уповноваженою особою.

Продовжено розгляд справи з підстав та з предметом, заявленим у позовній заяві, яка первинно прийнята до розгляду та за якою відкрито провадження у справі.

27.09.2022 зареєстровано чергове клопотання позивача від 26.09.2022 про залучення співвідповідача - ГУ ДПС у м. Києві - про залучення цієї особи в якості як другого відповідача (співвідповідача).

Обґрунтовується клопотання «виниклою необхідністю» щодо правильного та повного дослідження доказів.

При цьому, до клопотання додано екземпляр позовної заяви, згідно якої заявник заявляє вимог «визнати протиправним та скасувати рішення від 17.03.2021 № 2476428/42054470 із зазначеним позивачем найменуванням «за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних….».

Тобто, йдеться по суті про зміну предмету позову: замість оскарження рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги - оскарження іншого рішення - від 17.03.2021 № 2476428/42054470, яке позивач називає «за результатами розгляду скарги», хоча це є рішенням про відмову у реєстрації п/н, прийняте іншим органом - ГУ ДПС у м. Києві.

Окрім того, 03.10.2022 зареєстровано клопотання позивача від 26.09.2022 про зміну позовних вимог з оскарження рішення ДПС України № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги - на оскарження іншого рішення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.03.2021 № 2476428/42054470, яке в інтерпретації позивача, як і у минулому випадку, містить назву «за результатами розгляду скарги», хоча це є рішенням про відмову у реєстрації п/н, прийняте іншим органом - ГУ ДПС у м. Києві. Вказане клопотання також мотивовано «виниклою необхідністю» щодо правильного та повного дослідження доказів.

Фактично, заявляючи про залучення іншої особи, змінюючи предмет позову та, відповідно, підстави позову (за текстом позову) відносно нового заявленого до оскарження рішення, позивач змінює предмет та підстави позову, по суті заявляє новий позов в рамках існуючого, що не допускається відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КАС України, що вже само по собі є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, яке по суті є новим позовом в рамках існуючого.

Крім того, щодо зміни позовних вимог, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, заява про зміну предмету позову могла бути подана протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі, про що зверталася увага позивача у попередніх ухвалах суду.

Оскільки вказаний строк у даному випадку пропущений, підстав для розгляду та задоволення вказаної заяви щодо заявлення нової вимоги не має. Положення ст. 47 КАС України не передбачають залишення зави без руху та надання строку на усунення недоліків.

Більш того, як вже зазначалося, із сукупності наданих документів вбачається, що позивач намагається в рамках існуючого позову ініціювати додатковий позов - до ГУ ДПС у м. Києві щодо оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що за правилами КАС України (заявлення додаткового позову в рамках існуючого) - не допускається.

Окремо слід додати, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

У даному випадку є очевидним та підтверджується наявними матеріалами, що під час подання позову позивачу було відомо про прийняття рішення від 17.03.2021 № 2476428/42054470, а відтак наведене додатково вказує на відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, позивач просить одночасно залучити ГУ ДПС у м. Києві і як співвідповідача і як другого відповідача. Між тим, співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою). Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою. Наведене також не дає підстав для задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання, яке заявлене у кореспонденції з новою редакцією позову.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача від 26.09.2022 про зміну позовних вимог, про залучення другого відповідача (співвідповідача) ГУ ДПС у м. Києві, які заявлені разом з новою редакцією позову з іншим предметом та підставами позову, тобто заявлено новий позов в рамках існуючого.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін