Постанова

від 27.10.2021 по справі 340/789/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/789/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Агротранс" на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) у справі №340/789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Агротранс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Славія-Агротранс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області /в особі Комісії/, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.10.2020р. №1994863/31003258; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 21.08.2020 року, датою її подання на реєстрацію.

25.06.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат у розмірі 7000,00 грн. (вх. №15916/21 від 09.06.2021).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Агротранс" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Агротранс" (судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Позивачем на вказане додаткове рішення подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення, яким заяву товариства стягнення понесених судових витрат у розмірі 7000,00 грн. задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано відсутністю обґрунтованих доводів відповідача щодо не співмірності заявленої суми понесених судових витрат, а також те, що сума визначена договором, як гонорар адвоката.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що судом першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства розглянуто подану заяву товариства.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (т.1,а.с.198);

- копію договору про надання правничої допомоги від 29.09.2020 року (т.2, а.с.4)

- платіжне доручення №14 від 10.02.2021 року, на підтвердження оплати ТОВ "Славія-Агротранс" коштів у розмірі 7000,00 грн. (т.2,а.с.6).

- акт приймання-передачі наданих послуг№1 від07.06.2021 р. договору про надання правової допомоги № 29/09 від 29.09.2020 року (т.2, а.с. 7).

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката на суму 7000,00 грн.

Оцінивши долучені до матерів справи представником позивача докази, дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім не обґрунтована сума у розмірі 7000,00 грн. у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, та задовольнив заяву про стягнення понесених судових витрат у розмірі 3000грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин 7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунками витрат, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі №814/698/160, від 18.10.2018 року у справі №813/4989/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відтак, з урахуванням наведеного при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного суду від 08.04.2020 року по справі №922/2685/19.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, розумністю заявленої суми, стягненню з відповідачів підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Агротранс" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №340/789/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак