Ухвала

від 20.01.2022 по справі 340/789/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/789/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Славія-Агротранс

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/789/21.

При перевірці апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддею-доповідачем встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 25 травня 2021 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 01.06.2021.

Первинна апеляційна скарга подана 11 червня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 первинну апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 6810 грн. 00 коп.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано докази про часткову сплату судового збору (платіжне доручення № 792 від 29.07.2021 на суму 3405,00 грн.) та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року первинну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Повторна апеляційна скарга подана 25 листопада 2021 року.

На підтвердження доказів сплати судового збору апелянт надав платіжне доручення № 792 від 29.07.2021 на суму 3405,00 грн., копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи, та платіжне доручення № 1018 від 30.08.2021 на суму 3405,00 грн.

В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому має процесуальне право звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору не звільняє сторону від такого обов`язку.

Додатково суддя-доповідач зазначив, що відповідно до наданих доказів встановлено, що апелянт здійснив доплату судового збору у серпні 2021 року (платіжне доручення № 1018 від 30.08.2021 на суму 3405,00 грн.), проте з відповідними доказами до суду апеляційної інстанції звернувся лише 25.11.2021, подавши повторну апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 30 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Крім того Головне управління ДПС у Кіровоградській області зазначило, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 клопотання про продовження строку було задоволено, копія ухвали отримана апелянтом 17.08.2021, десятиденний день після отримання спливав 27.08.2021, судовий збір сплачено 30.08.2021, тобто після встановленого строку, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою з відповідними доказами про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд звертає увагу, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги не оскаржувалась апелянтом в касаційному порядку, що свідчить про погодження з висновками, викладеними в останній.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в даній адміністративній справі набрало законної сили 05.10.2021, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені апелянтом доводи щодо неможливості сплати судового збору не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Отже особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом застосовано з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року в адміністративній справі № 826/13502/17.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, що потягло за собою повернення її заявнику, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/789/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 20 січня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров