Постанова

від 16.02.2010 по справі 8/127-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

16.02.10 р. № 8/127-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Рудченка С.Г. (допові дач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Гаврилюк О.М

при секретарі судового за сідання: Бойка А. А.,

за участю представників уч асників судового провадженн я:

від позивача: не з' явил ись,

від відповідача: ОСОБА _3 - представник за дов. ВМВ № 353940 від 29.01.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Бориспільської міс ької ради на рішення господа рського суду Київської облас ті від 20.10.2009 року,

у справі № 8/127-09 (суддя - Чорна Л. В.),

за позовом Бориспільської міської ра ди, м. Бориспіль,

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4, м. Бориспіль

про визнання договору оренди землі припиненим, зобов' яз ання знести малу архітектурн у форму та повернення земель ної ділянки,

в с т а н о в и в:

Бориспільська міська рада (далі по тексту - Борисп ільська міськрада., позивач) з вернулась до господарського суду Київської області з поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (далі по текс ту - ФОП ОСОБА_4, відповід ач) про визнання договору оре нди землі припиненим, зобов' язання знести малу архітекту рну форму та повернення земе льної ділянки.

Рішенням господарського с уду Київської області від 20.10.20 09 року у справі № 8/127-09 (далі по тек сту - Рішення) в частині визн ання договору оренди земельн ої ділянки припиненим провад ження у справі припинено, у ре шті позовних вимог - відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якому просить скасуват и рішення господарського суд у Київської області від 20.10.2009 ро ку у справі № 8/127-09 та прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі з підстав, наведених в ап еляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 16.11.2009 року а пеляційну скаргу Бориспільс ької міськради на Рішення пр ийнято до провадження.

Розгляд справи здійснюєть ся після оголошення в судово му засіданні 16.12.2009 року, 12.01.2010 року та 29.01.2010 року ухвал про відклад ення розгляду справи.

Відповідач скористався на даним йому ст. 96 ГПК України пр авом на подання відзиву на ап еляційну скаргу, в якому прос ить Рішення залишити без змі н з підстав, наведених у відзи ві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду склад колегії судд ів змінювався, розгляд справ и здійснюється у складі судд ів: Рудченка С. Г., Корсакової Г . В. та Гаврилюка О. М.

Позивач не забезпечив явку своїх представників в судов е засідання, про поважність п ричин неявки в суд не повідом ив, хоча про час, дату та місце засідання суду належним чин ом був повідомлений направле ним за його місцезнаходження м копією ухвали суду, тому кол егією суддів у відповідності до ст. 75 ГПК України було виріш ено здійснити розгляд справи без участі представників Бо риспільської міськради за на явними в матеріалах справи д оказами.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, розгляну вши матеріали справи, заслух авши пояснення і доводи пред ставників сторін, дослідивши представлені докази в їх сук упності, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, встановила наступн е:

- 29.04.2004 року між Бориспільськ ою міськрадою (далі по тексту - орендодавець) та ФОП ОСО БА_4 (далі по тексту - оренда р) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в стр окове платне користування зе мельну ділянку комерційного використання, яка знаходить ся по вул. Київський шлях (райо н кінотеатру «Дружба») в м. Бор исполі Київської області (да лі по тексту - Договір);

- згідно п. 2 Договору в орен ду передається земельна діля нка загальною площею 0,0018 га;

- згідно п. 3. Договору, на зем ельній ділянці знаходиться о б'єкти нерухомого майна: торг овий кіоск;

- пунктом 5 Договору передб ачено, що Договір укладено на 5 (п'ять) років, після закінченн я строку договору орендар ма є переважне право поновлення його на новий строк, у цьому р азі орендар повинен не пізні ше ніж за 30 (тридцять) днів до за кінчення строку дії договору повідомити письмово орендод авця про намір продовжити йо го дію;

- відповідно до п. 14 Договор у, передача земельної ділянк и орендарю здійснюється у мі сячний строк після державної реєстрації цього договору з а актом її приймання-передач і;

- 04.03.2009 року відповідач зверн увся до позивача з листом про намір продовження строку ді ї договору оренди;

- рішенням Бориспільської міської ради №5748-50-V від 16.04.2009 року продовжено дію договору оре нди землі від 29.04.2004 року до 31 груд ня 2009 року;

- згідно п. 2 зазначеного рі шення, вирішено відповідачу укласти додатковий договір д о договору оренди землі до 07.05.2 009 року;

- відповідно до п. 3 зазначе ного рішення, міському голов і підписати додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі від 29.04.2004 року;

- у разі не заключення до 07.05 .2009 року додаткового договору до договору оренди землі від 29.04.2004 року договір вважається п рипиненим.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає час тковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Позивач, обґрунтовуючи поз овні вимог в частині визнанн я припиненим Договір, посила ється на те, що строк дії Догов ору закінчився, а додаткової угоди щодо продовження терм іну його дії не укладено.

Місцевий господарський су д, керуючись п. 1 ст. 80 ГПК Україн и, провадження у даній частин і позову припинив.

Проте колегія суддів апеля ційного господарського суду з таким висновком суду першо ї інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 15 Цивільного Код ексу України закріплює за ко жною особою право на захист с вого цивільного права. Підст авою для захисту є порушення , невизнання або оспорювання цивільного права. Під захист цивільних прав розуміється передбачений законодавство м засіб, за допомогою якого мо же бути досягнуте припинення , запобігання, усунення поруш ення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, ви кликаних порушенням права.

Під захист цивільних прав розуміється передбачений з аконодавством засіб, за допо могою якого може бути досягн уте припинення, запобігання, усунення порушення права, йо го відновлення і (або) компен сація витрат, викликаних пор ушенням права. Способи захи сту цивільних прав та інтере сів передбачені ст. 16 Цивільно го Кодексу України.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и, способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Проте, заявлена позивачем в имога про визнання Договору припиненим не відповідають с пособам захисту прав суб'єкт ів господарювання, передбаче них приписами ст.16 ЦК України.

Вимога про встановлення фа кту визнання Договору припин еним не призводить до поновл ення порушених прав й така ви мога не може бути предметом с пору та самостійно розглядат ися в окремій справі, оскільк и вимога про визнання Догово ру припиненим є нічим іншим я к встановленням факту, що має юридичне значення, а цей факт може встановлюватися судом лише при існуванні та розгля ді між сторонами спору про пр аво цивільне, його встановле ння є елементом оцінки факти чних обставин справи та обґр унтованості вимог.

Також колегія суддів відмо вляє у задоволенні позовних вимог про зобов' язання відп овідача підписати акт прийом у-передачі земельної ділянки , виходячи з наступного.

Заявлена вимога про зобов' язання підписати акт прийому -передачі земельної ділянки за Договором не може бути пре дметом позову, оскільки таки й акт є доказом підтвердженн я наявності чи відсутності ю ридичних фактів, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору, н е є матеріально-правовою чи н емайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення.

Аналогічна правова позиці я наведена в постанові Верхо вного Суду України від 02.06.2009 рок у у справі за позовом дочірнь ої компанії «Укргазвидобува ння»Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и»в особі газопромислового у правління «Шебелинкагазвид обування»до Відкритого акці онерного товариства «Харків газ» про зобов' язання підпи сати акти.

Також колегія суддів вважа є, що наявність права на пред' явлення позову не є безумовн ою підставою для здійснення судового захисту, а лише одні єю з необхідних умов реаліза ції, встановленого вищевказа ними нормами, права.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами, прав і закон них інтересів юридичних осіб .

Отже, вирішуючи переданий н а розгляд господарського суд у спір по суті, суд повинен з' ясувати наявність чи відсутн ість факту порушення або осп орення прав особи, яка зверну лася до суду з позовом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Якщо ж особа, яка вважає, що ї ї права порушені невиконання м іншої особи своїх зобов' я зань, не зверталася з відпові дною вимогою до іншої сторон и, то у цьому разі немає підста в стверджувати про існування спору між сторонами, тобто фа кту порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто подання поз ову про захист порушеного пр ава є передчасним.

Як вбачається з позову, «пре дметом розгляду є земельна д ілянка, яка підлягає поверне нню у тому самому вигляду та у тому самому стані, в якому вон а була надана відповідачу».

Тобто, сам позивач зазначає , що повернення земельної діл янки є «первинною»вимогою, а у якому стані - «вторинною» , а тому питання щодо знесення малої архітектурної форми н е може розглядатися до виріш ення питання щодо повернення спірної земельної ділянки, н а якій розміщена зазначена а рхітектурна форма.

Факт невирішення «первинн ої»вимоги підтверджується т акож вимогою позивача щодо з обов' язання підписати акт п рийому-передачі спірної земе льної ділянки.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що подання п озову про зобов' язання відп овідача знести встановленом у малу архітектурну форму - є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о позивачем не доведено ті об ставини, на які він посилаєть ся як на підставу своїх вимог , а місцевим господарським су дом помилкового припинено пр овадження у справі в частині позовних вимог про визнання Договору припиненим, а тому р ішення господарського суду К иївської області підлягає ча стковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Укра їни Київський міжобласний ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Бориспільської міської р ади на рішення господарськог о суду Київської області від 20.10.2009 року у справі № 8/127-09 задовол ьнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 20.07.2007 року у справі № 06/2770 в час тині припинення провадження у справі - скасувати, та пост ановити в цій частині нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог Бориспільської м іської ради про визнання дог овору оренди землі від 29.04.2004 рок у припиненим - відмовити.

3. В іншій частині рішен ня господарського суду Київс ької області від 20.10.2009 року у сп раві № 8/127-09 залишити без змін.

4. Копію постанови наді слати учасникам судового про вадження.

5. Матеріали справи № 8/127 -09 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя: Рудченко С.Г.

Судді:

Корсакова Г.В.

Гаврилюк О.М

Дата відправки 09.03.10