Ухвала

від 27.10.2021 по справі 471/765/18-ц

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/765/18-ц

Провадження №2/471/5/21

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/765/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

До суду представником відповідача було подане клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_3 містять підписи які візуально відрізняються один від одного, експертом прийнято на дослідження підписи, які не відповідають об`єкту дослідження за часом виконання, не зрозумілим є чи усі зразки було досліджено експертом, всі ці факти викликають сумнів у повноті висновку експерта, тому є всі підстави для призначення додаткової експертизи.

Представник позивача надіслала до суду заяву в якій просила відмовити у призначенні додаткової експертизи.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Дослідивши висновок експерта, судом не встановлено підстав вважати його неповним, оскільки ним надано відповіді на всі поставлені питання, на досліджувальних документах проставлено печатку ДОСЛІДЖЕНО , що дає підстави вважати, що експертом було досліджено усі надані документи, для дослідження підписів експерт приймав зразки підпису ОСОБА_3 , які зображені за № 10-15, як вільні зразки, висновок експерта є однозначно категоричним.

В своєму клопотання представник відповідача не навів достатньо підстав, які б вказували, що висновок експерта є неповним або неясним.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи у суду відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова