Рішення
від 23.11.2021 по справі 471/765/18-ц
БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/765/18-ц

Провадження №2-др/471/1/21

Номер рядка звіту 22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Краченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки було задоволено частково позовні вимоги та скасовано державну реєстрацію договору оренди, зобов`язано відповідача повернути земельні ділянки власнику. Крім того вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, понесені при сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам та за проведення експертизи.

05 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 8700,00 грн. та надано докази часткового понесення позивачем вказаних витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, діючи через свого представника, надав клопотання в якому зазначив, що на його думку, стягненню підлягає лише витрати у сумі 1600,00 грн.

У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно п.8 ч. 2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України аналогічний п.1ч. 2 ст.137 ЦПК України).

У п.п.113-117 рішення ЄСПЛ у справі Бєлоусов проти України від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є фактично понесеними , оскільки заявник має сплатити гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Аналогічні висновки викладені у поставі Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року, постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20.

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано розрахунок вартості правничої допомоги, наданої адвокатом Вуїв О.В. позивачу ОСОБА_1 в зв`язку з підготовкою та розглядом справи за її позовом на суму 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень 00 коп., згідно з квитанціями наданими позивачем послуги були частково сплачені, а саме на суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК україни обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач та його представник суду не надали доказів неспівмірності витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу на підставі поданих представником позивача доказів, суд ураховує те, що ці судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та складності справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача витрати пов`язані з правничою допомогою.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 8700 ( вісім тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гукова І.Б.

СудБратський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення23.11.2021
Оприлюднено25.11.2021
Номер документу101298404
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —471/765/18-ц

Рішення від 23.11.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Рішення від 27.10.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Рішення від 27.10.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Ухвала від 27.10.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Ухвала від 03.09.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Ухвала від 14.06.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Гукова І. Б.

Ухвала від 13.05.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Скарницька І. Б.

Ухвала від 17.02.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Скарницька І. Б.

Ухвала від 17.02.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Скарницька І. Б.

Ухвала від 22.01.2021

Цивільне

Братський районний суд Миколаївської області

Скарницька І. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні