Ухвала

від 04.10.2021 по справі 755/16448/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/16448/21

Провадження №: 2/755/7706/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-розважальний комплекс Мега-Сіті , Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , Приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа: Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення №2025 (в літ. А'), другого поверху, загальною площею 13,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37973228 та заборонити його відчуження та зупинення реалізації нежилого приміщення №2025 (в літ. А'), другого поверху, загальною площею 13,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37973228, реєстраційний номер лота: 486710, а також заборонити будь-яким особа, в тому числі ДП СЕТАМ , Приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів про проведені торги, а також заборонити будь-які розрахунки за вищевказаним лотом.

Заява обґрунтована тим, що 29.09.2021 ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва. Предметом даного спору є визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 2025 (літ А). На даний час, об`єкт нерухомого майна перебуває в процедурі продажу на аукціоні ДП СЕТАМ та належить на праві власності ТОВ ТРК МегаСіті . Таким чином, з огляду на те, що нежитлове приміщення, на даний час, перебуває на аукціоні ДП СЕТАМ , а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже в подальшому Позивач буде змушений звертатись з іншим судовим позовом з метою захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва. Предметом даного спору є визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 2025 (літ А).

Таким чином, заявник в поданій заяві про забезпечення позову, просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення №2025 (в літ. А'), другого поверху, загальною площею 13,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37973228 та заборонити його відчуження та зупинення реалізації нежилого приміщення №2025 (в літ. А'), другого поверху, загальною площею 13,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37973228, реєстраційний номер лота: 486710, а також заборонити будь-яким особа, в тому числі ДП СЕТАМ , Приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів про проведені торги, а також заборонити будь-які розрахунки за вищевказаним лотом.

Крім того, встановлено, 11.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем здійснюється виконавче провадження № 65782821.

Електронні торги відбуваються Державним підприємством СЕТАМ в межах виконавчого провадження № 65782821, яке відкрите на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі № 910/10337/16, в якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС МЕГА-СІТІ (як з поручителя) на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість в розмірі 225 826 416,12 грн.

Таким чином заявник не є стороною виконавчого провадження № 65782821.

Згідно положень п. 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Водночас, ч. 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ураховуючи те, що заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна на аукціоні, що проводиться від імені державного підприємства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб прямо заборонено Законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 755/1357/18 (Постанова від 13.03.2019 року).

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-розважальний комплекс Мега-Сіті , Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , Приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа: Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на майно і зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: