Постанова

від 10.06.2010 по справі 9/54

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2010 року С права № 9/54

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

позивач підприємець ОСОБА_3, п аспорт

серії НОМЕР_1, виданий Т роїцьким РВ

УМВС України в Луганській о бласті

25.10.1999;

від відповідача представник за до віреністю

Татарінов О.Є., довіреніс ть №3

від 28.05.2010;

розглянувши

апеляційну скаргу Селянського (фермерсь кого) господарства

„Олександрівське”, смт.Тр оїцьке

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 06.04.2010

по справі №9/54 (суддя - Ворожцов А.Г.)

за позовом Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

до відповідача Селянського (фермер ського) господарства

„Олександрівське”, смт.Тр оїцьке

Луганської області

про стягнення 142755 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3, АДРЕСА_2 з вернувся до господарського с уду Луганської області з поз овом до Селянського (фермерс ького) господарства „Олексан дрівське”, смт.Троїцьке Луга нської області про стягнення заборгованості в сумі 142755 грн. 49 коп. за виконані роботи за до говорами №12 від 04.08.2008 на прибира ння посівних площ та №13 від 04.08.20 08 на перевезення вантажів з ур ахуванням індексу інфляції т а пені, а також стягнення мора льної шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 06.0 4.2010 у справі №9/54 позов задоволен ий частково, стягнуто з відпо відача на користь позивача з аборгованості в сумі 130433 грн. 35 к оп. з урахуванням індексу інф ляції та пені, витрати по спла ті державного мита в сумі 1304 гр н. 32 коп. та на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 215 грн. 62 коп.; в ре шті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 06.04.2010 у справі №9/54 Селянське (фермерське) госпо дарство „Олександрівське”, с мт.Троїцьке Луганської облас ті звернулося з апеляційною скаргою, якою просить оскарж уване рішення скасувати та п рийняти нове про відмову у за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що оскаржуване рішенн я прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 05.05.2010 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційної скарги С елянського (фермерського) го сподарства „Олександрівськ е”, смт.Троїцьке Луганської о бласті на рішення господарсь кого суду Луганської області від 06.04.2010 по справі №9/54 призначе на судова колегія у складі: Єж ова С.С.- суддя - головуючий, Ж уравльова Л.І. - суддя, Семендя єва І.В. - суддя.

Позивач листом №11 від 28.05.2010 вим оги апеляційної скарги відхи лив, вважає оскаржуване ріше ння законним та обґрунтовани м.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 05.05.2010 по справі №9/54 розгляд с прави призначений на 01.06.2010. Згід но ст.77 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні 01.06.2010 була ог олошена перерва до 10.06.2010. Постан ова приймається 10.06.2010.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню частково, вих одячи з наступного.

Як встановлено господарсь ким судом і підтверджено мат еріалами справи, між сторона ми 04.08.2008 були укладені договір № 12 на збирання посівних площ та №13 на перевезення вантажу ав томобільним транспортом.

За договором №12 від 04.08.2008 позив ач, як „Виконавець”, взяв на се бе зобов' язання надати посл уги комбайном на збирання по сівних площ, а відповідач, як „ Замовник”, зобов' язався опл атити послуги протягом 3-х бан ківських днів після підписан ня сторонами актів виконаних робіт згідно рахунків позив ача.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили відповідальніст ь за порушення строків оплат и у вигляді пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ.

За договором №13 від 04.08.2008 позив ач, як „Перевізник”, зобов' я зався надати послуги автотра нспортом для перевезення про дукції, а відповідач, як „Замо вник” зобов' язався оплатит и ці послуги протягом 3-х днів з моменту надання рахунків п о факту виконання заявки на п еревезення вантажу.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили відповідальніст ь за порушення строків оплат и у вигляді пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме актів виконан их робіт (а.с.17.18), які підписані в ідповідачем, позивачем були надані послуги по збиранню з ернових культур на суму 79718 грн . 00 коп. і надані послуги по пере везенню зернових на суму 29215 гр н. 11 коп.

Загальна сума боргу підтве рджена також актом звірення розрахунків між позивачем і відповідачем від 10.08.2009.

Акт звірення розрахунків п ідписаний обома сторонами бе з зауважень і заперечень, під пис керівника відповідача ск ріплений печаткою підприємс тва.

Направлений відповідачу р ахунок №16 від 25.08.2008 останнім опл ачений частково в сумі 12000 грн. 00 коп. платіжним дорученням №7 від 03.10.2008, в якому визначено, що ц я сума перераховується за ав топослуги згідно рахунку №16 в ід 25.08.2008.

Даний факт свідчить, що відп овідачем рахунок позивача на оплату послуг за договорами №12 та №13 від 04.08.2008 був отриманий і прийнятий частково до викон ання.

Оскільки відповідач в пода льшому розрахунок за отриман і послуги за вищевказаними д оговорами не здійснював, поз ивач звернувся з даним позов ом.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено право ко жної особи на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави в иникнення цивільних прав і о бов' язків, до яких віднесен о договори та інші правочини .

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 Господарськог о кодексу України, за якою гос подарські зобов' язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т .ч. боржник) зобов' язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона, у т.ч. кредитор ) має право вимагати від зобов ' язаної сторони виконання ї ї обов' язку.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивіл ьні обов”язки виконуються у межах, встановлених договоро м або актом цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено право позивача на звернення до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав .

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається в обгр унтування своїх вимог або за перечень.

Матеріалами справи, надани ми позивачем, підтверджуютьс я доводи позивача в частині н аявності за відповідачем бор гу у сумі 97254 грн. 47 коп. за надані послуги за договорами №12 та № 13 від 04.08.2008.

Доводи відповідача, виклад ені у відзиві на позов і в апел яційній скарзі, спростовують ся матеріалами справи, у тому числі додатково наданим поз ивачем в апеляційну інстанці ю актом перевірки Троїцького відділення Сватівської міжр айонної державної податково ї інспекції Луганської облас ті від 21.05.2010 №769/17/2470507032.

Даним актом підтверджено ф акт надання позивачем відпов ідачу орендованим транспорт ом послуг з прибирання зерно вих і послуг з перевезення ва нтажів за договорами №12 і №13 ві д 04.08.2008.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення боргу у сумі 97254 грн. 47 коп. за надані за д оговорами №12 та №13 від 04.08.2008 посл уги відповідачу підлягають з адоволенню.

Вимоги позивача про стягне ння інфляційних нарахувань п ідлягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір відсотків не встановлен ий договором або законом.

Факт невиконання відповід ачем зобов”язань за договора ми №12 та №13 від 04.08.2008 в частині опл ати отриманих послуг підтвер джений матеріалами справи.

Але, позивачем невірно здій снений розрахунок інфляційн их нарахувань, оскільки ці на рахування здійснюються на су му боргу, а не на попередні інф ляційні нарахування.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення інфляцій них нарахувань підлягають за доволенню частково в сумі 22613 г рн. 71 коп.

Вимоги позивача в частині с тягнення пені також підлягаю ть задоволенню частково в су мі 1497 грн. 72 коп., враховуючи наст упне.

Відповідно до приписів ст.25 8 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пеня з астосовується позовна давні сть строком в 1 рік.

Стаття 232 Господарського ко дексу України обмежує нараху вання штрафних санкцій, до як их відноситься пеня, шестимі сячним строком.

Як вбачається із уточнених розрахунків позивача, нарах ування ним пені проведено з в ересня 2008 за 180 днів, тобто за 6 мі сяців.

Позов пред”явлений до госп одарського суду 15.02.2010.

Враховуючи річний строк по зовної давності в межах цьог о строку підлягає стягненню пеня за лютий 2009 року, яка склад ає загальну суму 1497 грн. 72 коп.

В решті вимог про стягнення пені слід відмовити за пропу ском строку позовної давност і.

За таких обставин судова ко легія вважає, що господарськ ий суд необґрунтовано дійшов висновку про задоволення по зовних вимог у визначеному у рішенні розміру.

Крім того, господарський су д в порушення приписів п.4 ч.1 ст .83 Господарського процесуаль ного кодексу України невірно виклав редакцію п.2 резолютив ної частини рішення, оскільк и визначив загальну суму, яка підлягає стягненню, а не по ко жній з заявлених вимог.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що п.2 рез олютивної частини рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 06.04.2010 по справі №9/54 підлягає скасуванню і викла денню в новій редакції.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита віднос яться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Державне мито у сумі 07 грн. 84 к оп., що було зайве сплачене від повідачем при поданні апеляц ійної скарги, повертається й ому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабін ету Міністрів України “Про д ержавне мито”.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101 , п.2 ст.103, п.3, п.4 ст.104, ст.105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Луганський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Сел янського (фермерського) госп одарства „Олександрівське” , смт.Троїцьке Луганської обл асті на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 06.04.2010 по справі №9/54 задовол ьнити частково.

2.Рішення господарського су ду Луганської області від 06.04.20 10 по справі №9/54 - скасувати частково.

3.Пункт 2 резолютивної части ни рішення господарського су ду Луганської області від 06.04.20 10 по справі №9/54 викласти в наст упній редакції: „Стягнути з С елянського (фермерського) го сподарства „Олександрівськ е”, кв.Молодіжний, 56/2, смт.Троїц ьке Луганської області, код 190 72999 на користь приватного підп риємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 заборгованіс ть за договорами №12 та №13 від 04.08 .2008 в сумі 97254 грн. 47 коп., інфляційн і нарахування в сумі 22613 грн. 71 ко п., пеню в сумі 1497 грн. 72 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 1213 грн. 66 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 200 грн. 64 коп.”.

4. У решті рішення від 06.04.2010 зал ишити без змін.

5.Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 на користь Сел янського (фермерського) госп одарства „Олександрівське” , кв.Молодіжний, 56/2, смт.Троїцьк е Луганської області, код 19072999 в итрати по сплаті державного мита за апеляційним провадже нням у сумі 45 грн. 34 коп.

6. Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

7. У відповідності з п.1 с т.8 Декрету Кабінету Міністрі в України „Про державне мито ” повернути з Державного бюд жету України на р/р Селянсько го (фермерського) господарст ва „Олександрівське”, пр-т Пе ремоги, 56/2, смт.Троїцьке Луганс ької області, код 19072999, державне мито в сумі 07 грн. 84 коп., що зайв е сплачене за квитанцією №1975.313 .1 від 16.04.2010, яка знаходиться в мат еріалах справи.

Повернення державно го мита здійснюється на підс таві даної постанови, скріпл еної гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України постанов а набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оск аржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя С.С. Єжов а

Суддя Л.І. Журав льова

Суддя І.В. Семен дяєва

Помічник судді С.І.Заєць