Постанова

від 26.10.2021 по справі 923/590/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 923/590/18 м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Кромп О.П. - в порядку самопредставництва;

від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - не з`явився;

від арбітражного керуючого Косенко С.Г. - Косенко С.Г. - ліквідатор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина мрій» - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційні скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про стягнення грошової винагороди ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат

у справі №923/590/18

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина мрій»

про банкрутство

кредитори:

- ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі:

- Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

ліквідатор: арбітражний керуючий Косенко Сергій Георгійович

суддя суду першої інстанції Сулімовська М.Б.

час і місце постановлення ухвали: 07.07.2021р., м.Херсон, Господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №318

повний текст ухвали складено 08.07.2021р.

У судовому засіданні 20.09.2021р. згідно ст.216 ГПК України оголошувалась перерва до 06.10.2021р.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 26.10.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

26.06.2018р. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина мрій» .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1338058,88 грн. основного боргу та 452968,57 грн. штрафних санкцій, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косенка С.Г., вирішено інші процедурні питання.

Після оприлюднення оголошення до суду із заявами про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника звернулися Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в сумі 21144,00 грн. судового збору - перша черга, 1338200,88 - третя черга, 2017914, 35 грн. - шоста черга.

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" сумі 3524,00 грн. судового збору - перша черга, 621011,18 грн. - четверта черга, 505578,05 грн. - шоста черга.

Постановою господарського суду від 22.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Ухвалою від 08.05.2019, зокрема, визнано вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що виникли під час проведення процедур банкрутства до боржника ТОВ "Долина мрій" в сумі 3524,00 грн. судового збору - перша черга, 173289,27 грн. - шоста черга.

24.06.2021р. ліквідатором арбітражним керуючим Косенком С.Г. подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатора та клопотання про затвердження звіту про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу.

В обґрунтування клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатор Косенко С.Г. вказував, що у нього на підставі ст.30 КУзПБ виникло право вимоги на стягнення грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Долина Мрій , а враховуючи, що кредитори боржника відмовляються від добровільної сплати грошової винагороди Косенку С.Г., є всі підстави для розгляду цього питання судом.

Зазначаючи, що при відсутності у боржника майна та відсутності інших джерел для оплати винагороди ліквідатора Кодекс не забороняє здійснювати таку оплату за рахунок кредиторів, Косенко С.Г. просив:

- стягнути грошову винагороду ліквідатора за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. з кредиторів: з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі у розмірі 289 962,65грн., з АТ КБ ПриватБанк 91 567,15грн.,

-стягнути витрати арбітражного керуючого Косенка С.Г. пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 22.11.2018р. по 17.06.2021р.: з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі у розмірі 2065,03грн., з АТ КБ ПриватБанк 652,20грн.,

Клопотання ліквідатора ухвалою від 25.06.2021р. судом прийнято до розгляду в судовому засіданні 07.07.2021р.

02.07.2021р. ліквідатором подано до суду копії протоколів засідань комітету кредиторів, на яких розглядались питання затвердження звітів ліквідатора про нарахування оплати послуг, та документи на підтвердження понесених витрат.

06.07.2021р. від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених витрат, в якому кредитор просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зазначаючи про відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредитора, а також про відсутність погодження джерел оплати послуг комітетом кредиторів та відсутність такого затвердження судом..

Ухвалою господарського суду від 07.07.2021 клопотання ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. у розмірі 381529,80 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. у розмірі 1039,50 грн.

Іншою ухвалою (оскаржувана) Господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р. постановлено:

1. Клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди ліквідатора ТОВ «Долина мрій» та понесених в ліквідаційній процедурі витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича - 289199,59грн. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина мрій» за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та 787,94грн. понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича - 92330,21грн. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина мрій» за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та 251,56грн. понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

4. Накази видати після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч.4 ст.9, ч.2, 5 ст.30, ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17, у постанові від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, у постанові від 15.10.2019р. у справі № 5021/1493/12, в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15 та вмотивована наступним:

- ухвалою від 07.07.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №923/590/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. в сумі 381529,80 грн. та понесених витрат в сумі 1039,50 грн.

-законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

-у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів у справі, є правомірним.

-той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк" не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання роботи.

-відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р.

-суд відхиляє заперечення представників кредиторів Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та АТ "КБ "Приватбанк", оскільки заперечення не ґрунтуються на нормах права.

-суд перевірив розрахунок, здійснений ліквідатором, та констатує, що ліквідатором невірно визначено розмір пропорційності вимог кожного кредитора.

- з урахуванням затвердженого господарським судом звіту арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування оплати послуг та понесених витрат, за розрахунком суду з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ліквідатора підлягає стягненню 289199,59 грн. оплати послуг та 787,94 грн. понесених витрат, з АТ "КБ "Приватбанк" - 92330,21 грн. оплати послуг та 251,56 грн. грн. понесених витрат. У задоволенні решти клопотання в частині стягнення з кредиторів витрат ліквідатора в сумі 1678,00 грн. (витрати на пальне) відмовлено, оскільки ухвалою суду від 07.07.2021р. було відмовлено у задоволенні звіту в цій частині.

23.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу від 07.07.2021р., в якій скаржник просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати пункти 1,2,4 ухвали Господарського суду Херсонській області у справі №923/590/18;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь арбітражного керуючого Косенка С.Г. 289199,59грн. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період роботи з 12.11.2018р. по 31.05.2011р. та 787,94грн. витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, про видачу судового наказу;

- провести розгляд апеляційної скарги за участі представника скаржника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-згідно ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство) та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у кредитора не існують грошові зобов`язання перед ліквідатором на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та відшкодування витрат;

-матеріали справи №923/590/18 не містять доказів, що підтверджують створення комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, так само як і не приймалось рішення щодо стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків, понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень;

- судом першої інстанції в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута;

-відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок кредитора не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття грошової винагороди ліквідатора не є тотожним поняттю заробітна плата , яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України Про оплату праці ;

- враховуючи відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора по справі за рахунок кредитора, відсутність погодження джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора з комітетом кредиторів та не затвердження господарським судом джерел оплати послуг і понесених витрат та порядку їх відшкодування вимоги ліквідатора ТОВ Долина мрій Косенка С.Г. про стягнення з кредитора грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у сумі 289 199,59 грн та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі у сумі 787,94 грн підлягають відхиленню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про стягнення грошової винагороди ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №923/590/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.09.2021р., 11.30год. з повідомленням учасників справи.

02.08.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу від 07.07.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу в частині стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Косенка С.Г. 92330,21грн. грошової винагороди на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Долина мрій» за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та 251,56грн. понесених в ліквідаційній процедурі витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення винагороди з кредитора АТ «КБ «Приватбанк» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-Частиною 5 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Долина мрій" у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- у протоколі засідання комітету кредиторів у справі № 923/590/18 про банкрутство ТОВ Долина мрій від 17.06.2021 р. комітетом кредиторів не був погоджений звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. У вказаному протоколі комітетом кредиторів розглядався лише період за період з 01.03.2021 р. по 31.05.2021 р. виконання ліквідатором своїх повноважень;

- арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності та не є найманим працівником, правовідносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані саме нормами Кодексу України з процедур банкрутства, й норми трудового законодавства щодо оплати праці та відповідних гарантій, які з ними пов`язані (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть (висновок Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № Б8/180-10).

- оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і відповідно до норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а не за рахунок кредиторів;

- стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог грошової винагороди ліквідатора прямо суперечить нормам чинного законодавства, що діяло протягом тривалості ліквідаційної процедури по справі № 923/590/18 про банкрутство ТОВ "Долина Мрій";

-в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Херсонської області в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Долина мрій" та понесених в ліквідаційній процедурі витрат та стягнення їх з кредитора АТ КБ "ПриватБанк" судом було неповно досліджено обставини справи, порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права -Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 75 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення АТ КБ "ПриватБанк" грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. та понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про стягнення грошової винагороди ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №923/590/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 20.09.2021р., роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 20.09.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про стягнення грошової винагороди ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №923/590/18 та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про стягнення грошової винагороди ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №923/590/18 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 20.09.2021р..

20.08.2021 від ліквідатора ТОВ Долина мрій арбітражного керуючого Косенка С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування своєї позиції ліквідатор зазначає наступне:

- арбітражним керуючим Косенком С.Г. належним виконувалися повноваження ліквідатора ТОВ Долина мрій , за весь період виконання Косенком С.Г. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Долина мрій кредитором: не оскаржувалися дії або · бездіяльність· ліквідатора, не ставилося питання · про припинення його повноважень. В· процедурі ліквідації ТОВ Долина мрій арбітражним керуючим Косенком С. 'Г.було вчинено дії щодо покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності, з метою дотримання прав кредиторів у процедурі банкрутства ТОВ Долина мрій щодо розумних строків проведення ліквідаційної процедури товариства та недопущення збільшення витрат ліквідаційної процедури, 03.09.2020 року ліквідатором у відповідності до вимог ст. 75 КУзПБ було направлено кредиторам письмову пропозицію погодити питання щодо відступлення ТОВ Долина мрій права вимоги за боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу права вимоги на аукціоні, за погодженням з комітетом кредиторів призначено аукціони, які не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців; з метою актуалізації інформації щодо майнового стану банкрута, ліквідатором направлено запити до органів, які здійснюють реєстрацію майнових активів та отримано відповіді на запити, підтверджено, що майнові та немайнові активи у Товариства відсутні; закрито всі банківські рахунки боржника; організовано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ Долина мрій , яке відбулося 25.03.2019 р., 20.05.2019 р., 29.05.2019 р., 20.08.2019 р., 20.12.2019 р., 28.09.2020 р., 13.11.2020 р., 12.01.2021 р., 05.03.2021 р. та 17.06.2021 р. На засіданнях комітету кредиторів ліквідатор звітував про хід проведення ліквідаційної процедури та про свою діяльність, скарг та зауважень з боку кредиторів не поступало. ·

- за період ліквідації ТОВ Долина мрій у справі № 923/590/18 жодного разу сплата оплати послуг не проводилась за відсутності активів у підприємства, фонд кредиторами не створювався, в результаті чого заборгованість із оплати послуг (грошової винагороди) із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за місяць за період з 22.11.2018 р. по 31.10.2019·р складає 93139,80 грн., заборгованість за основною грошовою винагородою арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Долина Мрій за період з 01.11.2019р. по 31.05.2021р. складає 288 390,00 грн. із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць;

-господарським судом з урахуванням проведеної ліквідатором роботи, оцінки кредитором роботи ліквідатора, правової позиції Верховного суду, та на підставі ст. 30 КУзПБ було · прийнято законне та обгрунтоване рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ Долина мрій про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення зазначеної суми з кредиторів ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі та АТ КБ Приватбанк пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

-загальний розмір заборгованості за основною грошовою винагородою арбітражного керуючого Косенка с. г. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Долина мрій за період з 22.11.2018 по 31.05.2021 складає 381 529,80 грн. Протоколом комітету кредиторів від 29.05.2019 (т.3, а.с.124) погоджено звіт ліквідатора про нарахувавня та виплату грошової винагороди за період з 22.11.2018 по 31.05.2019, протоколом комітету кредиторів від 20.08.2019. (т.7 а.с. 170) погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.06.2019 р. по31.0.7.2019.р.; протоколом засідання комітету кредиторів від 20.12.2019 р. (т.5 а.с. 233) схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ Долина мрій - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 01.08.2019 р. по 30.11.2019 р., протоколом комітету кредиторів від 28.09.2020р (т.7, а.с. 102). схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ Долина мрій - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 01.12.2019 р. по 31.08.2020 р., протоколом комітету кредиторів від 05.03.2021 р. (т.7 а.с. 122) схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ Долина мрій - арбітражного керуючого Косенка С. Г. за період з 01.09.2020 р. по 28.02.2021.р. та протоколом комітету кредиторів від 17.06.2021 (т.7 а.с. 153)·р. схвалено звіт про-оплату послуг ліквідатора ТОВ Долина мрій . - арбітражного керуючого Косенка С. І: за період з 01.03.2021 р. по 31.05.2021 р. .

-доводи, наведені ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі в апеляційній скарзі, є безпідставними та необгрунтованими, та не спростовують фактів, встановлених Господарським судом Херсонської області при постановлені ухвали від 07.07.2021 р. щодо стягнення грошової винагороди ліквідатора.

07.10.2021р. від ліквідатора ТОВ Долина мрій арбітражного керуючого Косенка С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк , в якому ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування своєї позиції ліквідатор зазначає заперечення аналогічні тим, які були викладені у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі.

В судовому засіданні 26.10.2021 представник ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечував.

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Сторони були повідомлені про судові засідання 20.09.2021р. та 26.10.2021р. шляхом направлення на електронні адреси електронних копій ухвал, а також шляхом розміщення на офіційному сайті Судова влада публікацій про час, дату та місце проведення судових засідань, а також у телефонному режимі, про що складено телефонограми.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 26.10.2021р. з огляду того, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи про банкрутство, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (набрав чинності 21.10.2019р.) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Частиною 2 статті 30 КУзПБ унормовано джерела сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме:

- за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (за три місяці згідно з ч. 2 ст. 34 КУзПБ);

- у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався кредиторами.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. виконував ТОВ Долина мрій повноваження ліквідатора з 22.11.2017р.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 29.05.2019р. погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.11.2018р. по 31.05.2019р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (1338голосів) голосувало за , АТ КБ ПриватБанк (621голосів) - проти ), протоколом засідання комітету кредиторів від 20.08.2019р. погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.06.2019р. по 31.07.2019р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (1338голосів) голосувало за , АТ КБ ПриватБанк (621голосів) - проти ), протоколом засідання комітету кредиторів від 20.12.2019р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.08.2019 р. по 30.11.2019 р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі голосувало за , АТ КБ ПриватБанк - утримався ), протоколом комітету кредиторів від 28.09.2020р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.12.2019р. по 31.08.2020р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі голосувало за , АТ КБ ПриватБанк - проти ), протоколом засідання комітету кредиторів від 05.03.2021р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.09.2020р. по 28.02.2021р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі голосувало за , АТ КБ ПриватБанк - утримався ) та протоколом комітету кредиторів від 17.06.2021р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.03.2021р. по 31.05.2021р. (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі голосувало за , АТ КБ ПриватБанк - проти ).

Рішеннями комітету кредиторів від 29.05.2019р., 20.08.2019р. та 17.06.2021р. затверджені витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, а саме витрати на пальне, відправлення поштової кореспонденції. Так протоколом від 29.05.2019р. затверджені витрати на суму 500,00 грн.; протоколом від 20.08.2019р. - на суму 217,50 грн.; протоколом від 17.06.2021р. - на суму 2000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р. задоволено частково клопотання ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат. Затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. у розмірі 381529,80 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" за період з 22.11.2018р. по 31.05.2021р. у розмірі 1039,50 грн.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Отже розмір суми, які підлягають сплаті було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним, а саме, ухвалою господарського суду від 07.07.2021.

В постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року по справі №918/454/18 зазначено, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, майна боржника ліквідатором боржника в процедурі ліквідації не виявлено.

Колегія суддів погоджується висновком господарського суду про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, відхиляючи при цьому доводи апеляційних скарг, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 судом касаційної інстанції викладено висновок, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , як і Кодекс України з процедур банкрутства не містять заборони здійснювати оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, понесених в межах справи про банкрутство, за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Щодо доводів апеляційних скарг, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено пропорційне стягнення коштів з кредиторів для оплати послуг арбітражного керуючого колегія зазначає наступне.

Як Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , так і Кодексом України з процедур банкрутства, передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, останні не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

У зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №10/б-5022/1359/2011, від 09.07.2019р. у справі №15/55/2011/5003).

Колегія суддів також зазначає, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З приводу посилань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що поняття грошової винагороди не є тотожним поняттю заробітної плати, яка гарантується працівнику Конституцією України суд звертає увагу, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

З приводу аргумента АТ КБ ПриватБанк про те, що у протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ Долина мрій від 17.06.2021 р. комітетом кредиторів не був погоджений звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період роботи з 22.11.2018р. по 31.05.2021р., а лише за період з 01.03.2021 р. по 31.05.2021 р. виконання ліквідатором своїх повноважень колегія суддів зазначає, що протоколом засідання комітету кредиторів від 29.05.2019р. погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.11.2018р. по 31.05.2019р. протоколом засідання комітету кредиторів від 20.08.2019р. погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.06.2019р. по 31.07.2019р., протоколом засідання комітету кредиторів від 20.12.2019р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.08.2019 р. по 30.11.2019 р., протоколом комітету кредиторів від 28.09.2020р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.12.2019р. по 31.08.2020р., протоколом засідання комітету кредиторів від 05.03.2021р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ "Долина мрій" арбітражного керуючого Косенка С.Г. за період з 01.09.2020р. по 28.02.2021р. Рішення були прийняті більшістю голосів.

Колегія звертає увагу, що на засіданнях зборів кредиторів, під час прийняття рішення про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора, про визнання задовільною роботи ліквідатора та схвалення звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди, звітів ліквідатора про понесені витрати були присутні представники апелянтів, та, зокрема, представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі голосував за прийняття перелічених рішень.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлена відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність ліквідатора боржника, а також клопотань від кредиторів про усунення арбітражного керуючого Косенка С.Г. від виконання ним своїх обов`язків, що підтверджували б неналежне виконання останнім своїх обов`язків.

Господарський суд Херсонської області, встановивши помилки арбітражного керуючого при визначенні розміру пропорційності вимог кожного кредитора, врахувавши розміри визнаних вимог кредиторів, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ліквідатора 289199,59 грн. оплати послуг та 787,94 грн. понесених витрат, з АТ "КБ "Приватбанк" - 92330,21 грн. оплати послуг та 251,56 грн. грн. понесених витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції як такі, що є підставою для зміни або скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Слід також відзначити, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Гарсія Руїз проти Іспанії» , «Красуля проти Росії» , «Ільяді проти Росії» , «Трофимчук проти України» , «Хіро Балані проти Іспанії» , «Суомінен проти Фінляндії» , «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії» ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Поряд з тим, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р. (в оскаржуваній частині) постановлена з урахуванням обставин, що мають значення для справи, без порушень норм процесуального права, які б вимагали її скасування чи зміни, та з правильним застосуванням норм матеріального права.

Отже підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні, тому ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р. (в оскаржуваній частині) у справі №923/590/18 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 232- 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2021р. в оскаржуваній Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» частині -залишити без змін (пункти 1-4 резолютивної частини ухвали).

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко