Постанова

від 10.06.2010 по справі 9/119пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2010 року Справа № 9/119пд

Луганський апеляційн ий господарський суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегі ї призначений розпорядження м голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 25.05.2010.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача ОСОБА_3, за д овір. від 17.02.2010 № 259

від І-го відповідача Австрієвська О.В., за довір. від 29.12.2009 № 704

від ІІ-го відповідача Попов А.П., за дов ір. від 28.04.2010 № 38

Розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи - під приємця

ОСОБА_6,

м.Рубіжне Луганської облас ті

на рішення

господарського суду Луганської області

від 30.04.2010

у справі № 9/119пд (суддя Ворожц ов А.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_6,

м.Рубіжне Луганської облас ті

до І-го відповідача Сєвєрод онецького управління Східно го регіонального

департаменту Публічног о акціонерного товариства

„УкрСиббанк”, м.Сєвєродоне цьк Луганської області

до ІІ-го відповідач а Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Візит”,

м.Рубіжне Луганської обл асті

про розірвання догово ру поруки

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 30.04.2010 по справі № 9/119 пд відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2 д о І-го відповідача, Сєвєродон ецького управління Східного регіонального департаменту ПАТ „УкрСиббанк”, м.Сєвєродо нецьк Луганської області, та ІІ-го відповідача, ТОВ „Віз ит”, АДРЕСА_2 про розірван ня договору поруки від 06.05.2008 № 2005 07.

Рішення суду з посиланням на частину 1 статті 546, частину 1 статті 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) мотивоване відсутністю п орушеного права чи законного інтересу позивача ОСОБА_6 як підприємця, оскільки суд д ійшов висновку, що спірний до говір поруки укладений грома дянином ОСОБА_6, а ні суб”є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_6

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (позивач у справі) н е погодився з прийнятим ріше нням та подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.04.2010 у справі № 9/119пд через неповне з” ясування обставин, що мають з начення для справи, порушенн я та неправильне застосуванн я норм матеріального та проц есуального права та прийняти нове рішення, яким спонукати ТОВ „Візит” передати банку (І -му відповідачу) в рахунок спл ати по існуючій заборгованос ті за кредитним договором ві д 06.05.2008 № 11338734000 об”єкт нерухомого м айна (предмет іпотеки), яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1; зобов”язати І-го відповід ача прийняти в забезпечення виконання зобов”язання за кр едитним договором від 06.05.2008 № 11338 734000 зазначений вище предмет іп отеки; розірвати договір пор уки від 06.05.2008 № 200507, укладений між АКІБ „УкрСиббанк” та ПП ОС ОБА_6 та зобов”язати відпов ідачів виключити абзац 2 з пун кту 2.1 розділу 2 „Умови забезпе чення кредиту” кредитного до говору від 06.05.2008 № 11338734000 про забезп ечення виконання зобов”язан ня ТОВ „Візит” перед банком п орукою громадянина України ОСОБА_6

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги заявник вка зує на те, що договір поруки ук ладений з боку поручителя пр иватним підприємцем ОСОБА _6, що відображено в пункті 5.6 д оговору, згідно з яким поручи тель підтверджує, що має стат ус підприємця платника єдино го податку. Крім того, статус п риватного підприємця, як сто рони за договором поруки, під тверджується пунктом 4.1.1 спір ного договору, в якому відобр ажений рахунок поручителя, з якого банк має право списува ти кошти, та який зафіксовани й в договорі банківського ра хунку від 08.11.2006 № 226540, укладеному м іж АКІБ „УкрСиббанк” та суб” єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_6

Крім того, апелянт вважає, щ о судом в порушення вимог Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГП К України) не прийнято до у ваги зміну предмету позову у вигляді додаткових пояснень з уточненням позовних вимог , а саме: спонукати ТОВ „Візит” передати банку (І-му відповід ачу) об”єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок сплати по існуючій з аборгованості за кредитним д оговором від 06.05.2008 № 11338734000; зобов”я зати І-го відповідача прийня ти в забезпечення виконання зобов”язання за кредитним до говором від 06.05.2008 № 11338734000 зазначений вище предм ет іпотеки та зобов”язати ві дповідачів виключити абзац 2 з пункту 2.1 розділу 2 „Умови заб езпечення кредиту” кредитно го договору від 06.05.2008 № 11338734000 про з абезпечення виконання зобов ”язання ТОВ „Візит” перед ба нком порукою громадянина Укр аїни ОСОБА_6

Сєвєродонецьке управлін ня Східного регіонального де партаменту ПАТ „УкрСиббанк” (І-й відповідач у справі) запе речує проти доводів апеляцій ної скарги, просить рішення г осподарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ „Візит” (ІІ-й відповід ач у справі) заперечує проти д оводів апеляційної скарги, п росить рішення господарсько го суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, 08.06.2010, оголошено перерву до 10. 06.2010.

Заслухавши доводи і поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясува ння місцевим судом обставин справи, апеляційний господар ський суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 зареєстровани й в якості фізичної особи-під приємця 01.11.2006, про що свідчить с відоцтво про державну реєстр ацію фізичної особи - підпри ємця, номер запису про держав ну реєстрацію - 23900000000003040, іденти фікаційний номер фізичної ос оби - платника податків та і нших обов”язкових платежів - НОМЕР_1 (а.с.27).

06.05.2008 між АКІБ „УкрСиббанк” (б анком) та ТОВ „Візит” (позичал ьником) укладений кредитний договір № 11338734000, за умовами яког о банк зобов”язався надати п озичальнику, а позичальник - прийняти, належним чином вик ористовувати і повернути бан ку кредит (грошові кошти) в іно земній валюті України в сумі 260000 доларів США в порядку і на у мовах, визначених цим догово ром (а.с.14-25).

Згідно з пунктом 2.1 договору у забезпечення виконання зо бов”язань позичальника за да ним договором банком прийнят о, зокрема, поруку громадянин а України ОСОБА_ 6, номер за ДРФО НОМЕР_1.

06.05.2008 між АКІБ „УкрСиббанк” т а ОСОБА_6 (поручителем) укл адений договір поруки № 200507, за умовами якого поручитель зо бов”язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ „Візит” усіх його зобов” язань перед кредитором, що ви никли з кредитного договору від 06.05.2008 № 11338734000, в повному обсязі як існуючих в теперішній час , так і з тих, що можуть виникну ти в майбутньому (а.с.26).

Відповідно до пункту 1.3 дого вору поруки поручитель відпо відає перед кредитором у том у ж обсязі, що і боржник, як за в сіма зобов”язаннями останнь ого за основним договором, вк лючаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів , комісій, відшкодування можл ивих збитків, сплату пені та і нших штрафних санкцій, перед бачених умовами основного до говору.

Згідно з пунктом 1.4 договору відповідальність поручител я і боржника є солідарною.

Листом від 25.03.2010 Приватним пі дприємцем ОСОБА_6 на адрес у Сєвєродонецького управлін ня Східного регіонального де партаменту ПАТ „УкрСиббанк” направлено два примірника у годи № 01 від 25.03.2010 про дострокове розірвання договору поруки від 06.05.2008 № 200507 у зв”язку зі зміною обставин, що зумовили неможл ивість виконання поручителе м своїх зобов”язань за вказа ним договором. Угоду про дост рокове розірвання договору п оруки ОСОБА_6 просив надіс лати на його адресу до 08.04.2010 (а.с.3 3, 34).

07.04.2010 Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом про роз ірвання договору поруки від 06.05.2008 № 200507 (а.с.2-5).

Клопотанням від 30.04.2010 ПАТ „Ук рСиббанк” просив суд припини ти провадження у справі на пі дставі пункту 1 статті 80 ГПК Ук раїни через те, що за суб”єктн им складом і характером прав овідносин даний спір не підв ідомчий господарському суду , оскільки ОСОБА_6 в даних п равовідносинах виступає як г ромадянин, а не фізична особа -підприємець (а.с.73-74).

30.04.2010 СПД - фізична особа О СОБА_6 звернувся до господа рського суду Луганської обла сті з уточненням позовних ви мог та просив: спонукати ТОВ „ Візит” передати банку (І-му ві дповідачу) в рахунок сплати п о існуючій заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 № 11338734000 об”єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1; з обов”язати І-го відповідача прийняти в забезпечення вико нання зобов”язання за кредит ним договором від 06.05.2008 № 11338734000 за значений вище предмет іпотек и; розірвати договір поруки в ід 06.05.2008 № 200507, укладений між АКІБ „УкрСиббанк” та ПП ОСОБА_6 ; зобов”язати відповідачів в иключити абзац 2 з пункту 2.1 роз ділу 2 „Умови забезпечення кр едиту” кредитного договору в ід 06.05.2008 № 11338734000 про за безпечення виконання зобов” язання ТОВ „Візит” перед бан ком порукою громадянина Укра їни ОСОБА_6 (а.с.76).

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.04.2010 у справі № 9/119пд у задоволенні позову відмов лено з підстав, викладених ви ще (а.с.79-80).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що р ішення господарського суду с касуванню не підлягає з огля ду на наступне.

Спірні взаємовідносини ст орін виникли з договору пору ки від 06.05.2008 № 200507, укладеного в за безпечення виконання зобов” язань ТОВ „Візит” за кредитн им договором від 06.05.2008 № 11338734000, та р егулюються нормами цивільно го законодавства України, а т акож умовами цих договорів.

Відповідно до частини 1 с татті 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення в иконання зобов'язання. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання носить додатков ий (акцесорний) характер.

Згідно з частиною 1 статт і 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку.

У спірних правовідносина х боржником є ТОВ „Візит”, яки й зобов”язався виконувати зо бов”язання за кредитним дого вором від 06.05.2008 № 11338734000 перед банко м. Згідно з пунктом 2.1 кредитно го договору у забезпечення в иконання зобов”язань позича льника за даним договором ба нком прийнято поруку саме гр омадянина ОСОБА_6 Зі змісту договору поруки та кож вбачається, що цей догові р укладений банком з громадя нином ОСОБА_6

Посилання заявника апеля ційної скарги на пункт 5.6 дого вору поруки, в примірнику яко го є рукописна дописка про те , що поручитель підтверджує, щ о має статус приватного підп риємця платника єдиного пода тку, не приймається до уваги а пеляційним господарським су дом, оскільки в примірнику до говору банку, оригінал якого оглянутий судовою колегією в судовому засіданні апеляці йного господарського суду, в ідсутня така рукописна допис ка поручителя про наявність у нього статусу приватного п ідприємця. Крім того, в екземп лярі договору поруки банку в ідсутня і дописка в пункті 4.1.1 д оговору щодо розрахункового рахунку поручителя.

Отже, апелянтом не спросто ваний висновок місцевого гос подарського суду про те, що у с пірних правовідносинах за до говором поруки ОСОБА_6 вис тупає як громадянин.

Разом з тим, виходячи з поло жень частини 1 статті 1 ГПК Укр аїни та статті 15 ЦК України що до права кожної особи на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання, та врахов уючи, що до господарського су ду звернувся саме СПД - фізи чна особа ОСОБА_6, місцеви й господарський суд дійшов о бгрунтованого висновку про п ідвідомчисть даного спору г осподарським судам та правом ірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про неприйняття місцевим го сподарським судом уточнень д о позовної заяви відхиляютьс я судовою колегією апеляційн ої інстанції за безпідставні стю, оскільки вказані вище ут очнення позовних вимог були подані позивачем з порушення м вимог статті 22 ГПК України т а мають характер самостійних позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайш ли свого підтвердження при п ерегляді оскаржуваного ріше ння в апеляційному порядку т а відхиляються судовою колег ією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апе ляційна скарга Фізичної особ и - підприємця ОСО БА_6, АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, рішення госп одарського суду відповідає ф актичним обставинам справи, нормам матеріального та проц есуального права і скасуванн ю не підлягає.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за апеляційною скаргою п окладаються на заявника апел яційної скарги - Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2 на рішення господарського суду Луганської області від 30.04.2010 у справі № 9/119пд залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.04.2010 у справі № 9/119пд зал ишити без змін.

3. Судові витрати за апеляці йною скаргою покласти на зая вника апеляційної скарги - Ф ізичну особу - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий судд я Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірник ів:

1- до справи

2- позивачу

3-4-відповідачам

5- ГСЛО

Внесено