Рішення

від 30.04.2010 по справі 9/119пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.10 Справа № 9/119пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали спр ави за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Р убіжне Луганської області

до 1. Сєвєродонецького уп равління Східного регіональ ного департаменту Публічног о акціонерного товариства "У крСиббанк", м. Сєвєрод онецьк Луганської області

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Візит" , м. Рубіжне

про розірвання договор у поруки

в присутності представни ків:

від позивача - ОСОБА_2 , дов. № 259 від 17.02.10,

від 1-го відповідача - Австрієвська О.В., дов. № 704 від 29.12.09,

від 2-го відповідача - По пов А.П., дов. № 38 від 28.04.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем, підприємцем ОСОБА_1, з аявлена вимога до Сєвєродоне цького управління Східного р егіонального департаменту П АБ "УкрСиббанк" про розірванн я договору поруки № 200507 від 06.12.08, у кладеного між ним та відпові дачем.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, вона заявлена не до юридичної особи, ПАБ "Укрси ббанк", а до її структурного пі дрозділу - управління Схід ного регіонального департам енту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відп овідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу.

У розумінні ст. 1 ГПК України підприємства, установи та ор ганізації - це виключно ю ридичні особи.

Відповідно до ст. 91 ЦК Україн и лише у юридичної особи виникає цивільна правозда тність.

ПАТ "УкрСиббанк" звер нувся до суду з клопотанням п ро припинення провадження у справі, оскільки у спірному д оговорі поруки ОСОБА_1 є г ромадянином, а не фізичною ос обою-підприємцем, тому за суб 'єктним складом учасників су дового процесу цей спір не пі длягає розгляду у господарсь кому суді.

Судом встановлено, що 6 трав ня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк " в особі заступника начальни ка відділення № 812 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено до говір поруки № 200507, за яким пору читель зобов'язався відповід ати за невиконання 2-м відпові дачем, ТОВ "Візит", усіх його зо бов'язань перед банком, що вин икли з кредитного договору № 11338734000 від 06.05.08.

З 24 березня 2009 року позичальн ик, ТОВ "Візит", припинив викон увати свої зобов'язання за кр едитним договором, однак зая вник на момент укладення кре дитного договору розраховув ав на належне виконання стор онами своїх зобов'язань.

Заявник, посилаючись на ч. 1 с т. 652 ЦК України щодо істотної з міни обставин, якими сторони керувались при укладенні до говору поруки, вважає, що існу ють умови для розірвання спі рного договору поруки.

Крім того, на думку заявника , вказаний договір не відпові дає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України - з боку заявника він не скрі плений печаткою.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача і ПАТ "УкрС иббанк", суд дійшов висновку п ро наступне.

По-перше, як вбачається зі з місту спірного договору пору ки, його сторонами є Банк та ОСОБА_1 як фізична особа (гро мадянин). Наявність у цьому до говорі пункту 5.6, за яким підтв ерджується статус поручител я як приватного підприємця, н е впливає на юридичну природ у сторони ОСОБА_1 як фізич ної особи, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни порука є одним з видів заб езпечення виконання зобов'яз ання. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання носи ть додатковий (акцесорний) ха рактер.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку.

У спірних правовідносинах боржником є ТОВ "Візит", який з обов'язався виконувати зобов 'язання за кредитним договор ом від 06.05.08 № 11338734000 перед Банком. Як вбачається зі змісту розділ у 2 кредитного договору, в його п. 2.1 (а.с. 15) йдеться саме про пору ку ОСОБА_1 як громадянина України, а не ОСОБА_1 як фіз ичної особи-підприємця.

За таких обставин суд погод жується з доводами Банку про те, що у спірних правовідноси нах за договором поруки ОСО БА_1 виступає як громадянин .

Разом з тим, суд не погоджує ться з доводами Банку про нео бхідність припинення провад ження у цій справі, оскільки п озивачем у спорі фактично є с уб'єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_1, а за правилом ч. 1 ст. 1 ГПК Ук раїни громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронювани х законом інтересів.

По-друге, норма ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни кореспондується з нормо ю ст. 15 ЦК України, згідно з якою кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожн а особа має право на захист св ого інтересу, який не супереч ить загальним засадам цивіль ного законодавства.

Таким чином, до господарськ ого суду вправі звернутися к ожна особа, яка вважає, що її п раво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорює ться. Разом з тим, порушення пр ава чи законного інтересу по винні фактично існувати на м омент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справ и виявиться, що порушення від сутнє, суд повинен відмовити у позові.

В результаті розгляду цієї справи судом встановлена відсутність порушеного прав а чи законного інтересу пози вача, ОСОБА_1 як підприє мця, а тому у господарсько го суду відсутні підстави дл я задоволення цього позову.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щод о розірвання договору поруки № 200507 від 06.12.08, укладеного між поз ивачем, ОСОБА_1, іден. к од НОМЕР_1, та відповідаче м, ПАТ "УкрСиббанк", ко д 09807750, - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 05.05.10.

Суддя А.Г.Ворожцов