Постанова

від 17.06.2010 по справі 8/63

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2010 року С права № 8/63

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача представник за довірені стю

Мельянченко С.В., довірені сть №51

від 20.04.2010;

відповідач підприємець ОСОБА_4 , паспорт серії

НОМЕР_2, виданий Артемі вським РВ

ЛМУ УМВС України в Луганськ ій області

10.06.1999;

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4, м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 02.04.2010

по справі №8/63 (суддя - Середа А.П .)

за позовом Товариства з обме женою відповідальністю

„Арго-Стиль”, м.Луганськ

до відповідача Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4, м.Лугансь к

про стягнення 44622 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Арго-Сти ль”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Лугансь кої області з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4, м.Луганськ про стягненн я заборгованості з орендної плати у сумі 31659 грн. 90 коп., 3% річн их у сумі 509 грн. 69 коп., інфляційн их нарахувань у сумі 1955 грн. 50 ко п., пені за період з 15.06.2009 по 25.02.2010 у с умі 3496 грн. 95 коп. та штрафу у сум і 7000 грн. 00 коп., нарахованих пози вачем у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем ум ов договору оренди №15/05/09 нежит лового приміщення, укладеног о між сторонами 15.05.2009.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 02.0 4.2010 у справі №8/63 позов задоволен ий частково; стягнуто з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, як а мешкає за адресою: АДРЕСА _1, - на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Арго-Стиль”, ідентифікаційни й код 32202484, яке знаходиться за ад ресою: місто Луганськ, вул. Неч уй-Лєвіцького, 39, - пеню у сумі 3496 грн. 85 коп., 3% річних у сумі 509 гр н. 69 коп.; штраф, передбачений п. 6.1 договору, - у сумі 7000 грн. 00 коп., а також державне мито у сумі 446 г рн. 22 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн . 00 коп.; щодо решти позовних вим ог провадження по справі при пинено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 02.04.2010 у справі №8/63 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Луганськ звернула ся з апеляційною скаргою, яко ю просить оскаржуване рішенн я скасувати частково та прий няти нове яким стягнути з від повідача заборгованість в су мі 831 грн. 87 коп., суму пені 1269 грн. 66 коп., штраф у сумі 5400 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що судом неповно з' яс овані всі обставини справи.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 13.05.2010 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційної скарги Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4, м.Луганськ на рішення господарського суду Лугансь кої області від 02.04.2010 по справі №8/63 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя - го ловуючий, Журавльова Л.І. - суд дя, Семендяєва І.В. - суддя.

Позивач відзивом №56 від 16.06.2010 в имоги апеляційної скарги від хилив, вважає оскаржуване рі шення законним та обґрунтова ним.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню частково, вих одячи з наступного.

Як встановлено господарсь ким судом, 15.05.2009 між позивачем (о рендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір о ренди №15/05/09 нежитлового примі щення, відповідно до якого ор ендодавець зобов' язався п ередати, а орендар - прийнят и у строкове платне користув ання (оренду) частину нежитло вого приміщення площею 200 м2, як е належить орендодавцю на пр аві власності, знаходиться н а 1-му поверсі будівлі та розт ашоване за адресою: місто Луг анськ, кв.Ленінського комсом олу, 13.

Об' єкт оренди передаєтьс я на підставі акту приймання -передачі (п.3.1). Пунктом 4.1 догово ру сторони встановили, що міс ячна орендна плата становить 13000 грн. 00 коп., або 65 грн. 00 коп. за 1 м 2, до складу якої входить плат а за користування земельною ділянкою (п.4.1.1), а також вартіст ь спожитих орендарем комунал ьних послуг (п.4.2).

Пунктом 4.3 договору сторони визначили порядок і строки р озрахунків.

Відповідальність сторін з а невиконання зобов”язань пе редбачена розділом 6 договор у і п.6.2 договору сторони визна чили, що у випадку несвоєчасн ої сплати орендної плати, пос луг зв' язку, визначених у п.4. 1 та п.5.1.1 договору, орендар, згід но з відповідним законодавст вом України, сплачує орендод авцю пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 200,00 грн. за кожні 5 банкі вських днів прострочення.

Предмет оренди орендар отр имав на підставі акту прийма ння-передачі від 15.05.2009 (а.с.29).

29.05.2009 сторони уклали додатков у угоду №1 до основного догово ру, згідно якій з 01.06.2009 площа оре ндованого приміщення станов ить 260 м2 (п.1.1.2), а орендна плата - 15600 грн. 00 коп. на місяць (п.4.1) (а.с.30).

Вказане приміщення оренда р отримав на підставі акту пр иймання-передачі від 01.06.2009 (а.с.31) .

30.11.2009 сторони уклали додатков у угоду №2 до основного догово ру, згідно якій з 01.12.2009 орендова не приміщення має площу 200 м2 (п. 1.1.2); місячна плата з тієї ж дати становить 10000 грн. 00 коп. (п.4.1) (а.с.32) .

Вказане у додатковій угоді №2 приміщення орендар отрима в 01.12.2009 (а.с.33).

24.12.2009 шляхом укладення додат кової угоди №3 сторони з 24.12.2009 ро зірвали договір оренди №15/05/09 (а .с.34); того ж дня орендар поверну в орендодавцю орендоване при міщення (а.с.35).

Оскільки відповідач за дан ими позивача не розрахувався в повному обсязі за орендова не приміщення, позивач зверн увся з даним позовом про стяг нення суми боргу у розмірі 31659 г рн. 90 коп., інфляційних нарахув ань в сумі 1955 грн. 50 коп. та пені у сумі 3496 грн. 95 коп., річних у сумі 509 грн. 95 коп. та штрафу у сумі 7000 г рн.

В ході розгляду справи відп овідач сплатив суму боргу і г осподарський суд обґрунтова но припинив провадження у сп раві в цій частині.

Вимоги позивача про стягне ння інфляційних нарахувань і річних господарським судом обґрунтовано задоволені, оск ільки дана відповідальність передбачена ст.625 Цивільного кодексу України, розрахунок інфляційних нарахувань і річ них відповідає вимогам закон одавства.

Що стосується вимог про стя гнення пені, то ці вимоги обґр унтовані і підлягають задово ленню частково, враховуючи н аступне.

Як вбачається із розрахунк у позивача, пеня розрахована за період з 15.06.2009 по 25.02.2010.

Відповідно до ст.258 Цивільно го кодексу України позовна д авність до вимог про стягнен ня пені застосовується строк ом в 1 рік.

Договір оренди нежитловог о приміщення укладений між с торонами у справі, є господар ським договором і до правові дносин сторін застосовуютьс я норми господарського кодек су України.

Відповідно до приписів ст.23 2 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій, до яких відноситься і п еня, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи ст.232 Гос подарського кодексу України , обґрунтовано нарахована пе ня за період з вересня 2009 по 25 лю того 2010 року в розмірі 3208 грн. 15 ко п.

Вимоги позивача про стягне ння штрафу у розмірі 7000 грн. зад оволенню не підлягають, врах овуючи наступне.

Договір-це двосторонній пр авочин.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає, що штраф є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невикон аного зобов' язання. Редакці я п.6.2 договору №15/05/09 від 15.05.2009 в час тині відповідальності у вигл яді штрафу не відповідає вим огам законодавства і відпові дно до приписів ст.83 Господарс ького процесуального кодекс у України судова колегія вва жає за необхідне вийти за меж і позовних вимог і даний пунк т договору в частині відпові дальності у вигляді штрафу в изнати недійсним.

На підставі викладеного, по зовні вимоги про стягнення ш трафу задоволенню не підляга ють.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита віднос яться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Державне мито у сумі 172 грн. 11 к оп., що було зайве сплачене від повідачем при поданні апеляц ійної скарги, повертається й ому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабін ету Міністрів України “Про д ержавне мито”.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 83, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Луганський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4, м.Луганськ на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 02.04.2010 по справі №8/63 задовольнити частково .

2.Рішення господарського су ду Луганської області від 02.04.20 10 по справі №8/63 - скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення.

4. Визнати частково недійсни м п.6.1 договору №15/05/09 від 15.05.2009 в час тині застосування штрафу у р озмірі 200 грн. 00 коп. за кожні 5 (п” ять) банківських днів простр очення.

5. Позов задовольнити частко во.

6. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, ІНФО РМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, - на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Стил ь”, ідентифікаційний код 32202484, я ке знаходиться за адресою: мі сто Луганськ, вул. Нечуй-Лєвіц ького, 39, - інфляційні нарахув ання в сумі 1955 грн. 00 коп., пеню у с умі 3208 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 509 грн. 69 коп., а також державне м ито у сумі 373 грн. 33 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 226 грн. 00 коп.

7. Провадження у справі в час тині стягнення боргу в сумі 316 59 грн. 90 коп. припинити.

8. В решті позову відмовити.

9.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А рго-Стиль”, ідентифікаційний код 32202484, яке знаходиться за адр есою: місто Луганськ, вул. Нечу й-Лєвіцького, 39 на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕ СА_1, витрати по сплаті держа вного мита за апеляційним пр овадженням у сумі 08 грн. 63 коп.

10. Доручити господарському суду Луганської області вида ти відповідні накази.

11. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністр ів України „Про державне мит о” повернути з Державного бю джету України на р/р Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 д ержавне мито в сумі 172 грн. 11 коп ., що зайве сплачене за квитанц іями №1700571 від 07.05.2010 та №2000621 від 07.05.2010, я кі знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державно го мита здійснюється на підс таві даної постанови, скріпл еної гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України постанов а набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оск аржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя С.С. Єжов а

Суддя Л.І. Журав льова

Суддя І.В. Семен дяєва

Помічник судді С.І.Заєц ь