Постанова

від 12.05.2010 по справі 06/122-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.05.10 Справа № 06/122-38

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Головуючого - су дді Галушко Н.А.

Суддів Крає вської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну ска ргу приватного підприємс тва (далі ПП) «Промінь»,

с. Липини Луцького району Во линської області б/н від 06.11.2009р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 27.10.2009р.

у справі №06/122-38

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю «Цунамі», м. Луцьк

до відповідача: ПП «Промінь», с. Липини

про стягнення 228 158,00грн.

за участю представників :

від позивача: Волков І. М.- представник

від відповідача: Барто шук О.І.-директор; Олексюк С.М.-представник.

Представникам сторін р оз' яснено права та обов' яз ки передбачені ст. ст. 20,22 ГПК Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 27.1 0.2009 р. у справі №06/122-38(суддя Дем?як В.М) позов ТзОВ «Цунамі»задов олено повністю: стягнуто з ПП «Промінь» на користь ТзОВ «Ц унамі»228 158 грн. заборгованості , 2281,58 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване нормами цивіл ьного законодавства, що регл аментують правовідносини ст орін за договором купівлі-пр одажу, неналежністю виконанн я зобов' язань продавцем, до веденістю заявлених позовни х вимог.

Приватне підприємство «Пр омінь»з рішенням Господарсь кого суду Волинської області не погоджується, в апеляційн ій скарзі від 06.11.2009 р. зазначає, щ о таке постановлене з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, при неп овному з' ясуванні обставин справи та просить рішення Го сподарського суду Волинсько ї області від 27.10.2009 р. у справі № 06/122-38 скасувати, постановити но ве рішення, яким в позові відм овити.

Позивач у відзиві від 28.01.2010 р . просить апеляційну скаргу П П «Промінь»залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду Волинської області від 27.10.2007 р. у справі № 06/122-38 залишит и без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційну скаргу, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд встановив нас тупне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни підставою виникнення циві льних прав та обов' язків є, з окрема, договори та інші прав очини.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не заперечуєт ься сторонами, ТзОВ «Цунамі» придбало у ПП «Промінь»транс форматор марки ТМЗ-1000/10У1 завод ський номер 200580 вартістю 71600 грн .

Як підтверджується платі жними дорученнями (а.с. 11-13) пози вач зобов' язання щодо оплат и переданого товару виконав у повному обсязі. Факту оплат и відповідач не заперечує.

Позовні вимоги в частині с тягнення сплачених коштів в розмірі 71600 грн. мотивовані тим , що всупереч вимогам чинного законодавства продавець пор ушив зобов' язання договору купівлі продажу трансформат ора, зокрема, передав позивач у товар непридатний для вико ристання, оскільки якість то вару не відповідає стандарта м, технічним умовам, іншій тех нічній документації тощо.

Відповідно до ст.662 ЦК Украї ни продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу. Продавець повинен одно часно з товаром передати пок упцеві його приналежності та документи (технічний паспор т, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляга ють переданню разом із товар ом відповідно до договору аб о актів цивільного законодав ства.

Обов' язок продавця пере дати покупцеві товар належно ї якості встановлено ст. 673 ЦК У країни. Так якість товару пов инна відповідати умовам дого вору купівлі-продажу, у разі в ідсутності договору купівлі -продажу - умовам придатним для мети, з якою товар такого р оду звичайно використовуєть ся.

Згідно даних акту комплекс ного випробування електрооб ладнання від 24.03.2009 р. (а.с.31), підпис аного сторонами та представн иком ВАТ «Волиньобленерго», акту робочої технічної коміс ії про прийняття в експлуата цію об' єктів роздільних еле ктричних мереж кошторисною в артістю до 1 млн. грн. від 24.03.2009 р.(а .с. 32-33), протоколу № 4 випробуван ня трансформатора від 08.05.2009 р. (а .с.35) ТМЗ-1000/10У1 пройшов комплексн е випробування протягом 72 год ин та придатний до подальшої експлуатації, прийнятий в ек сплуатацію, дані вимірювань, проведених за результатами випробувань трансформатора відповідають вимогам ПУЕ та Нормам випробування електро обладнання.

Проте, як вбачається з прете нзії від 07.05.2009 р.(а.с.14) позивач по відомив відповідача про несп равність трансформатора, що була виявлена на початку 2009 р. та просить ПП «Промінь»замін ити трансформатор товаром на лежної якості, або повернути сплачені пошти за переданий неякісний товар.

У відповіді на претензію № 5 86/09 від 16.05.2009 р. (а.с.15) зазначено про безпідставність вимог пози вача.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК Ук раїни у разі істотного поруш ення вимог щодо якості товар у (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усу нення яких пов'язане з непроп орційними витратами або затр атами часу, недоліків, які вия вилися неодноразово чи з'яви лися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм в ибором: відмовитися від дого вору і вимагати повернення с плаченої за товар грошової с уми або вимагати заміни това ру.

В силу ст. 674 ЦК України, відпо відність товару вимогам зако нодавства підтверджується с пособом та в порядку, встанов леними законом та іншими нор мативно-правовими актами.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно па спорта ЧОВП.468.060 силового транс форматора з натуральним масл яним охолодженням (а.с.16)транс форматор заводський № 200580 випу щений в грудні 2007 р, виготовлюв ачем паспорта, всупереч чинн ому законодавству є продавец ь трансформатора - ПП «Промі нь».

Згідно інформації ВАТ «Ук релектроапарат», викладеній в листі від 07.04.2009 р. № 892 (а.с.20), що над ана позивачу на вимогу від 04.03.2 009р., трансформатор ТМЗ-1000/10У1 зав одський № 200580 виготовлений Хме льницьким трансформаторним заводом у 1975 р. У 2007 р. проведено р емонт трансформатора, при ць ому технічний паспорт до ньо го не надавався. ВАТ «Укрелек троапарат»зазначає, що техні чний паспорт даного трансфор матора не відповідає вимогам , які ставляться до технічног о паспорта. На виконання вимо ги ухвали суду від 08.09.2009 р. ВАТ «У крелектроапарат»повідомил о суд, що ремонтні роботи тра нсформатора ТМЗ 100/10У1 проведен і згідно заводського замовле ння № 449284(а.с.52). При проведенні ог ляду копії паспорта трансфор матора встановлено, що його з овнішнє оформлення не відпов ідає заводському, штампи ВТК та випробувачів на паспорті не відповідають штампам ВТК та випробувачів ВАТ «Укреле ктроапарат», дані випробуван ь визначені в протоколі № 99 ві д 12.11.2007 р.(складений за результа тами проведених ремонтних ро біт) та в копії паспорта не іде нтичні тощо. Оскільки трансф орматору вже 34 роки(відповідн о до ГОСТу 11677-85 «Трансформатор ы силовие. Общие технические условия»повний строк служби нового трансформатора не ме нше 25 років), під час його експл уатації при температурі 40-80 гр адусів проходить старіння із оляції обмоток і після 34 р. роб оти не можливо передбачити с кільки часу може працювати в ищезгаданий трансформатор.

Вищенаведеним спростовуют ься висновки про можливість введення в експлуатації пере даного позивачу трансформат ора, оскільки такі зроблені н а підставі технічних характе ристик товару, які не відпові дають дійсності. Та навіть бе ручи до уваги такі висновки я к достовірні, з врахуванням р оку випуску трансформатора, неможливо виключити обстави ни його непридатності, як так і що можуть мати місце в будь-я кий час.

Враховуючи, те що шляхом сам овільної видачі паспорту на товар, відповідачем надано н еправдиву інформацію на това р(в апеляційній скарзі скарж ник не заперечує про відсутн ість технічного паспорта вир обника), недоліки такого това ру виявлені в розумний строк , позовна вимога позивача про стягнення сплачених коштів в розмірі 71600 грн. підлягає до з адоволення як документально обґрунтована, доведена в суд овому порядку належними засо бами доказування.

Щодо посилань відповідача про необґрунтованість позов них вимог в частині стягненн я 71600 грн., зокрема відсутність звернень позивача до ПП «Про мінь»про встановлення розум ного строку для передачі при належностей товару та докуме нтів до нього, зокрема, техніч ного паспорта на товар, або пр о відмову від товару та його п овернення продавцю як умову, що позбавляє позивача права на звернення до суду з вимого ю про повернення сплачених к оштів, такі не заслуговують н а увагу, оскільки суперечать ст. ст. 666,708 ЦК України.

Відносно позовної вимоги п ро стягнення з ПП «Промінь»156 558 грн. попередньої оплати суд ова колегія зазначає наступн е.

24.10.2007 р. між сторонами укладен о договір купівлі-продажу то варів № 05/02(а.с.63), згідно якого ПП «Промінь»продає а ТзОВ «Цун амі»купує трансформатор ТМЗ 1600 за ціною 156 558 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 догов ору покупець взяв на себе обо в' язок провести попередню о плату в сумі 100 % даного договор у, продавець передати товар п окупцю не пізніше 500 днів з мом енту попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, що кореспондується з приписами ст. 526 ЦК України, суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Згідно платіжного доручен ня № 8354 (а.с.22) ТзОВ «Цунамі»30.10.2007 р. проведено 100% оплату по догово ру від 24.10.2007 р.

Натомість відповідачем зі спливом 500 днів обов' язок що до передачі товару за даним д оговором не виконано. Посила ння скаржника на нікчемність даного договору не заслугов ує на увагу, недійсність дано го договору законом не встан овлена, в судовому порядку та кий договір недійним не визн ано.

Крім цього посилаючись на н е чинність даного договору, в апеляційній скарзі ПП «Пром інь»зазначає, що підставою н епередання товару (трансформ атора ТМЗ1600)є притримання реч і, застосоване відповідачем як вид забезпечення зобов' я зання за договором підряду № 09/02 від 05.02.2009р. Такі посилання суп еречать позиції позивача про нечинність договору, правом притримання речі може скори статися кредитор який правом ірно володіє річчю що підляг ає передачі боржникові, заст осувавши такий вид забезпече ння відповідач тим самим не з аперечує свого обов' язку пе редати цю річ позивачу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України в становлено, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у встановленому законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Твердження скаржника про п орушення Господарським судо м Волинської області норм пр оцесуального права в зв' яз ку з шляхом відхилення клопо тання про відкладення розгля ду справи не заслуговує на ув агу, як вбачається з матеріал ів справи, оскаржуване рішен ня прийнято не в першому судо вому засіданні місцевого гос подарського суду, при цьому п редставник відповідача неод норазово був присутній в суд ових засіданнях, позовну зая ву ТзОВ «Цунамі»отримав у пе редбаченому процесуальним з аконом порядку, відтак мав мо жливість на спростування поз овних вимог. Надання додатко вих доказів у справі в господ арському судочинстві не став иться в залежність від явки у повноважених представників у судове засідання.

З врахування вищенаведено го, судова колегія вважає поз овні вимоги обґрунтованими, оскаржуване рішення законни м, постановленим із правильн им застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и - безпідставні, не підтвер джені належними засобами док азування. Відтак, підстав для зміни чи скасування оскаржу ваного рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України,

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського с уду Волинської області від 27.1 0.2009р. у справі №06/122-38 залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и до Господарського суду Вол инської області області.

Головуючий - суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.

суддя Орищин Г.В.