Рішення

від 27.10.2009 по справі 06/122-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 06/122-38

Суддя господарського су ду Волинської області Дем' я к В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Цун амі"

до Приватного підприємств а "Промінь"

про стягнення 228 158грн.

за участю представників ст орін:

від позивача : Кондратюк В .В. - за дов. №234 від 09.10.2009р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Цунамі" звернулося із п озовом до Приватного підприє мства "Промінь" та просить стя гнути 228 158грн. перерахованих за трансформатори.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що тра нсформатор ТМЗ1000/10/0,4 вартістю 71 600грн. змонтований однак не пр ацює, а другий трансформатор марки ТМЗ1600/10/0,4 вартістю 156558грн. в ідповідачем не поставлений.

Позовні вимоги позивач під тверджує рахунком-фактурою № 7 від 17.01.2007р.; платіжними доручен нями №6623 від 19.04.2007р.; №7862 від 11.09.2007р.; №8 029 від 27.09.2007р.;№8354 від 30.10.2007р.; видатко вою накладною №41 від 12.10.2007р.

Додатково на вимогу ухвали суду від 08.09.2009р. позивач подав б аланс за останній звітний пе ріод з розшифровкою дебіторс ької заборгованості до нього , лист ВАТ "Укрелектроапарат" від 28.09.2009р. № 2032 з додатком, копію договору купівлі - продажу № 05/02 від 24.10.2007р.

Відповідач позову не визна є. В обґрунтування заперечен ь посилається на те, що приват не підприємство «Промінь» св ої зобов'язання виконало в по вному об'ємі про що свідчать а кт комплексного випробуванн я від 24 березня 2009 р., акт робочої технічної комісії про прийн яття в експлуатацію об'єктів роздільних електромереж від 24 березня 2009 р., протокол № 5 випр обування приєднання підвище ною напругою від 08 травня 2009 р., п ротокол № 4 випробувань транс форматора від 08 травня 2009р.

Крім того на думку відповід ача позивач не надав доказів про те, що настав строк викона ння зобов' язання по поставц і трансформатора 16000 марки ТМЗ 1600/10/0,4.

На підставі п.4 ст.65 Господар ського процесуального коде ксу України ухвалою суду від 08.09.2009р. ВАТ "Укрелектроапарат" б уло зобов'язано надати копію протоколу №99 прийому - здачі випробувань силового трансф орматора ТМЗ-1000/10У від 12.11.2007р., пис ьмові пояснення щодо порядку видачі технічного паспорта на даний трансформатор, пись мову довідку про те, чи можли ва експлуатація трансформа тора після здійсненого ремо нту.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, р азом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв'язку з перебуванням у відрядженні в іншій місцев ості.

Дане клопотання судом відх илено, як таке , що не відповід ає вимогам ст.77 ГПК України, ос кільки не підтверджене відп овідними доказами.

Враховуючи, що витребувані судом документи подані в п овному об'ємі, та відповідач н алежним чином повідомлений п ро час та дату розгляду справ и і мав можливість забезпечи ти явку свого представника, с уд дійшов висновку про розгл яд справи по суті без участі п редставника відповідача.

Розглянувши наявні матері али справи, оцінивши докази в їх сукупності. заслухавши до води представника позивача с удом встановлено.

Позивач - ТзОВ "Цунамі" з гідно видаткової накладної № 41 від 12.10.2007р. отримав у відповіда ча ПП "Промінь" трансформато р ТМЗ 100/10/0,4 , заводський номер 20058 0 , вартістю 71 600 грн.

Розрахунок за даний трансф орматор позивач здійснив в п овній сумі платіжними доруч еннями №6623 від 19.04.2007р. та №7862 від 11.06. 2007р. ( а.с.12).

Як вбачається із акту ком плексного випробування елек трообладнання від 24.03.2009р., склад еного за участю представника ТзОВ "Цунамі", ПП "Промінь" та представника Рожищенсько ї філії ВАТ "Волиньобленерго " , протоколу №5 від 08.05.2009р. та акту робочої технічної комісії п ро прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електрич них мереж кошторисною вартіс тю до 1 млн. грн. від 24.03.2009р. трансф орматор пройшов комплексне в ипробування протягом 72 годин та визнаний як такий, що прид атний до подальшої експлуата ції.

Між тим, використати купле ний товар за призначенням ТзОВ "Цунамі" не зміг, оскіл ьки трансформатор після про ведення підготовчих робіт д ля введення його в експлуата цію не працює.

Претензія ТзОВ "Цунамі " від 07.05.2009р. з вимогою обміняти трансформатор на аналогічн ий належної якості або повер нути сплачені за договором к упівлі-продажу кошти залишен а ПП "Промінь" без задоволенн я ( відповідь на претензію № 568/09 від 16.05.2009р. а.с. 15).

В заперечення вимоги відпо відач посилався на те, що згід но акту робочої технічної ко місії від 24.03.2009р. обладнання при йняте в експлуатацію. Підпри ємством повторно запрошено л абораторію ВАТ "Волиньоблене рго" для проведення випробув ань трансформатора, яка повт орно надала дозвіл на введен ня вказаного трансформатора в експлуатацію, про що свідчи ть протокол №4 від 08.05.2009р. За дово дами відповідача трансформ атор може бути введений в екс плуатацію в будь-який час.

Між тим відмова ПП "Промінь " від обміну трансформатора а бо повернення сплачених за н ього коштів суперечать прип исам параграфу 1 глави 54 Циві льного кодексу України, яка в изначає загальні положення п ро договір купівлі-продажу.

Зокрема, відповідно до змі сту ст.ст. 662,673,674,666,700 цього кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, придатний д ля мети, з якою товар такого р оду звичайно використовуєть ся та передати документи ( те хнічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються то вару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивіль ного законодавства. При цьом у відповідність товару вимог ам законодавства підтверджу ється способом та в порядку, в становленим законом та іншим и нормативно-правовими докум ентами. Крім того, продавець з обов'язаний надати покупцеві необхідні і достовірну інфо рмацію про товар, що пропонує ться до продажу.

Як встановлено матеріалам и справи, покупець трансформ атора - ТзОВ "Цунамі" в меж ах строків виявлення недолік ів і пред'явлення вимоги у зв'я зку з недоліками проданого т овару , встановленого ст.680 Цив ільного кодексу України, ви явив несправність купленог о товару та невідповідність заявленої інформації про то вар фактичній якості.

Відповідно до ст.674 Цивільно го кодексу України підтверд ження відповідності товару в имогам законодавства забезп ечує виробник.

Разом з тим, паспорт силовог о трансформатора, що продава вся виданий не виробником, а продавцем - ПП "Промінь" ( а.с.16-18).

Заявлені продавцем у паспо рті дані не відповідають фа ктичним та є неправдивими.

Зокрема у п.4 зазначена дат а виготовлення трансформато ра - 12.2007р.

Дана обставина спростовує ться листом із додатками до н ього ВАТ "Укрелектроапарат" № 2031 від 28.09.2009р. , які були надані на виконання вимог ухвали суду у даній справі.

ВАТ "Укрелектроапарат" під твердило про те, що силовий т рансформатор ТМЗ 1000/10, заводськ ий номер 200580 виготовлений на йо го підприємстві у 1975 році.

У відповідності до вимог ГО СТ 11 677-85 "Трансформаторы силовы е.Общие технические условия" стор.19 п.3.4. повний строк служби такого трансформатора - 25 рок ів.

Отже, згідно зазначеного ГО СТу строк служби трансформат ора, що продавався закінчив ся у 2000 році.

Із поданих заводом докумен тів вбачається, що ПП "Промінь " 07.06.2007р. звернулось до ВАТ "Укрел ектроапарат" з проханням про вести випробування, а при пот ребі ремонт трансформатора Т МЗ-100/100,4, заводський номер 200580.

Для відновлення працездат ності та подальшого використ ання зазначеного трансформа тора заводом були виконані ремонтні роботи згідно акта №515 від 18.10.2007р. та підписано прот окол №99 прийому-здачі випробу вань. При цьому паспорт не вид авався.

За таких обставин, продаве ць - ПП "Промінь" здійснив про даж силового трансформатор а №200580 строк служби якого закін чився у 2000 році як такий, що ви готовлений у грудні 2007р. та в п орушення встановленого зак оном порядку самовільно вид ав на нього паспорт.

Згідно ст.708 Цивільного коде ксу України у разі виявлення покупцем недоліків, не засте режених продавцем, або фальс ифікації товару, покупець ма є право за своїм вибором відм овитися від договору і вимаг ати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи викладене, вимо га позивача ТзОВ "Цунамі" про повернення сплачених за трансформатор коштів в сум і 71600 грн. відповідає вимогам з акону та підтверджена матері алами справи.

Звертаючись до суду, ТзОВ "Цунамі" просив стягнути з відповідача 156 558 грн. попер едньої оплати , перераховано ї платіжним дорученням №8354 ві д 30.10.2007р. за трансформатор-1600 ма рки ТМЗ 1600/10/0,4.

Як встановлено дана позов на вимога підлягає до задово лення виходячи із такого.

24.10.2007р. ПП "Промінь "( Продавець ) та ТзОВ "Цунамі" ( Покупец ь) уклали договір купівлі-про дажу № 05/02.

За умовами даного договору продавець зобов'язався про дати трансформатор ТМЗ 1600 за ц іною 156 558 грн. при здійсненій По купцем 100 % попередній оплаті т овару.

При цьому згідно п.2.2. договор у Продавець зобов'язався не п ізніше 500 днів з моменту попер едньої оплати передати Покуп цю товар та забезпечити інст рукцією по експлуатації виро бу , видати йому паспорт на в иріб і протокол випробувань .

ТзОВ "Цунамі" належним чин ом виконав умови договору що до здійснення попередньої о плати, що підтверджується ко пією платіжного доручення №8 354 від 30.10.207р.

Між тим, ПП "Промінь" в поруш ення умов договору у встанов лений строк - 500 днів після опл ати, тобто до 14.03.2009р. трансформа тор не поставив та відповідн их документів ТзОВ "Цуна мі" не передав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та і нші правочини.

Як встановлено, цивільні пр ава та обов”язки у позивача т а відповідача виникли на під ставі договору купівлі-прода жу від 24.10.2007р.

Згідно ст.ст.662,663 Цивільного к одексу України Продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар , визначений договором купівлі-продажу у строк вста новлений договором.

Якщо Продавець не виконує с вого обов'язку щодо передачі товару, Покупець має право ві дмовитися від договору купів лі-продажу. Право односторон ньої відмови від договору ку півлі-продажу Покупцю надано в силу ст.655 Цивільного кодекс у України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись за коном.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позову ТзОВ "Цунамі" пр о повернення коштів за поста влений неякісний трансформа тор вартістю 71 600 грн. та повер нення здійсненої попередньо ї оплати в сумі 156 558 грн. повніс тю в сумі 228 158 грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відпові дача, то судові витрати на під ставі ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст.11, 625,655, 665,673,674,675,678,680,7 00 Цивільного кодексу України , ст.ст.82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повніс тю в сумі 228158 грн.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "Промінь" ( Волинська обл., Луцький район, с.Липини, в ул.Центральна,10, код ЄДРПОУ 3102449) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Цуна мі" ( м.Луцьк, вул.Братковськог о,2, код ЄДРПОУ 31572226) 228 158 грн. заборг ованості та 2281,58 грн. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита ,312.50 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Суддя В.М.Дем'як