Ухвала

від 28.10.2021 по справі 712/2183/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1999/21 Справа № 712/2183/20

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О. А. 13 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року, задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О. А. від 30 серпня 2021 року та поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк для подання клопотання (заяви) про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження визнавши поважними причини неподання такого клопотання у процесуальний строк встановлений судом.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 712/2183/20.

Судові витрати покласти на позивача.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Крикун О. А. заявив клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та просив суд поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк для подання даного клопотання (заяви) та перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 712/2183/20.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суд питання про поновлення строку не вирішував, а розглянув клопотання по суті. Тобто, відмова у задоволенні клопотання обґрунтована тим, що під час відкриття провадження було прийнято до уваги категорію та складність даної справи, внаслідок чого її визнано малозначною та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, при цьому будь-які обставини, які б свідчили про зворотне, відсутні.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.

В апеляційній скарзі в обґрунтування доводів того, що вказана ухвала оскаржується адвокат Крикун О. А. посилається на п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України, яким визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Проте, оскаржуваною ухвалою не було відмовлено ні в поновленні, ні в продовженні пропущеного процесуального строку, а відмовлено у клопотанні про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Оскарження ухвали про відмову у клопотанні про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі Воловік проти України від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих коштів - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак