Постанова

від 16.06.2010 по справі 6/82-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.06.10 Справа № 6/82-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого-судді Мурс ької Х.В.

Суддів Давид Л.Л .

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання К уцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2, м. Рівне, без номера та б ез дати

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 22.03.2010 року про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення суду від 22.09.2009р.

у справі № 6/82-38, суддя Па холюк В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Агропродукт», м. Рожище

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Рівне

третя особа - Товарист во з обмеженою відповідальні стю Фірма «Лавісс», м. Рівне

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: не з' явилис ь;

від відповідача: не з' явил ись;

третя особа: не з' явились.

Розпорядженням голови с уду від 14.06.2010р. в склад судової к олегії внесено зміни, заміст ь судді Кордюк Г.Т. введено суд дю Якімець Г.Г.

Рішенням Господарсь кого суду Волинської області від 22.03.2010 року рішення Господар ського суду Волинської облас ті від 22.09.2009 року у справі №6/82-38 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю ВКФ «Аг ропродукт», м. Рожище до Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Рівне про стягне ння боргу за надані послуги п о перевезенню, переглянуто з а нововиявленими обставинам и, в результаті чого позов ТО В ВКФ «Агропродукт»задоволе но. З рахунку Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 на кор исть позивача стягнуто 3000 грн . основного боргу, 7, 39 грн. 3% річн их, 45 грн. інфляційних, 102 грн. дер жавного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_2, не погоджуючи сь з рішенням Господарського суду Волинської області від 22.03.2010 року, яким переглянуто рі шення Господарського суду Во линської області від 22.09.2009 року у справі №6/82-38 за нововиявлени ми обставинами, оскаржив йог о в апеляційному порядку.

Скаржник в апеля ційній скарзі просить рішенн я Господарського суду Волинс ької області від 22.03.2010 року у справі №6/82-38 скасувати, а рі шення Господарського суду Во линської області від 22.09.2009 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мо тивована тим, зокрема, що судо м першої інстанції допущено порушення норм процесуально го та матеріального права, що на думку скаржника є підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення. Зокрема, скаржни к вказує на те, що відповідно д о вимог ст. 112 ГПК України, госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и, що мають істотне значення д ля справи і не могли бути відо мі заявникові. При цьому, скар жник стверджує про те, що наве дені відповідачем обставини в заяві про перегляд рішення Господарського суду Волинсь кої області від 22.09.2009 року, не яв ляються нововиявленими. На д умку скаржника, заявлені від повідачем обставини в якості нововиявлених не містять не обхідних ознак, а тому Господ арським судом Волинської обл асті допущено порушення норм ст. 112 ГПК України.

Позивач у запереченні на а пеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить ос каржуване судове рішення зал ишити без змін, апеляційну ск аргу без задоволення. На вико нання вимог ухвали суду від 19. 05.2010р. позивачем долучено до ма теріалів справи оригінал ТТН від 28.05.2009р.

Сторони участі уповноваже них представників в судовому засіданні не забезпечили, пр ичини неявки суду не повідом или, хоча своєчасно та належн им чином були повідомлені пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги.

Зокрема, позивач у заперече нні на апеляційну скаргу про сить розглядати справу без у часті його представника.

Враховуючи ту обставину, що сторін не було позбавлено ко нституційного права на захис т охоронюваних законом інтер есів, ухвалою суду від 19.05.2010 рок у участь уповноважених предс тавників сторін в судовому з асіданні визначено на власни й розсуд, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про можливість розгляду ап еляційної скарги за відсутно сті представників сторін.

В процесі розгляду а пеляційної скарги, судом апе ляційної інстанції встановл ено наступне:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційна фірма «Агропродукт »в червні 2009р. звернулось з поз овом до господарського суду про стягнення з рахунку Прив атного підприємця ОСОБА_2 3 052, 39 грн. боргу за надані посл уги по перевезенню вантажу, в т.ч. 3 000 грн. основного боргу, 7, 39 г рн. - 3% річних та 45 грн. інфляці йних нарахувань.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався, зокр ема, на заявку на транспортне перевезення від 05.05.2009 р., акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) № ОУ-0000037 від 29.05.2009 р., рахунок -фактуру № СФ-0000070 від 29.05.2009р., копію заявки - договору від 25.05.09р. № 475 ТОВ «Лавісс»та копію накл адної від 22.08.09р.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 22.0 9.2009 року у задоволені позову ТО В ВКФ «Агропродукт»було відм овлено з тих підстав, що акт зд ачі-приймання робіт №ОУ-0000037 зі сторони відповідача - ПП ОСОБА_2 не підписаний, а позивачем не подано товарн о-транспортної накладної, як а підтверджувала б факт пере везення вантажу. Відтак прав ові підстави для задоволенн я позовних вимог про стягнен ня заборгованості по догово ру перевезення на нарахова них інфляційних та 3% річни х - відсутні.

В січні 2010р. Товариство з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційна фірма «Агр опродукт»звернулось до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судо вого рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви, пози вач посилається на наявність нововиявленої обставини, як а, на думку останнього, має іст отне значення для справи і не могла бути відома йому при пе рвинному розгляді справи, а с аме: наявність товарно-транс портної накладної, по причин і відсутності якої в позові б уло відмовлено. Як зазначає п озивач, невідомість даної об ставини та неможливість пре дставлення даного документа суду були зумовлені тим, що од ержувач товару - ТОВ «Лавісс »зволікав у його оформленні та затримував у себе. Безпосе реднє одержання оригіналу до кумента - ТТН від 28.05.2009 р. відбу лось 19.01.2010 р.

На підставі вказано ї обставини, місцевий господ арський суд рішенням від 22.03.2010 р оку рішення Господарського с уду Волинської області від 22.0 9.2009 року у справі №6/82-38 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю ВКФ «Агропроду кт», м. Рожище до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Рівне про стягнення борг у за надані послуги по переве зенню, переглянуто за новови явленими обставинами, в резу льтаті чого позов ТОВ ВКФ «Аг ропродукт»задоволено. З раху нку Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 на користь пози вача стягнуто 3000 грн. основног о боргу, 7, 39 грн. 3% річних, 45 грн. ін фляційних, 102 грн. державного м ита та 312, 50 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.03.2010 року встановлено, що відп овідач визнає сам факт викон ання договірних зобов' язан ь по перевезенню товару для з амовника та факт доставки др оту на склад ТОВ фірми «Лавіс с», що вбачається з виставлен ої ним позивачу претензії № 5в ід 18.06.2009 р., в якій він посилаєтьс я на разовий договір-заявку № 457 від 27.05.2009 р., укладений між ним т а його замовником ТОВ фірмою «Лавісс»(а.с. 15) та на ТТН № 2026/5 ві д 28.05.2009р.

З врахуванням даної обстав ини та наявності ТТН від 28.05.2010р. (оригінал якої долучено до ма теріалів справи), місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про наявність підстав дл я перегляду за нововиявленим и обставинами судового рішен ня у даній справі від 22.09.2009р., йог о скасування та прийняття но вого рішення про задоволення позовних вимог в повному об' ємі.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, з огляду н а наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційна фірма «Агропродукт» на підставі договору-заявки на транспортне перевезення в ід 05.05.2009 р. надало відповідачу т ранспортні послуги по переве зенню вантажу по маршруту: За поріжжя-Рівне, вартість яких складає 3 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, ст.11 Ц ивільного кодексу України об ов' язки суб' єктів господа рювання виникають з угод, пер едбачених законом, а також з у год, непередбачених законом, але таких, які йому не супереч ать.

Таким чином, як правомірно в становлено судом першої інст анції, між сторонами виникли цивільні права та обов' язк и на підставі договору-заявк и на транспортне перевезення від 05.05.2009 р., що за правовою приро дою є договором перевезення.

Згідно ст.909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов' язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Позивачем договірні зобов' язання по перевезенн ю вантажу виконані належним чином, що підтверджується ві дмітками в товарно-транспорт ній накладній від 28.05.2009 р.

Відповідно до умов догово ру-заявки, відповідач взяв на себе зобов' язання оплатити надані послуги на протязі п' яти днів з моменту доставки в антажу.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов' язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, виставлений до опла ти рахунок-фактуру № СФ-0000070 від 29.05.2009р. на суму 3 000, 00 грн. не оплати в.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су.

Відтак, місцевий господарс ький суд правомірно задоволи в позовні вимоги ТОВ ВКФ «Агр опродукт», оскільки окрім ви щезазначених доказів, які пі дтверджують факт надання по слуг свідчить і претензія № 5 в ід 18.06.2009 р., виставлена ПП ОСОБ А_2 ТОВ ВКФ «Агропродукт»по нестачі товару, в якій відпов ідач визнає факт здійснення господарської операції по пе ревезенню спірного вантажу. Однак, наявність чи відсутні сть нестачі товару не може бу ти предметом дослідження у д аній справі.

Відповідно до п.3.6 роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” в ід 21.05.2002р. N04-5/563, прийняття заяви (по дання) про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами не означає обов'я зкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Р езультат перегляду повинен в ипливати з оцінки доказів, зі браних у справі, і встановлен ня господарським судом на ос нові цієї оцінки наявності а бо відсутності нововиявлени х обставин, визначення їх іст отності для правильного вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими о бставинами лише за умови, що ц і обставини впливають на юри дичну оцінку обставин, здійс нену судом у судовому рішенн і, що переглядається.

На переконання суду апеляційної інстанції, наве дені позивачем обставини в з аяві про перегляд рішення Го сподарського суду Волинсько ї області від 22.09.2009 року по спра ві №6/82-38 впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену с удом у судовому рішенні, що пе реглядалось.

Таким чином, судова ко легія погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о скасування рішення Господа рського суду Волинської обла сті від 22.09.2009 року по справі №6/82-38 за нововиявленими обставина ми та задоволення позовних в имог ТОВ ВКФ «Агропродукт», а тому не вбачає підстав для зм іни чи скасування оскаржуван ого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 107, 112-11 4 Господарського процесуальн ого кодексу України,

Львівський апеляційний го сподарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Госпо дарського суду Волинської об ласті від 22.03.2010 року у справі №6/82 -38 залишити без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Матеріали справи повернути місцевому господ арському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.