Ухвала

від 29.10.2021 по справі 676/6582/20

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/6582/20

Номер провадження 1-кс/676/1698/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції із Державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор» скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне утримання обвинуваченого, порушення прав обвинуваченого установами тимчасового тримання, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії службових осіб ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, зокрема із скаргою про незаконне утримання обвинуваченого, порушення прав обвинуваченого установами тимчасового тримання, із змісту якої вбачається, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також було визначено розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч, чотириста) грн.

Згідно із ухвалою суду вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мали право внести на відповідний рахунок у будь-який момент. Крім того, ухвалою суду на обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України були покладені відповідні обов`язки.

20 жовтня 2021 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та останньому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Строк покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 20 жовтня 2021 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 по 19 жовтня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Оскільки судом залишений в силі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , 20 жовтня 2021 року на рахунок ДСА у Хмельницькій області ОСОБА_6 була внесена застава у розмірі 45400 грн. на підставі вищевказаної ухвали про обрання запобіжного заходу від 13 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2021 року захисником надіслано адвокатський запит начальнику ІТТ №4 ГУНП у Хмельницькій області, з метою з`ясування підстав утримання обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення та причин не звільнення його з установи попереднього ув`язнення.

26 жовтня 2021 року начальником ІТТ № 4 надана відповідь на запит, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ІТТ № 4 ГУНП у Хмельницькій області на підставі вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 етапований з ІТТ № 4 до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного, захисник просив слідчого суддю постановити ухвалу про вжиття заходів щодо виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року щодо запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 після внесення застави 20 жовтня 2021 року, а також вирішити питання щодо застави та повернення заставодавцю коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки обвинувачений утримується в установах попереднього ув`язнення на підстави вироку суду, який продовжив застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, проте цим судовим рішенням не було визначено заставу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Так, із змістуст. 206 КПК Українивбачається, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним (ч. 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19 Конституції України) .

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого (ст. 29 Конституції України) .

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 цієї ж статті кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, окрім іншого, питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Статтею 334КПК України,якою визначаєтьсязміст вироку,передбачено,окрім іншого, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та про залік досудового тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. За приписами ч.3 цієї ж статті, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 676/661/21 (провадження №1-кп/676/215/21) ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців. Ухвалено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 жовтня 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 по 19 жовтня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодоОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано утримується в місцях попереднього ув`язнення на підставі судового рішення вироку суду, який хоч і не набрав законної сили, проте в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню на підставі ст.ст.9, 205 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, з моменту оголошення 20 жовтня 2021 року судом вироку щодо ОСОБА_5 припинено дію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, у зв`язку з чим твердження захисника на неправомірність утримання обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення є необґрунтованими, адже вироком суду не передбачено можливість внесення застави, а отже і у службових осіб органу попереднього ув`язнення не виникає обов`язок на підставі ст.182 КПК України звільнити обвинуваченого з-під варти після внесення застави, яка визначалася попереднім судовим рішенням, яке втратило законну силу.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги захисника в частині вимог звільнити обвинуваченого з-під варти.

В частині повернення коштів, внесених ОСОБА_6 , скарга теж не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення вказаного питання під час розгляду в порядку ст.206 КПК України скарги на необґрунтованість тримання особи під вартою, у зв`язку з чим скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,12,21,182,183,205,206,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне утримання обвинуваченого, порушення прав обвинуваченого установами тимчасового тримання, відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1